293/2017-7441(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9383/2016

Дело № А55-6874/2014

г. Казань

02 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 12.10.2016,  

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» –  ФИО3, доверенность от 10.01.2017 № 5,  

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность  от 20.12.2016 № 2.1-0-39/33,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецМонтаж», г. Самара (ИНН 

<

***>)  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи:  Александров А.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-6874/2014 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5  о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности (вх. № 76433) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская  недвижимость» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Алексеевская недвижимость» (далее – должник,  ООО «Алексеевская недвижимость») конкурсный управляющий  должником ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением (с учетом уточнения) о признании  недействительными заключенных между ООО «Алексеевская  недвижимость» и ФИО6 договоров купли-продажи имущества  от 04.10.2013 № Н1, от 04.10.2013 № Н2, от 04.10.2013 № НЗ, от 08.10.2013   № Н4, от 02.10.2013 № Н11 и применении последствий их  недействительности, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу  ООО «Алексеевская недвижимость» объекты недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016  принято уточнение конкурсного управляющего ООО «Алексеевская  недвижимость» ФИО5 от 27.07.2016, заявление конкурсного  управляющего должником удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2013   № Н1, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и  ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО1 в месячный срок возвратить в конкурсную  массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение  (HI), кадастровый номер: № 63:03:0401013:224, общей площадью  68,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель,  

<

...>, в цокольном этаже кирпичного  двухсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2013   № Н2, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и  Лазуковой А.А. Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания Допкину А.А. в месячный срок возвратить в конкурсную  массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение  (Н2), кадастровый номер: № 63:03:0401013;1195, общей площадью  68,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель,  п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, 5 «Б», в цокольном этаже кирпичного  двухсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2013   № НЗ, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и  ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО1 в месячный срок возвратить в конкурсную  массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение  (НЗ), кадастровый номер: № 63:03:0401013:1206, общей площадью  68,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель,  

<

...>, в цокольном этаже кирпичного  двухсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2013   № Н4, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и  ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО1 в месячный срок возвратить в конкурсную  массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение  (Н4), кадастровый номер: № 63:03:0401013:1200, общей площадью  67,2 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель,  

<

...>, в цокольном этаже кирпичного  двухсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2013   № Н11, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и  ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО1 в месячный срок возвратить в конкурсную  массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение  (Н11), кадастровый номер: № 63:03:0401013:1204, общей площадью  67,2 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель,  

п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, 5 «В», в цокольном этаже кирпичного  трехсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 3.  

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отменено.  Заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о  признании вышеперечисленных сделок недействительными и применении  последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд  Поволжского округа, Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) и общество с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» (далее –  ООО «ВолгаСпецМонтаж») просят постановление апелляционного суда  от 07.12.2016 отменить. ООО «ВолгаСпецМонтаж» просит обособленный  спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. ФНС России просит определение суда от 08.09.2016 оставить в  силе.  

В обоснование кассационных жалоб ее заявители указывают на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании окружного суда представители ФНС России и  ООО «ВолгаСпецМонтаж» доводы, изложенные в кассационных жалобах,  поддержали, просили их удовлетворить.  

Представитель ФИО1 высказал возражения относительно  удовлетворения жалоб согласно представленному в суд письменному  отзыву, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, проверив  законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 подлежит отмене с  оставлением в силе определения Арбитражного суда Самарской области  от 08.09.2016 по делу в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году  между ФИО6 (покупатель) и ООО «Алексеевская недвижимость»  (продавец) были заключены следующие договоры:  

- договор купли-продажи от 04.10.2013 № Н1, согласно которому  продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое  помещение (HI) в цокольном этаже кирпичного двух секционного  пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область,  г.о. Кинель. 

<

...>, общей площадью  68,8 кв. м за 1 792 353 руб. 45 коп.;  

- договор купли-продажи от 04.10.2013 № Н2, согласно которому  продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое  помещение (Н2) в цокольном этаже кирпичного двух секционного  пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область,  г.о. Кинель. 

<

...>, общей площадью  68,1 кв. м за 1 813 500 руб.;  

- договор купли-продажи от 04.10.2013 № НЗ, согласно которому  продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое  помещение (НЗ) в цокольном этаже кирпичного двух секционного  пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область,  г.о. Кинель. 

<

...>, общей площадью  68,4 кв. м за 1 904 175 руб.;  

- договор купли-продажи от 08.10.2013 № Н4, согласно которому  продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое  помещение (Н4) в цокольном этаже кирпичного двух секционного  пятиэтажного жилого дома, секция 6, по адресу: Самарская область,  

г.о. Кинель. п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, 5 «Б», общей площадью  67,2 кв. м за 1 596 996 руб.;  

- договор купли-продажи от 02.10.2013 № Н11, согласно которому  продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое  помещение (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного  пятиэтажного жилого дома, секция 3, по адресу: Самарская область,  г.о. Кинель. 

<

...>, общей площадью  67,2 кв. м за 1 947 930 руб.  

В пункте 3 перечисленных выше договоров стороны указали на то,  что договор покупателем оплачен полностью. В пункте 7 договоров  указали, что договоры имеют силу акта приема-передачи имущества.  

Договоры купли-продажи спорных нежилых помещений  зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о  государственной регистрации права.  

В качестве доказательств исполнения условий договора по оплате  ФИО6 в суд первой инстанции представила следующие  документы: квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2013 № 40  (об оплате договора от 04.10.2013 № H1), квитанцию к приходно- кассовому ордеру от 04.10.2013 № 41 (об оплате договора от 04.10.2013   № Н2), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2013 № 42 (об  оплате договора от 04.10,2013 № НЗ), квитанцию к приходно-кассовому  ордеру от 02.10.2013 № 39 (об оплате договора от 02.10.2013 № H11),  квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 08.10.2013 № 43 (об оплате  договора от 08.10.2013 № Н4).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием,  конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует  требование заключением указанных договоров купли-продажи при  неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом ее  участниками.  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  фальсификации доказательств определением арбитражного суда  от 02.10.2015 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение  которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».  

Согласно заключению экспертной лаборатории от 14.03.2016 № 85  эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что фактическое время  изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2013 № 40  (об оплате договора от 04.10.2013 № H1), квитанции к приходно-кассовому  ордеру от 04.10.2013 № 41 (об оплате договора от 04.10.2013 № Н2),  квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2013 № 42 (об оплате  договора от 04.10.2013 № НЗ), квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 02.10.2013 № 39 (об оплате договора от 02.10.2013 № H11), квитанции к  приходно-кассовому ордеру от 08.10.2013 № 43 (об оплате договора  от 08.10.2013 № Н4) не соответствует указанным в них датам, что  квитанции выполнены позже указанных в них дат, не ранее октября 2014  года.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  ФИО5 в полном объеме, суд первой инстанции, оценив с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных  экспертиз и исследований» от 14.03.2016 № 85, исходил из того, что оплата  по оспариваемым договорам не производилась, с даты признания  должника банкротом (26.09.2014) денежные средства в кассу не вносились,  договоры купли-продажи недвижимости были направлены на  безвозмездное отчуждение имущества должника, являются ничтожными  (прикрывают договоры дарения), заключены сторонами при  злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с целью причинения вреда имущественным права кредиторов  и должника.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев доводы и возражения  сторон, приняв новые доказательства по делу и оценив их, руководствуясь  положениями статей 53, 182, 309, 310, 408, 486, 549 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, пришел к обратному выводу, исходя из того, что квитанции к  приходным кассовым ордерам от 04.10.2013 № 40, от 04.10.2013 № 41,  от 04.10.2013 № 42, от 02.10.2013 № 39, от 08.10.2013 № 43 содержат  подписи главного бухгалтера (Коганов А.М.), кассира  (Насибутдинова Д.Е.) и оттиск печати ООО «Алексеевская  недвижимость»; что конкурсный управляющий не оспаривал подлинность  подписи вышеуказанных лиц, подлинность печати, также не оспаривал то  обстоятельства, что данные лица осуществляли функции бухгалтера и  кассира в спорный период, он только оспаривал дату изготовления  документа и заявлял о не передаче работниками денежных средств  должнику.  

Также апелляционный суд исходил из того, что финансовое  положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие  денежные средства, поскольку ФИО1 в судебное заседание  апелляционного суда были представлены договор займа от 30.09.2013, по  условиям которого ФИО10 предоставила сумму займа в размере  4 000 000 руб. ФИО11 (супругу ФИО1); что, приобретая  имущество у ООО «Алексеевская недвижимость» по оспариваемым  договорам купли-продажи, ФИО1 действовала как добросовестный  приобретатель, использовала имущество для предпринимательской  деятельности и действий по его дальнейшему отчуждению, что могло  свидетельствовать о злонамеренной цели по выводу активов должника из  конкурсной массы должника, не предпринимала; что конкурсным  управляющим документально не опровергнут довод ответчика о передаче  денежных средств (не представлены суду книга регистрации приходных и  расходных ордеров, кассовая книга); что нарушение уполномоченными  органами должника порядка оприходования денежных средств само по  себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по  договорам купли-продажи имущества и не должно отражаться на ее  правах.  

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что отсутствие  бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также  нарушение порядка оприходования денежных средств само по себе не  

свидетельствует о безденежности договора; вывод эксперта о составлении  квитанций позже, чем дата, указанная в них, не может служить  безусловным доказательством того, что квитанции сфальсифицированы и  сделки являются безденежными; заключение эксперта построено лишь на  исследовании подписи Насибутдиновой Д.Е.  

Между тем судебная коллегия кассационного суда не может  согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения  (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по  основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением  причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом  в иных формах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского  оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представителем ФИО12 (ФИО6) А.А в  качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам и  доказательств их возмездности были представлены квитанция к приходно- кассовому ордеру от 04.10.2013 № 40 (об оплате договора от 04.10.2013   № H1), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2013 № 41 (об  оплате договора от 04.10.2013 № Н2), квитанция к приходно-кассовому  ордеру от 04.10.2013 № 42 (об оплате договора от 04.10,2013 № НЗ),  квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.10.2013 № 39 (об оплате  договора от 02.10.2013 № H11), квитанция к приходно-кассовому ордеру  от 08.10.2013 № 43 (об оплате договора от 08.10.2013 № Н4).  

Оценив указанные квитанции об оплате, судами сделаны разные  выводы по вопросу о безвозмездности оспариваемых сделок.  

Так, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном  заключении от 14.03.2016 № 85, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи  от 04.10.2013 № Н1, от 04.10.2013 № Н2, от 04.10.2013 № НЗ, от 08.10.2013   № Н4, от 02.10.2013 № Н11 покупателем обязательства по оплате  стоимости нежилых помещений не были исполнены, поскольку квитанции   № 39-43 об оплате были выполнены не ранее октября 2014 года.  

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными  выводами суда первой инстанции, учитывая, что с 26.09.2014 полномочия  

руководителя должника – ООО «Алексеевская недвижимость»  осуществляла конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В., в штате  должника ни главного бухгалтера Коганова A.M., ни кассира  Насибутдиновой Д.Е. не числилось, соответственно, передача денежных  средств как на дату заключения договоров, так и в процедуре банкротства  (в октябре 2014 года), не подтверждена надлежащими доказательствами.  

Между тем апелляционным судом, заключение эксперта  от 14.03.2016 № 85 не принято в качестве надлежащего доказательства на  том основании, что оно построено только на исследовании подписи  ФИО9, в связи с чем судом сделан вывод о возмездности  оспариваемых сделок на основании представленных квитанций.  

Однако окружной суд не может согласиться с выводами  апелляционного суда о необходимости исключения заключения эксперта  от 14.03.2016 № 85 из доказательств, поскольку исследованию  подвергались не только подписи от имени ФИО8 и  ФИО9, но и печатные тексты и линии, оттиск печати  ООО «Алексеевская недвижимость».  

Исследование проводилось с применением методов визуального  осмотра, микроскопического исследования, хроматографического,  микрохимического, спектрофотометрического анализа, тонкослойной  хроматограции. Давность выполнения подписей и оттисков печати  определяли по методике, согласно которой возраст реквизитов оценивают  по содержанию в штрихах летучих компонентов – растворителей.  

В результате исследования, экспертом установлено, что состояние  штемпельных красок оттисков печати ООО «Алексеевская недвижимость»  в квитанциях не соответствует возрасту штрихов около 2 лет 2,5 мес., а  соответствует штрихам, возраст которых на момент начала исследования  не превышает 1 год +- 2 мес., то есть выполнены не ранее октября 2014  года. Фактическое время выполнения подписей от имени  ФИО9 в квитанциях не соответствует указанной дате,  выполнены не ранее октября 2014 года. Установить соответствует ли  время выполнения подписи от имени ФИО8 указанной в  документе дате не предоставляется возможным ввиду того, что  установленное в ходе исследования состояние пасты штрихов подписей  

могут иметь штрихи как проверяемого временного периода, так и более  позднего срока выполнения.  

Таким образом, в экспертном заключении экспертом были сделаны  следующие выводы: фактическое время изготовления представленных  эксперту вышеперечисленных квитанций (5 квитанций) не соответствуют  указанным в них датам – 02.10.2013, 04.10.2013, 08.10.2013; квитанции  выполнены позже указанных в них дат, но не ранее октября 2014 года.  

При таких обстоятельствах в отсутствии в материалах дела других  доказательств, опровергающих выводы эксперта по дате изготовления  спорных квитанций, выводы апелляционного суда о том, что сделки не  являются безвозмездными, сделаны необоснованно.  

Кроме того, факт отсутствия оплаты по оспариваемым договорам  подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы  дела в судебном заседании апелляционной инстанции бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО «Алексеевская недвижимость» за 2013 год,  согласно которой денежные средства от реализации объектов недвижимого  имущества по данным сделкам на расчетный счет должника не поступали.  

Также судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с  позицией апелляционного суда о распределении бремени доказывания  неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли- продажи путем возложения на конкурсного управляющего предоставления  суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о передаче  денежных средств (книг регистрации приходных и расходных ордеров,  кассовой книги), при наличии сведений об уклонении бывшим  руководителем должника ФИО13 от передачи документации  должника (определение Арбитражного суда Самарской области  от 07.08.2015) – лицом, которым были подписаны спорные квитанции к  приходно-кассовым ордерам.  

Помимо этого, вывод апелляционной инстанции о том, что  финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику  соответствующие денежные средства, сделан судом на основании не  подтвержденных надлежащими, относимыми и допустимыми  доказательствами, исходя из следующего.  

Так, Допкиной А.А. в апелляционном суде в материалы  представлены письменные пояснения Афанасенко А.В. (отец  Допкиной А.А.) о том, что Допкина А.А. располагала личными  сбережениями в размере 3 000 000 руб., а также он и мать Допкиной А.А. –  Афанасенко С.А. - предоставили ей денежные средства в размере  3 000 000 руб.  

Также представлен договор займа от 30.09.2013, заключенный  ФИО11 (заемщик) с ФИО10 (займодавец), согласно  которому займодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия  настоящего договора или, с согласия Заимодавца, досрочно, и уплатить  проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим  договором. Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается  заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения  настоящего договора. Подписание данного договора является  доказательством того, что заимодавец передал, а заемщик принял сумму  займа. Данный договор одновременно является актом приема-передачи  денежных средств.  

Однако подписание третьими лицами данного договора не является  достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение  денежных средств ФИО6 (ФИО1), в отсутствии  доказательств передачи ФИО11 указанных денежных средств  последней на приобретение по оспариваемым сделкам объектов  недвижимости.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у  ФИО10 на момент подписания договора финансовой  возможности для передачи денежных средств в указанном в договоре  размере. Также отсутствуют сведения об исполнении ФИО11  условий договора. Отсутствуют письменные доказательства наличия  сбережений в спорный период в сумме 6 000 000 руб. у ФИО1  (ФИО6) и у ее родителей.  

Как указывает ФНС России в кассационной жалобе,  ФИО15, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2013  

году была признана банкротом. Данный факт подтверждается  определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 по  делу № А55-6237/2012, согласно которому общая сумма заявленных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила  31 344 520 руб. 12 коп.  

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда  считает, что представленные ФИО1 в материалы дела письменные  доказательства (пояснения ФИО14, договор займа от 30.09.2013,  налоговые уведомления) не подтверждают наличие у ФИО1  финансовой возможности для передачи должнику по оспариваемым  сделкам денежных средств.  

Таким образом, недоказанность факта оплаты приобретенного у  должника в период подозрительности имущества свидетельствует об  отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны  покупателя и влечет недействительность сделки на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение  конкурсной массы должника, свидетельствует о злоупотреблении  сторонами договоров правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах окружной суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все  обстоятельства дела, и правомерно признаны недействительными  заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и  ФИО16 договоры купли-продажи от 04.10.2013 № HI,  от 04.10.2013 № Н2, от 04.10.2013 № НЗ, от 02.10.2013 № НИ,  от 08.10.2013 № Н4 и применены последствия недействительности сделок,  тогда как апелляционным судом принят обжалуемый судебный акт с  нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем  постановление апелляционного суда от 07.12.2016 подлежит отмене, а  определение суда первой инстанции от 08.09.2016 – оставлению в силе.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной  

жалобе составляет 3000 руб., относится на Допкину А.А. и подлежит  взысканию с нее в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 по делу № А55-6874/2014 отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по  этому же делу.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.В. Конопатов