РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228727/22-182-1216

г. Москва

10 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИТРОНИКС» (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 696 413 руб. 48 коп. (государственный контракт от 30.11.2020г. №ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы).

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИТРОНИКС» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 696 413 руб. 48 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.11.2022г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 14.12.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

30.12.2022г. в суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.11.2020г. №ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 2) (далее — Контракт). По условиям Контракта ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В разделе 2 Приложения № 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно пунктам 2.2 - 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию контент -фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (пункт 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию).

Как указал истец, в ходе исполнения Контракта ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

Так, 27.12.2021 Чертановской межрайонной прокуратурой Южного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию, в ГБОУ г. Москвы «Школа №1173».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1173» информации, запрещённой к распространению, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 27.12.2021 № 27-1-2021.

На основании указанного представления прокуратуры истец направил ответчику претензию от 02.06.2022 № 64-04-538/20, с требованием оплатить штраф в размере 696 413 руб. 48 коп., в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик не согласился с изложенными в претензиях требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет - ресурсы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию определен безусловный критерий оценки качества оказания исполнителем услуги с функциональностью «Контент-фильтрация», а именно: отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация».

Необоснованными являются доводы ответчика относительно необходимости  блокирования только тех сайтов/ресурсов, которые включены в официальные государственные реестры запрещенных сайтов, поскольку исполнитель должен был приложить необходимые усилия для выявления и идентификации любой иной информации, наносящей вред здоровью и развитию детей.

Оператор связи при оказании услуги «доступ в Интернет» предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 №58-ВирП-2, апелляционные определения Самарского областного суда от 04.10.2012 по делу №33-923/2012, от 03.04.2013 по делу № 33-3104/2013).

АО «СИТРОНИКС» является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в представлениях органов прокуратуры образовательных учреждений на основании Контракта.

В соответствии с пунктом I Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 105-ПП) департамент обладает исключительной компетенцией по обеспечению услугами связи всех органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений. Школы не вправе самостоятельно закупать услуги связи, поскольку такой функционал относится к установленной сфере деятельности Истца. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации целевой характера затрат, финансируемых за счет средств бюджета соответствующего уровня, не дает государственным бюджетным образовательным учреждениям право оплачивать услуги связи за счет средств, выделяемых им Департаментом образования города Москвы на выполнение ими государственного задания.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе исполнения Контракта АО «СИТРОНИКС» было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

В соответствии с пунктом 2.9 приложения 4 к техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) за нарушение исполнителем требований к качеству услуги «Контент-фильтрация» заказчиком взыскивается штраф в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4.3 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% (один процент) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Так как цена отчетного периода составляет 69 641 347 руб. 97 коп. то и размер штрафа рассчитывается в соответствии с вышеуказанным пунктом государственного контракта.

Данный пункт государственного контракта соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа рассчитан по следующей формуле: 1% * цена отчетного периода * количество представлений. Таким образом, размер штрафа в соответствии с расчетом истца равен: 1% * 69 641 347 руб. 97 коп. = 696 413 руб. 48 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком информационной обязанности повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по контракту до 348 206 руб. 74  коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и применить статью 333 ГК РФ. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИТРОНИКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 348 206 (триста сорок восемь тысяч двести шесть) руб. 74 коп. В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИТРОНИКС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 928 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева