АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-27997/2023 21.09.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Краснодар  

к ООО «ХАУСТАНД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар к ООО «ИСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Изобильный о взыскании 182 351 руб. 86 коп. задолженности 

При участии в заседании представителей: истца: ФИО1 (до перерыва) ответчиков: уведомлены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИСК», ООО «ХАУСТАНД» о  взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, штрафов,  выкупной стоимости лизингового имущества в сумме 182 351,86 руб., госпошлины: 6 471  руб.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. От  ответчиков в материалы дела отзывы не поступили. Суд ознакомился с представленными в  материалы дела документами. Представители ответчиков не явились, о времени и месте  судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции  приняты все возможные меры к уведомлению ответчиков о времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были организовать прием  почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять  меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения  юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по  фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).  

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных  лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ»  (далее – Истец, также - Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью  «ИНЖЕНЕРНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был  заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 3542/3367/ДЛ от 24.08.2021 (далее –  Договор лизинга). В соответствии с Договором, Лизингополучатель принял на себя  обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки,  установленные приложением № 2 к Договору, за право владения и пользование следующими  Предметами лизинга:  

Гидравлический сварочный аппарат SHD315 Генератор бензиновый Briggs & Stratton Elite 8500 

Свою обязанность, по передаче Предмета лизинга, Лизингодатель исполнил в полном  объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема – передачи Предмета  лизинга от 09.09.2021. Согласно п. 5 Акта, стороны никаких претензий при приёме-передаче  имущества друг к другу не имеют. Претензий по количеству и качеству в установленном  законом и договорами лизинга порядке Ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о  том, что он принял Предмет лизинга без возражений.  

Исполнение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды  лизинга обеспечено поручительством ООО «ХАУСТАНД» по договору поручительства от  24.08.2021 № 3367/ДП.  

Согласно указанному договору поручительства, Поручитель обязуется полностью  исполнить обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга, в  обеспечение обязательств по которому, был заключен соответствующий договор  поручительства солидарно с Лизингополучателем (п. 1.2).  

Исходя из условий договора поручительства (п. 1.3), Поручитель отвечает перед  лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по оплате  всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга;  по оплате неустойки и процентов; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и  других убытков лизингодателя, вызванных нарушением лизингополучателем своих  обязательств. Согласно п. 1.4. Договора поручительства, поручительство начинается с  момента заключения настоящего договора и прекращается с прекращением обеспеченного  им обязательства.  

Согласно пункту 8.1 Договора, заключенный Договор лизинга является договором  присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, которые  Лизингополучатель получил на руки в момент подписания Договора (п. 8.3 Договора).  

В связи с нарушением Ответчиком ООО «ИСК» обязанностей по внесению  лизинговых платежей по договору, у него образовалась перед истцом просроченная  задолженность, не уплачено три последних платежа по графику в общей сумме 107 512,07  руб. (за июль, август и сентябрь 2022 года). Поскольку договор лизинга не был расторгнут,  Лизингополучатель продолжает пользоваться лизинговым имуществом, извлекать из него  выгоду, при этом не погасив задолженность.  

Также Лизингополучателю были начислены пени, в соответствии с п. 14.1 Правил  лизинга из расчета на 01.06.2023 (с учетом моратория на банкротство, действовавшего в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 13 839,79 руб. (0,05% от суммы невнесенного  лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты) и штрафы за 4 случая выхода на  просрочку в период с ноября 2021 по март 2022 года, итого на сумму 60 000 руб. (п. 14.4  Правил лизинга предусмотрен штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждый  случай нарушения условий договора).  

О необходимости погашения задолженности соответчикам была направлена  претензия от 21.04.2023 № 218, тем не менее, обязательства Лизингополучателем не были  исполнены, задолженность по уплате лизинговых платежей не была погашена.  

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, срок окончания договора 30.09.2022.  Согласно п. 6.1. Договора, по истечении срока действия договора лизинга, при уплате  Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право  собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Согласно п. 12.2.1.  Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с  даты окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю Выкупную стоимость Предмета  лизинга и/или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение к Договору  лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет  право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной стоимости Предмета лизинга,  после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю,  либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по  передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения  убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата Предмета  лизинга в порядке, предусмотренном п.15.5 Правил. Все расходы, связанные с возвратом  Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.  

Поскольку предмет лизинга возвращен Лизингодателю не был, а выкупная стоимость  не оплачена в установленные сроки, в сумму исковых требований Лизингодателем включена  выкупная стоимость по договору в сумме 1000 руб. (п. 2.10 Договора).  

При вынесении решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором  лизинга. По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге  применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя  заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность  указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества  

за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его  выкупе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых  средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая  имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование  лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических  лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.  Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если  лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный  интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается  договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых  платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае  неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и  пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются  гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом  и договором лизинга. Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется  параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".  

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под  лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь  срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение  затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также  доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья  625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие  установленным правилам о договоре финансовой аренды. Согласно пункту 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии  с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых  

платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и не опровергнут  ответчиками.  

В соответствии с положениями Правил Лизинга, Лизингодатель имеет право на  оплату задолженности по Лизинговым платежам, оплату суммы неустойки, возмещение  убытков, а также, на возврат Предмета лизинга. Прекращение договора, в свою очередь,  влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга  субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным  договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся  договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и  другие.  

Так, соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное  от остальных солидарных должников.  

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по уплате лизинговых  платежей, составила 107 512,07 руб., которая подлежит взысканию с солидарных должников.  Истцом так же заявлено о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. за невыполнение  обязанностей по оплате лизинговых платежей, согласно п. 14.4 Правил лизинга (всего 4  случая нарушения за ноябрь 2021 – март 2022 года по 15 000 руб. за каждый случай  нарушения договора) , а также сумму пеней, в связи с просрочкой уплаты лизинговых  платежей согласно п. 14.4 Правил лизинга по состоянию на дату подачи искового заявления  13 839,79 руб.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является  реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании  неустойки является законными и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и  методологически верным.  

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

При этом суд находит необоснованным применение к лизингополучателю меры  ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 Правил.  

Так, согласно пункту 14.1 Правил в случае несвоевременного внесения лизинговых  платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного  лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с пунктом 14.4 Правил в случае невыполнения обязанностей,  перечисленных в п.п. 6.2. Правил, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000  (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый такой случай, за исключением положений п.п. 6.2.7. и  п.п. 6.2.10. Правил.  

Пункт 6.2.6. предусматривает своевременное, в соответствии с Графиком, внесение  лизинговых платежей.  

Ответчик на основании указанного пункта договора начислил штраф в размере 15  тыс. рублей за каждый факт невыполнения обязанностей по своевременной уплате  лизинговых платежей. Всего ответчиком начислено 60 тыс. рублей (15 000 х 4).  

Фактически истцом применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно  и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей).  

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается  единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за  длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.  

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю  повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Обязательство по внесению лизинговых платежей носило для лизингополучателя  срочный характер. В силу условий договора просрочка исполнения обязательства не  являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен  специальный вид ответственности - пени.  

Таким образом, учитывая сущность допущенного лизингополучателем  правонарушения (просрочка исполнения), суд считает, что в рассматриваемом споре  надлежит применить ответственность, предусмотренную пунктом 14.1 Правил. Сумма  штрафа не подлежит взысканию, поскольку в качестве основания для начисления неустойки  и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора:  просрочка внесения лизинговых платежей, для которого установлен специальный вид  ответственности - пени (пункт 14.1 Правил). При этом пунктом 14.4 Правил применение  данной меры ответственности при просрочке внесения лизингополучателем платежей прямо  не оговорено. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней из буквального  значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует. Допущенное ответчиком  нарушение носит длящийся характер и сама методика многократного (4 раза) привлечения  лизингополучателя к гражданско-правовой ответственности за одно и то же длящееся  нарушение противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового  института.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 N Ф08-1767/2022 по делу N А32-17442/2020,  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 N Ф08- 14377/2022 по делу N А32-21800/2022.  

В соответствии с п. 4.2. Договора лизинга, срок окончания договора 30.09.2022.  Согласно п. 6.1. Договора, по истечении срока действия договора лизинга, при уплате  

Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право  собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Согласно п. 12.2.1.  Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с  даты окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю Выкупную стоимость Предмета  лизинга и/или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение к Договору  лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет  право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной стоимости Предмета лизинга,  после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю,  либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по  передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения  убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата Предмета  лизинга в порядке, предусмотренном п. 15.5 Правил. Все расходы, связанные с возвратом  Предмета лизинга, несет Лизингополучатель. Поскольку предмет лизинга возвращен  Лизингодателю не был, а выкупная стоимость не оплачена в установленные сроки, в сумму  исковых требований включена выкупная стоимость по договору в сумме 1 000 руб. (п. 2.10  Договора). Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика с учетом  удовлетворения требований истца на 67,1%.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХАУСТАНД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар, ООО «ИСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Изобильный  солидарно в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Краснодар 107 512 руб. 07 коп. задолженности, 1 000 руб. стоимости предмета лизинга,  13 839 руб. 79 коп. пени, 4 342 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец