ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111820/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21339/2024) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 3» Центрального района  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2024 по делу № А56-111820/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3» Центрального  района  

об обязании  

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании  выполнить работы по приведению оконных заполнений помещений ЛК-1 и ЛК-2,  расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 41/29,  литера А, являющимся объектом культурного наследия регионального значения  «Дом И.С. Мальцева», в соответствие с предметом охраны и согласованной с  КГИОП проектной документацией, а также обеспечить установку информационной  надписи и обозначения, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения  решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, размер  судебной неустойки снижен судом.  

Определением от 17.06.2024 в указанном решении суда первой инстанции  исправлена опечатка.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части возложения на него  обязанности по установке информационной надписи, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что установка информационной надписи  не входит в перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД, решения о  возложении соответствующей обязанности на управляющую организацию общим  собранием сособственников помещений в МКД также не принималось.  

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика,  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  Распоряжения КГИОП от 07.10.2022 № 402-рп здание, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 41/29, литера А, является объектом  культурного наследия регионального значения «Дом И.С. Мальцева» (далее -  Объект).  

Распоряжением КГИОП от 07.10.2022 № 402-рп утвержден предмет охраны  Объекта (далее - Предмет охраны), согласно которому к предмету охраны в том  числе относится материал оконных заполнений (дерево) и рисунок расстекловки  оконных проемов лестничных объемов, историческое витражное остекление.  

25.09.2023 КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом в отношении Объекта.  

Протоколом осмотра Объекта от 25.09.2023, проведенного в рамках  выездного обследования, установлено: в оконных заполнениях помещения ЛК-1 на  лестничных площадках между 1-м и 2-м, 3-м и 4-м, 4-м и 5-м, 5-м и 6-м этажами  отсутствует витражное остекление. В оконном заполнении на лестничной площадке  между 2-м и 3-м этажами фрагментарно установлено цветное стекло.  

В оконных заполнениях помещения ЛК-2 на лестничных площадках между 2-м  и 3-м, 3-м и 4-м, 4-м и 5-м, 5-м и 6-м этажами присутствует фрагментарное  витражное остекление. В оконных заполнениях на лестничных площадках между 3-м  и 4-м, 4-м и 5-м, 5-м и 6-м этажами присутствуют трещины. В оконных заполнениях  на лестничных площадках между 1-м и 2-м, 2-м и 3-м этажами присутствуют  надписи.  

Письменное задания и разрешения на проведение работ по замене оконных  заполнений помещений ЛК-1 и ЛК-2, расположенных в Объекте КГИОП не выдавал,  проектную документацию не согласовывал.  

Самовольные работы по замене оконных заполнений на Объекте нарушают  требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов  культурного наследия.  

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, Объект является многоквартирным домом и  находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».  

Согласно сведениям, размещенным в Единой системе электронного  документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной  власти Санкт-Петербурга, проект информационной надписи и обозначений на  Объекте на согласование в КГИОП не поступали, уведомления о выполненных  работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с  приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их  

проведения и после завершения установки информационных надписей в КГИОП не  поступало.  

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» будучи управляющей  организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и  использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению,  нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ.  

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия  подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,  разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения  установленного порядка их использования, незаконного перемещения и  предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного  наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей  среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны  объекта культурного наследия является описание особенностей объекта,  являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих  обязательному сохранению.  

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта  культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической  сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного  наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию,  приспособление объекта культурного наследия для современного использования и  включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и  производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению  объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением  этих работ.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта  культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных  работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны  объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим  органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии  осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в  области охраны объектов культурного наследия за их проведением.  

На основании подпунктов 1. 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при  содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в  надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и  изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым  объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином  вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны  объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для  сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать  соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных  ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред  объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и  

безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в  том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для  проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Согласно статья 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами,  превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила)  надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем  заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией - в соответствии с частью 5 статья 161 и статья 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом  многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,  технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее  более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции).  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим  поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного  дома.  

Исходя из изложенных норм права, вопреки позиции апеллянта, суд первой  инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по исполнению  охранного обязательства, в том числе по установке информационной надписи.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от  28.01.2014 N ВАС-17219/13 по делу N А43-17230/2012, установленный в договоре  круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех  общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями  действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия,  

независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные  действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение  общего собрания собственников помещений в доме.  

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 и являющейся обязательной для арбитражных  судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.  

При этом указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и  текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые  управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной  степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не  отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы  собственниками помещений в доме.  

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах  культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения,  содержащие информацию об объекте культурного наследия.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к  установке информационных надписей и обозначений на объект культурного  наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается  на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.  

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте  культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей  и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).  

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке  информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны  уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по  установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации  объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после  завершения установки информационной надписи.  

Согласно сведениям, размещенным в Единой системе электронного  документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной  власти Санкт-Петербурга, проект информационной надписи и обозначений на  Объекте на согласование в КГИОП не поступали, уведомления о выполненных  работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с  приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их  проведения и после завершения установки информационных надписей в КГИОП не  поступало.  

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не представил  доказательств исполнения обязательства по установке информационной надписи и  приведения оконных заполнений в соответствие с условиями охранного  обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в части обязания в полном объеме.  

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика  судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в  размере 200 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  

судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного  постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу  на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме,  взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически;  возможно также установление прогрессивной шкалы.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее  начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в  соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена  статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ,  согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным  Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность  исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на  судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его  исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в  разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного,  применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя  из цели ее присуждения, счел возможным снизить размер судебной неустойки до 70  000,00 руб.  

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает  оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.05.2024 по делу № А56-111820/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева