АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-8446/2021

г. Калуга

28» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Егоровой С.Г.  Захарова К.Т.  

при участии в заседании 

от истца: ООО «АНКО» ФИО1 (дов. от 15.07.2021), 

от ответчика:  ГБУ Рязанской области «Клиническая  больница им.Н.А.Семашко» не явились, извещены надлежаще,  

от третьего лица:  ГАУ Рязанской области  «Центр государственной экспертизы в  строительстве Рязанской области» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АНКО» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 по делу № А54-8446/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКО» (далее – ООО «АНКО»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области  «Клиническая больница им. Н.А.Семашко» (далее – Учреждение, ответчик) о признании  незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 08592000011210021330001  от 09.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное  

учреждение Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве  Рязанской области».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 в удовлетворении  исковых требований ООО «АНКО» отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.  

В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на то, что Учреждением не было  оказано содействие подрядчику, а также не исполнено встречное обязательство по  предоставлению необходимых исходных данных, что в свою очередь не позволило  подрядчику получить положительное заключение государственной экспертизы.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещены о дате, времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2021 между  Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт   № 08592000011210021330001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» (далее -  Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования  (внешнего)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).  

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его  заключения и действует по «30» сентября 2021 года.  

В соответствии с п. 3.2 в цене Контракта учтены все расходы за изготовление  необходимого количества экземпляров Проектной документации, согласно Техническому  заданию, а также проведение силами и средствами Подрядчика проверки расценок и  договорной цены в ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве  Рязанской области» проектной, сметной документации.  

Согласно п. 4.2. Контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта в  течение 97 календарных дней.  

Выполнение работ по проектированию: с даты заключения Контракта в течение 60  календарных дней.  

Согласование с Заказчиком, внесение изменений в течение 5 календарных дней с  момента выполнения работ по проектированию.  

Проведение экспертизы в ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» в  течение 30 календарных дней с момента согласования ПСД с Заказчиком (пункты 4.3 - 4.5  Контракта).  

Пунктом 4.6 Контракта определено, что передача окончательного варианта  документации Заказчику в текстовом виде (1 экз.) и в электронном виде (на флеш  носителе) осуществляется в течение 2 календарных дней с момента получения  положительного заключения на ПСД.  

В силу п. 6.2.1 Контракта в обязанности Подрядчика, в том числе, входит  своевременное и качественное выполнение работы в соответствии с Техническим  заданием, условиями настоящего Контракта, действующими нормативными документами,  в сроки, предусмотренные Контрактом.  

Подрядчик обязан согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком, и  в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям,  указанным Заказчиком (п. 6.2.3 Контракта); получить все необходимые согласования  проектной документации в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2.3  Контракта).  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств  по Контракту в установленные сроки, 04.08.2021 заказчиком на адрес электронной почты  Общества, указанный в Контракте, была направлена претензия исх. № 2579-01-14 с  требованием о выполнении работ. В претензии Учреждение также указало на то, что в  случае неисполнения подрядчиком требований данной претензии, заказчиком будет  реализовано право на односторонний отказ от Контракта.  

09.08.2021 истец проинформировал Учреждение о приостановлении выполнения  работ по Контракту до получения результатов инженерных изысканий для  предоставления их в ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве  Рязанской области».  

24.08.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

Ссылаясь на неправомерность решения Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 450.1, главой 37 ГК РФ, положениями  Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на  нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон,  возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а  также Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию.  

Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку,  прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.  

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае, согласно п. 10.1 Контракта, расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с п. 10.2 Контракта односторонний отказ от его исполнения  возможен в соответствии с положениями частей 8 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Судебная коллегия отмечает, если в государственном (муниципальном) контракте  содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в  контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств,  являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об  отсутствии у стороны такого права (пункты 14 и 15 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от  исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого  отказа.  

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору  подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков.  

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.08.2021 мотивировано  невыполнением подрядчиком предусмотренных Контрактом работ в установленные сроки  и соответствует положениям ст. 715 ГК РФ.  

Таким образом, в предмет судебного исследования по спору о признании  недействительным одностороннего отказа заказчика от Контракта, заявленного на  основании ст. 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения  

работ по Контракту исполнителем, либо выполнение работ Обществом настолько  медленного, что позволяет заказчику (Учреждению) прийти к выводу о явной  невозможности окончания исполнения Контракта к установленному сроку.  

Согласно п. 4.2 Контракта общий срок выполнения работ составляет 97 календарных  дней с даты заключения Контракта. Следовательно, все работы по Контракту, в том числе  и получение положительного заключения государственной экспертизы, должны быть  выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 16.07.2021.  

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы в  установленный Контрактом срок Обществом не получено.  

Как было отмечено выше, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по  Контракту в установленные сроки, 04.08.2021 заказчиком на адрес электронной почты  Общества, указанный в Контракте, была направлена претензия исх. № 2579-01-14 с  требованием о выполнении работ. В претензии Учреждение также указало на то, что в  случае неисполнения подрядчиком требований данной претензии, заказчиком будет  реализовано право на односторонний отказ от Контракта.  

09.08.2021 истец проинформировал Учреждение о приостановлении выполнения  работ по Контракту до получения результатов инженерных изысканий для  предоставления их в ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве  Рязанской области».  

Письмом от 19.08.2021 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное  соглашение на выполнение инженерных изысканий.  

Вместе с тем, 24.08.2021 Учреждение воспользовалось своим правом и приняло  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании  незаконным указанного решения заказчика, Общество ссылалось на то обстоятельство,  что разработанная им проектная документация не прошла государственную экспертизу по  причине непредставления заказчиком результатов инженерных изысканий, выполнение  которых условия контракта не предусматривали.  

Отклоняя указанные доводы истца, суды правомерно исходили из следующего. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из системного  толкования положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) и  Градостроительного кодекса РФ, применительно к объектам капитального строительства  (в том числе инженерно-технических сооружений) проведение изысканий является  обязательным этапом подготовки проектной документации.  

Действительно, в силу ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной  документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на  подготовку проектной документации, то технический заказчик обязан представить  следующие документы: 1. Градостроительный план земельного участка; 2. Результаты  инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на  подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение  инженерных изысканий); 3. Технические условия подключения (технологического  присоединения), предусмотренные ст. 52.1 ГрК РФ.  

Таким образом, результаты инженерных изысканий, градостроительный план  земельного участка, в данном случае являются необходимыми для выполнение проектных  работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Вместе с тем, каких-либо уведомлений о неполноте исходных данных и  технического задания, не позволяющих подрядчику приступить к разработке проектной  документации, Обществом в адрес заказчика не направлялось.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество приступило  к выполнению проектных работ, а по их выполнению передало проектную документацию  для проведения государственной экспертизы.  

При этом письмо подрядчика от 09.08.2021 о приостановлении выполнения работ по  Контракту до получения результатов инженерных изысканий направлено заказчику уже  после отказа в прохождении государственной экспертизы и за пределами срока  выполнения работ (16.07.2021).  

Из системного толкования условий п. 1.1, 3.1, 3.2 Контракта следует, что подрядчик  принял на себя обязательство выполнить всю необходимую для достижения цели  Контракта полноту работ, в том числе разработку проектной документации и получение  положительного заключения государственной экспертизы.  

При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, Общество, будучи  профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не  могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке  проектной документации.  

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Из положений ст. 31, частей 1 и 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на  которых заключается контракт, доводятся до сведения участников закупки на этапе  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Таким образом, заключив Контракт, условия которого размещались посредством  публичных процедур, Общество тем самым согласилось выполнить работы, включая  получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную  документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к Контракту, а  также с учетом установленной законом необходимости наличия результатов инженерных  изысканий. За разъяснениями аукционной документации истец не обращался.  

При этом, полагая, что в рассматриваемом случае имеются препятствия для  выполнения работ по Контракту в установленный срок, Общество не воспользовалось  правами, предоставленными ему действующим законодательством, а именно: правом на  приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность  завершения работ в срок (п.1 ст. 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение  договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с  существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах риски возможных неблагоприятных последствий в  случае продолжения выполнения работ, в полном объеме возложены на подрядчика.  

Вопреки доводам Общества, судами справедливо указано на то, что представленное  в материалы дела письмо о приостановлении производства работ от 09.08.2021  направлено подрядчиком в адрес заказчика за пределами срока окончания работ по  Колнтракту, в связи с чем не влечет правовых последствий, связанных с  приостановлением работ и сроков исполнения Контракта.  

Кроме того, как верно установлено судами, в повторном отказе ГАУ «Центр  государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» в проведении  государственной экспертизы проектной документации, экспертной организацией указано  на ряд нарушений в отношении представленной проектной документации.  

Проанализировав содержание указанного отказа экспертной организации, судами  верно установлено, что представленная Обществом на экспертизу проектно-сметная  документация не соответствовала нормативным требованиям, и непредставление  инженерных изысканий было лишь одним из множества прочих достаточных оснований  отказа в проведении государственной экспертизы проектной документации.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, установив, что заказчиком правомерно принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.  

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А54-8446/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи С.Г. Егорова  

К.Т. Захаров