Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123234/23-146-987

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО УК "Империал" (ИНН: 

<

***>)

к АО КБ "Модульбанк" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Аргумент" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действие (бездействие), взыскании процентов и неустойки

при участии:

от заявителя – ФИО2, приказ №1 от 13.07.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Империал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия АО КБ "Модульбанк" по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «АРГУМЕНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221768/22, об обязании АО КБ «Модульбанк» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221768/22, о взыскании с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» судебной неустойки в размере 22 615 руб. (10% суммы остатка на расчетном счете ООО «АРГУМЕНТ») за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на АО КБ «Модульбанк» исполнить Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221768/22-12-1688 в пределах размера находящихся на счету ООО «АРГУМЕНТ» в АО КБ «Модульбанк» денежных средств, о взыскании с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 01.06.2023 в размере 2 741 руб. 72 коп. и с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв в материалы дела, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221768/22-12-1688 присуждена к взысканию с ООО «АРГУМЕНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» задолженность по договору от 01.09.2022 в размере 879 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 580 руб.

Указанный Судебный акт вступил в законную силу и подлежит принудительному исполнению на основании Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022.

03.04.2023 ООО УК «ИМПЕРИАЛ» в лице Генерального директора ФИО2 обратилась с заявлением/требованием об исполнении Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 года в АО КБ «Модульбанк» (далее - Банк).

Как указывает заявитель, Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 года, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «АРГУМЕНТ» списание денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Империал" в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Заявитель указал, что в результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022, ООО УК «ИМПЕРИАЛ» в лице Генерального директора ФИО2 не получила возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по Исполнительному листу.

Взыскание по Исполнительному листу подлежало исполнению в полном или частичном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея с 03 апреля 2023 года первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете Клиента, Банк списание денежных средств не произвел.

Бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий с момента получения исполнительного листа являются необоснованными.

По данным ООО УК «ИМПЕРИАЛ» остаток денежных средств на расчетном счета ООО «АРГУМЕНТ» составляет 226 153 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ответчика судом признаются как несостоятельные, поскольку нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. Взыскание средств на основании судебного акта входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как было указано выше, частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Указанная позиция была отмечена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 N Ф05-22906/2023 по делу N А40-9071/2023.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным действие (бездействие) АО КБ «Модульбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «АРГУМЕНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221768/22 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 01.06.2023 в размере 2 741 руб. 72 коп. и с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их перечисления подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 741 руб. 72 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» судебной неустойки в размере 22 615 руб. (10% суммы остатка на расчетном счете ООО «АРГУМЕНТ») за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на АО КБ «Модульбанк» исполнить Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221768/22-12-1688 в пределах размера находящихся на счету ООО «АРГУМЕНТ» в АО КБ «Модульбанк» денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на надлежащее и своевременное исполнение Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 по делу № А40-221768/22-12-1688, что является основанием для удовлетворения в части заявления истца о наложении судебного штрафа на АО КБ «Модульбанк».

Суд считает, что сумма 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда будет соразмерной ответственностью для АО КБ «Модульбанк». 

ООО УК "Империал" также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: Соглашение № 2023/45 об оказании юридической помощи от 01.06.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.07.2023, платежное поручение № 190 от 22.07.2023, подтверждающее факт оплаты услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд считает требования о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 30 000 руб., что соответствует среднему уровню цен на юридические услуги в суде первой инстанции. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.65, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным действие (бездействие) АО КБ «Модульбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «АРГУМЕНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221768/22.

Обязать АО КБ «Модульбанк» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Исполнительного листа ФС № 042977221 от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221768/22. 

Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 01.06.2023 в размере 2 741 руб. 72 коп. и с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                                    А.В. Вихарев