ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13115/2021

27 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 года по делу № А83-13115/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная автомобильная техника-сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПС Рус», Управление Федерального казначейства Республики Крым, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, Министерство финансов Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, Управление Федерального Казначейства Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции);

- от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании денежных средств (упущенной выгоды) в сумме 8 791 807.64 руб. 

Определением АС РК от 16.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РК «Черноморнефтегаз», ООО «Строительная автомобильная техника-сервис».

Определением АС РК от 04.10.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Цеппелин ПС Рус», Управление Федерального казначейства Республики Крым, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, Министерство финансов Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России.

Определением АС РК от 15.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Определением АС РК от 17.01.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального Казначейства Российской Федерации.

Определением АС РК от 15.03.2022г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Современные технологии строительства» об уточнении исковых требований б/н от 10.02.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 9 114 261.52 руб., из которых 8 791 807.64 руб. - упущенная выгода и 322 453.88 руб. - ущерб.

Решением суда от 06 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что общество предпринимало меры и приготовления для исполнения контракта по результатам аукциона. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что сам факт признания общества победителем торгов не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт. Общество также указывает, что понесло реальный ущерб в виде выплаченных им денежных средств за банковскую гарантию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 года апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание. 

15.08.2022 года через систему «Мой арбитр» от Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20.09.2022 года истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

23.08.2022 года через систему «Мой арбитр» поступил отзыв от Федеральной антимонопольной службы России, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУП РК «Черноморнефтегаз» объявлена закупка № 0175200000418000262 «Ремонт дизель-генератора Caterpillar 3516 3516 В HD на СПБУ «Крым-2» (5 единиц)», которая была размещена в Единой информационной системе.

             Согласно протокола подведения итогов аукциона от 13.06.2018 г. № 0175200000418000262-3 на право заключения контракта по ремонту дизель- генератора Caterpillar 3516 В HD на СПБУ «Крым-2 (5 единиц)» ООО «Современные Технологии Строительства» (ООО «СТС») признано победителем.

              В связи с жалобой участника электронного аукциона ООО «САТ-Сервис» на действия ГУП РК «Черноморнефтегаз», являющегося заказчиком при заключении государственного Контракта в соответствии протоколом подведения итогов аукциона от 13.06.2018 № 0175200000418000262-3, поданной 19.06.2018г. вУправление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании уведомления Крымского УФАС № 06/2180 от 20.06.2018г. в соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по указанной закупке, в части заключения контракта до рассмотрения жалобы была приостановлена.

25.06.2018г. решением Крымского УФАС по делу № 06/2180-18 жалоба ООО «САТ- Сервис» признана обоснованной, выдано предписание № 06/2180-18 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018г..

05.07.2018г. при проведении новой процедуры подведения итогов электронного аукциона № 0175200000418000262 ООО «САТ-Сервис» было признано победителем указанного электронного аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену Контракта.

            16.07.2018г. между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и победителем ООО «САТ-Сервис» был заключён государственный контракт №382, который размещён в Единой информационной системе.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020г. по делу № А83-15262/2018, вступившим в законную силу решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 06/2180-18 от 25.06.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было признано незаконным.

ООО «Современные технологии строительства» указало, что государственный контракт по ремонту дизель-генератора Caterpillar 3516 В HD на СПБУ «Крым-2 (5 единиц)» в соответствии с протоколом подведения итогов № 0175200000418000262-3 от 13.06.2018г., номер аукциона 0175200000418000262, сумма контракта 30 162 490.00 руб., не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от его волеизъявления, а именно - в связи с вынесением Крымским УФАС решения от 25.06.2018г. по делу № 06/2180-18 о признании обоснованной жалобы ООО «САТ-Сервис» и вынесения обязательного для исполнения Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым предписания от 25.06.2018г. № 06/2180-18 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018г..

Так, по мнению истца, в связи с незаключением по вине Крымского УФАС государственного контракта ООО «Современные технологии строительства» понесло убытки в виде неполучения дохода, которое оно получило бы в случае исполнения контракта по ремонту дизель-генератора Caterpillar 3516 В HD на СПБУ «Крым-2» (5 единиц), а также реального ущерба в виде выплаченных им денежных средств за банковскую гарантию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФАС России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и возникшими у истца убытками, а также не доказано наличие у истца заявленной суммы убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными убытками не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2011г. № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009 разъяснено, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду незаконности решения Крымского УФАС России и связывая размер упущенной выгоды с незаключением договора на оказание услуг по ремонту генератора в соответствии с условиями закупки, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что решение управления являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

В обоснование искового заявления истец указывал на то, что на момент проведения аукциона на право заключения контракта по ремонту дизель-генератора Caterpillar 3516 В HD на СПБУ «КРЫМ- 2» (5 единиц) у ООО «Современные технологии строительства» сложилась устоявшаяся экономическая бизнес-модель реализации проектов подобного рода.

Так, истец ссылается на то, что в целях исполнения взятых перед заказчиком обязательств ООО «Современные технологии строительства» в соответствии с ранее заключенным договором № 17ZPRSSP084SP от 01.06.2017г. привлекало к исполнению подобного рода контрактов в качестве поставщика и исполнителя официального дилера компании Caterpillar в области энергетических и приводных установок - ООО «Цепеллин ПС Рус».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «Современные технологии строительства» предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления для исполнения контракта по результатам аукциона (приобретение запасных частей, относящихся к предмету контракта, оплата процентов за возврат товара и т.п.). 

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ по делу № 302-ЭС20-6118, при возмещении убытков взысканию подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом деле по исковому заявлению ООО «Современные технологии строительства» отсутствуют как доказательства фактического несения расходов, так и доказательства несения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с определением ВС РФ № 18-КГ15-237 от 19.01.2016г. лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для заключения и исполнения контракта, не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал, что размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в определениях ВС РФ № 310-ЭС21-29504 от 21.02.2022г. по делу № А83-17338/2019, от 23.11.2021г. № 305-ЭС21- 21521, от 25.06.2020г. № 304-ЭС20-8393.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество ссылается на тот факт, что в результате принятия Крымским УФАС России решения от 25.06.2018г. оно утратило возможность заключить контракт с ГУП РК «Черноморнефтегаз» на сумму 30 162 490.00 руб., в связи с чем, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере 9 114 261.52 руб.

При этом коллегия, учитывая вышеизложенное полагает, что лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Довод апеллянта о том, что он являлся бы победителем конкурса и ввиду решения УФАС РК лишен был возможности оказывать услуги по ремонту генератора, является преждевременным, носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде упущенной выгоды.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом споре сам факт признания ООО «Современные технологии строительства» победителем закупки на право заключения государственного контракта, не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт.

Процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона установлена законодательством о контрактной системе. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта. Наличие либо отсутствие вмешательства контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение государственного контракта с победителем.

При этом, истцу надлежит доказать, что незаконное решение административного органа явилось единственной и непосредственной причиной, повлекшей за собой возникновение у заявителя убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в заявленном размере.

В то же время, как усматривается из материалов дела, в настоящем случае невозможно вести речь о том, что решение контрольного органа явилось единственным основанием, по которому истцом не был заключен государственный контракт с заказчиком: упомянутый контракт мог быть не подписан истцом, а обеспечение его исполнения в случае его представления могло быть отвергнуто заказчиком ввиду возможной порочности его оформления.

Более того, даже само по себе признание истца победителем электронного аукциона не гарантирует ему заключение государственного контракта по результатам проведенной закупки, и тем более не гарантирует надлежащее исполнение этого контракта истцом в целях получения по нему вознаграждения в заявленном объеме (в отличие от ситуации с уже исполненным контрактом, результаты исполнения которого по каким-либо причинам не принимаются заказчиком).

Указанные обстоятельства исключают выводы истца о виновности административного органа в том, что им не был заключен государственный контракт по результатам проведенной закупочной процедуры и не было получено вознаграждение по этому контракту.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения/неполучения которого, зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Истец не обосновал в каком объеме он гарантировано получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило принятия Крымским УФАС России решения от 25.06.2018г. 

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата обществом вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-215443 была вызвана самим фактом его заключения и условиями этого договора, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, она не находится в причинной связи с действиями ответчиков, следовательно, заявленная к взысканию сумма не является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2022 года по делу №А83-13115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Н.А. Ольшанская

     С.А. Рыбина