АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«06» декабря 2018 года

Дело №А84-1316/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018.

Решение в полном объёме составлено 06.12.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН9204003006)

о взыскании 1 623 573,85 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился;

ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя о взыскании 1 623 573,85 рублей за выполненные работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...> в рамках государственного контракта № 230 от 25.10.2017.

Определением суда 03.05.2018 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 29.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный между сторонами Контракт № 230 от 25.10.2017 на выполненные работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в рамках которого были выполнены работы на общую сумму размере рублей. При этом, ответчиком работы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы в размере 5 315 861,30 рубль.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения судом заявленных требований, ссылался на пункт 10.1 Контракта, в соответствии с которым 31.12.2017 обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, выполнение истцом каких-либо работ и направление в адрес ответчика актов о приёмке выполненных работ после 31.12.2017 не порождает обязательств по их оплате.

Представитель ответчика также пояснил, что выполненные истцом после 31.12.2017 работы в рамках Контракта № 230 от 25.10.2017, не принимались, на предмет полноты и качества не оценивались.

Определением суда от 13.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- подтверждается ли фактическое выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в полном объёме работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: «

<

...>», отражённых в представленных ООО «Сервис-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ?

Если не подтверждается – указать объём не соответствия;

- соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: «

<

...>», отражённые в представленных ООО «Сервис-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ ?

- какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: «

<

...>», отражённых в представленных ООО «Сервис-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов», производство по делу было приостановлено до поступления в суд результатов судебной экспертизы.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» представило суду заключение от 01.11.2018 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

По итогам ознакомления с выводами судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в рамках государственного контракта № 230 от 25.10.2017 в размере 1 522 176, 56  рублей.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

25.10.2017 года между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя – Государственный заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" – Подрядчик, был заключен государственный контракт № 230 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...> в соответствии со сметной документацией, согласно приложению 1 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения Работ – со дня заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ – с момента заключения Контракта по 30.11.2017.

Общая цена Контракта составляет 5 121 991,65 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта, расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания «Сторонами» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Государственный заказчик в течение  5  дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить Подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по Контракту выполнил и передал ответчику работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...> на общую стоимость 5 315 861,30 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 29.11.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 06.02.2018, № 5 от 06.02.2018 года, Справками о стоимости работ (по форме КС-3) № 1 от 29.11.2017 на сумму 2 194 885,35 рублей, № 2 от 30.11.2017 на сумму 1 587 571,23 рублей и № 3 от 06.02.2018 на сумму 1 533 404,72 рубля.

При этом, акты КС-2 № 1 и № 2, а также справки КС-3 №№ 1 и № 2 подписаны сторонами без замечаний.

28.02.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ и акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 5, справку № 3 о стоимости работ, что подтверждается почтовыми документами об отправлении с почтовым идентификатором 66007729056406.

07.03.2018 года указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007729056406.

Истец указывает в иске на то, что Департамент в срок до 16.03.2018 года был обязан подписать акты о приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку в срок до 16.03.2018 года Департамент акты №№ 3, 4, 5 и справку № 3 не подписал и не представил мотивированный отказ от их подписания, а также не заявил претензии о качестве и объеме выполненных работы, истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 753 ГК РФ, подписал указанные акты и справку в одностороннем порядке.

Департамент оплатил выполненные работы частично – в сумме 3 692 287,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 332804 от 28.12.2017 и № 337053 от 29.12.2017 года, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Департамента задолженность в размере 1 623 573,85 рублей, составляющих разницу между стоимостью всех выполненных работ и размером произведённой оплаты.

15.03.2018 года Истец направил в адрес Департамента претензию с требованием погасить задолженность, которая 26.03.2018 года получена Департаментом, однако оставлена без ответа или удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим о взыскании задолженности. 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов», содержатся следующие выводы:

- в целом подтверждается фактическое выполнение ООО «Сервис-Строй» в полном объёме работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: «

<

...>», отражённых в представленных ООО «Сервис-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2: в Акте № 1 от 29.11.2017, в Акте № 2 от 30.11.2017, в Акте № 3 от 30.11.2017; в Акте № 4 от 06.02.2018 и в Акте № 5 от 06.02.2018 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Выявлены незначительные несоответствия в следующих объёмах:

- в части «отделки стен…» и «улучшенной окраски… стен» в коридоре – завышение объёма на 23,53 м.кв., что составляет около 8 % от общего объёма отделочных работ в коридоре;

- в части «устройства подвесных потолков типа «Армстронг»…» в кабинетах – завышение объёма на 52,04 м.кв., что составляет около 17 % от общего объёма по устройству потолков в кабинетах;

- в части «устройства цементных стяжек» в кабинетах – завышение объёма на 10,935 м.кв., что составляет около 4 % от общего объёма по устройству стяжек в кабинетах;

- не удалось установить факт выполнения «огнезащиты (обработки деревянных конструкций)» в объёме 24 м.кв;

- не выполнялись работы по «окраске фасадов» в объёме 18 м.кв.;

- фактически выполненные ООО «Сервис-Строй» работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: «

<

...>», отражённые в представленных ООО «Сервис-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ;

- стоимость фактически выполненных ООО «Сервис-Строй» работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: «

<

...>», отражённых в представленных ООО «Сервис-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих строительным нормам и правилам, в ценах Государственного контракта № 230 от 25.10.2017 составляет 5 214 464 рубля;

- стоимость и объёмы фактически выполненных ООО «Сервис-Строй» работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: «

<

...>», превышает стоимость и объёмы выполненных работ, предусмотренных Государственным контрактом № 230 от 25.10.2017 на 92 472 рубля.

Заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» оглашено в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора подряда № 230 от 25.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Параграф 1 – Общие положения о подряде).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по Контракту выполнил и передал ответчику работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...> на общую стоимость 5 315 861,30 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 29.11.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 06.02.2018, № 5 от 06.02.2018 года, Справками о стоимости работ (по форме КС-3) № 1 от 29.11.2017 на сумму 2 194 885,35 рублей, № 2 от 30.11.2017 на сумму 1 587 571,23 рублей и № 3 от 06.02.2018 на сумму 1 533 404,72 рубля.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ, доказательством по делу является заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 01.11.2018 № 32/16-К: фактически выполненные ООО «Сервис-Строй» работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: «

<

...>», отражённые в представленных ООО «Сервис-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ; стоимость фактически выполненных ООО «Сервис-Строй» работ составляет 5 214 464 рубля; стоимость и объёмы фактически выполненных ООО «Сервис-Строй», превышает стоимость и объёмы выполненных работ, предусмотренных Государственным контрактом № 230 от 25.10.2017 на 92 472 рубля.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не возражал против принятия судом в качестве доказательства заключения указанной экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства указанного заключения эксперта, суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт качественного выполнения истцом работ на общую сумму в размере 5 214 464 рубля.

Ссылки ответчика на пункт 10.1 Контракта, в соответствии с которым 31.12.2017 обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, выполнение истцом каких-либо работ и направление в адрес ответчика актов о приёмке выполненных работ после 31.12.2017 не порождает обязательств по их оплате, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1, Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя по Контракту, но не позднее 31.12.2017.

В то же время, Департамент после истечения срока действия контракта не уведомляло Общество об отсутствии оснований для выполнения работ. В материалы дела представлены лишь претензионная переписка на стадии оплаты уже фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, в также в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных Обществом работ находится у Учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных после окончания срока действия контракта, являются обоснованными.

При установлении конкретной стоимости работ, которая подлежит взысканию с Департамента в пользу Общества, суд исходит из следующего.

Стоимость фактически выполненных ООО «Сервис-Строй» работ, согласно выводов судебной экспертизы, составляет 5 214 464 рубля. Фактически оплачено Департаментом 3 692 287,45 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, отображенные Обществом в Акте № 5 от 06.02.2018 работы на сумму 349 120,32 рублей не предусмотрены условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

При этом, исходя из норм параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта, Государственный заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный  Контрактом объём услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен Контракт.

Между сторонами какого-либо согласования увеличения объёма работ не осуществлялось. Истцом не представлены доказательства того, что без выполнения дополнительных работ являлось невозможным выполнение основного объёма. Таким образом, основания для взыскания с Департамента стоимости работ, указанных в Акте № 5 от 06.02.2018 отсутствуют.

С учетом изложенного, с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию: 5 214 464,01 – 3 692 287,45 – 349 120,32 = 1 173 056,24 рублей. Общий размер оплаченных Департаментом работ (3 692 287,45) и установленный судом, как подлежащий взысканию (1 173 056,24) составляет 4 865 343,69 рубля и не превышает установленную пунктом 3.1 Контракта общую цену в размере 5 121 991,65 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы денежные средства на депозит суда в размере стоимости экспертизы, с учётом информации, поступившей от ООО «Европейский центр судебных экспертов», не перечислялись. Размер стоимости экспертизы составил 110 370 рублей.

Исходя из размера исковых требований, которые признаны обоснованными, с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 21 748 рублей. Также подлежит взысканию в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 85 051,12 рубль – пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

С ООО «Сервис-Строй» в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» подлежит взысканию стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 25 318,88 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН9204003006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 173 056,24  рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 748 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН9204003006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 85 051,12 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 25 318,88 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 014 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк