АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-22827/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235233400142)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АПФ «Фанагория» ОАО, участок № 7; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АПФ «Фанагория» ОАО, участок № 7 и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АПФ «Фанагория» ОАО, участок № 7,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АПФ «Фанагория» ОАО, участок № 7; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АПФ «Фанагория» ОАО, участок № 7 и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АПФ «Фанагория» ОАО, участок № 7.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2018 до 09.55 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Представителем предпринимателя ранее заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство, представитель ответчика документально не обосновал необходимость для назначения экспертизы.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Постановлением главы Темрюкского района от 05.03.1992 № 775 «О предоставлении земельного участка ФИО1» из земель запаса в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1,87 га для организации крестьянского фермерского хозяйства. Главой крестьянского фермерского хозяйства утвержден ФИО1, членом крестьянского фермерского хозяйства - ФИО4 (жена).

Постановлением главы администрации Темрюкского района от 06.06.1995 № 631 «Об изменении состава и изменении площади крестьянского хозяйства ФИО1» к крестьянскому фермерскому хозяйству истца в собственность были присоединены следующие земельные участки:

– земельный участок площадью 3,74 га ФИО5 Алимовны;

– земельный участок площадью 2,02 га КФХ ФИО6;

– земельный участок площадью 2,02 га КФХ ФИО7;

– земельный участок площадью 6,06 га ФИО8 Алимовича;

– земельный участок площадью 3,74 га в счет земельных паев членов КФХ ФИО9 и ФИО10.

Позже ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12 были выведены из состава КФХ ФИО1 на основании их заявлений (Постановление главы администрации Темрюкского района от 24.11.1995 № 2108 «Об изменении состава крестьянского хозяйства ФИО1»).

Постановлением главы Темрюкского района от 01.10.2001 № 2531 «Об изменении состава КФХ ФИО1» из состава истца был выведен ФИО13. В составе предпринимателя остались глава ФИО1 и член КФХ – жена ФИО4.

19 февраля 2003 года предприниматель и ФИО4 зарегистрировали в Росреестре по Краснодарскому краю право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:4 общей площадью 56 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 4000 м юго-западнее пос. Сенного, о чем в ЕГРН сделана запись № 23-01.44-1.4.200-350.

В процессе использования земельного участка возникла необходимость установления границ земельного участка в связи с меняющимся земельным законодательством. 

В 2013 году в ответ на письмо истца о необходимости внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5 департамент письмом от 24.04.2013 № 52-1202ж/13-11.05 посчитал нецелесообразным вносить какие-либо изменения.

28 апреля 2018 года истец повторно обратился в департамент с приложением заключения кадастрового инженера ФИО14 Согласно ему при сравнении площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0503005:4, 23:30:0503005:5 и их местоположения в границах кадастрового квартала и согласно графической информации, содержащихся в землеустроительном деле 1992 года, возможно предположить, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5.

Однако письмом от 24.05.2018 исх. № 52-23356/18-31-04 ответчик вновь сообщил об отсутствии оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарского края.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом (заявителем) способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2018 № 99/2018/132549038 границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5 площадью 56 135 кв. м. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственником данного участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2018 № 99/2018/132549176 границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4 площадью 56 100 кв. м, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственниками данного участка являются ФИО4 и предприниматель.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:4 не определены на местности, кроме того, адресные арретиры и площади земельных участков с номерами 23:30:0503005:4, 23:30:0503005:5 являются разными, иск истца о признании зарегистрированного права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 304235233400142) о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов