Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5978/2023

город Мурманск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 

к Администрации Кольского района  о взыскании 120 833 руб. 54 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление», 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2023 №МТ-04/2023 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»  (далее - истец) обратилось                 в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                                        к Администрации Кольского района  (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска,  228 276 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.12.2022                        по 31.07.2023, 6 983 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 26.02.2022 по 09.08.2012.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,                     не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Компания).

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв                              от 04.09.2023 (т.1 л.д. 108-115), в котором он просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания стоимости отопления помещений № III (1-6).

В возражениях на отзыв истец опровергает доводы ответчика,                                   на удовлетворении иска настаивает.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании   статей 123, 156 АПК РФ, суд  рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец является поставщиком тепловой энергии на территории города Кола Кольского района Мурманской области. 

В подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – МКД), расположено нежилое помещение (помещение III/1-12) общей площадью 401,2 кв.м, с кадастровым номером 51:01:0101001:1238. 

Комиссия в составе представителей истца  и  третьего лица 24.03.2022 провела обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от 24.03.2022, в котором зафиксировано, что МКД подключен                                          к централизованному теплоснабжению; обследуемое помещение находится                        в периметре МКД; помещение III/1-12 используется под технический участок Компании. В помещениях № III (3, 4, 5) по внешнему периметру проходят тепловые сети отопления и горячего водоснабжения, общедомовой розлив системы отопления с отводами в стояки - в теплоизоляции. Помещение № III (2) площадью 16,1 кв.м - тепловой узел МКД. В помещениях № III (1, 6 , 8, 11) проходит розлив системы с отводами в стояки отопления - в частичной теплоизоляции.                                      В помещении № III (11-санузел) установлен полотенцесушитель. Помещения № III (7, 9, 10, 12) внутренние, не примыкают к внешним стенам, элементы системы отопления отсутствуют. Отопительные приборы в данных помещениях отсутствуют. Температура воздуха в помещениях составляет от 19,3°С до 22,4°С. Горячее водоснабжение: 1 умывальник, 1 кухонная мойка, 1 душ без поддона,                      3 потребителя с круглосуточным режимом работы (аварийная бригада). Индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения отсутствует. Замеры температуры производились сертифицированным цифровым термометром Checktempl зав. № 09088/2 при наружной температуре воздуха минус 3 °С.

 В период с декабря 2022 года по июль 2023 года истец поставил в спорное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 228 276 руб. 34 коп. 

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости,                         в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют сведения о собственнике объекта недвижимости и о переходе прав на объект. 

Полагая, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, а уполномоченным представителем собственника является Администрация Кольского района, истец выставил ответчику счета на оплату  потребленной тепловой энергии. 

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием                      для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                   в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются                         к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факты поставки в спорные нежилые помещения тепловой энергии в период                       с 01.12.2022 по 31.07.2023 и просрочки ее оплаты по выставленным истцом            счетам-фактурам установлены судом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что подвальные помещения № III (1-6) должны быть отнесены к общедомовому имуществу МКД как не отвечающие требованиям, при которых возможно их самостоятельное использование, отклоняются судом                  в силу следующего.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491                (далее - Правила № 491), к общему имуществу жилого здания относятся,                            в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,                           в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения расположены в подвале МКД.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                                от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены     к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений как относящихся или                    не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и                                 не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами,                   то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения                      не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. 

При этом для определения правового режима названных помещений                       не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные                         для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте МКД                            по состоянию на 1993 год (Инвентарный № 122), спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных                       с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

В частности, в подвальных помещениях III (1-6) находились мастерские             ДУ-150, состоящие из: мастерской (помещение 1), теплоцентра (помещение 2), мастерской (помещение 3), туалета (помещение 4), преддушевой (помещение 5), душевой (помещение 6). 

В подвальных помещениях IV (2-5) находились подсобные помещения школы № 99. В графе «Назначение частей помещения» экспликации использован символ: «– // –», который является знаком повтора, то есть у всех помещений IV  (2-5) одно и тоже функциональное назначение – «Подсобное помещение». 

Кроме того, в графе «Этажи» напротив всех этих помещений указано, что их функциональное назначение – «Подсобные помещения школы № 99». 

В техническом паспорте МКД по состоянию на 2008 года нумерация помещения IV изменена на III. 

В паспорте 2008 года указано, что помещения не имеют функционального назначения, однако это опровергается представленным в материалы дела актом осмотра от 28.03.2023. 

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.03.2023 (т. 1 л.д.                61-88) комиссия в составе представителей истца, ответчика и Компании провела обследование спорного помещения на предмет наличия/отсутствия элементов систем отопления многоквартирного дома и определения его функционального назначения.

По результатам обследования, в том числе, установлено, что МКД подключен к централизованному теплоснабжению; в нежилом помещении расположен технический участок Компании, включая слесарные мастерские, кабинет мастеров Компании, комнаты отдыха, душевая и т.д.; температура воздуха в нежилом помещении № III (1-12) составляет от 19,4°С до 23,4°С.

 Акт от 28.03.2023 подписан представителями комиссии без замечаний и возражений. 

Фото-таблица, составленная на момент обследования, также представлена                   в материалы дела и является неотъемлемой частью акта от 28.03.2023. 

В материалы дела истцом представлены договоры управления от 15.05.2017, от 01.09.2020 (т.2 л.д. 23-38), содержание которых подтверждает, что спорные помещения не являются общим имуществом МКД. 

В силу изложенного суд приходит к выводу, что спорные помещения являются муниципальной собственностью с момента приватизации первой квартиры в МКД.

В едином государственной реестре недвижимости не имеется записей                        о регистрации прав на указанное нежилое помещение.

В статье 212 ГК РФ установлено, что имущество может находиться                           в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит                  на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. 

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного и нежилого фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное нежилое помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу норм названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от его регистрации в качестве объекта муниципальной собственности. 

Само по себе отсутствие помещения в реестре муниципальной собственности, а также отсутствие сведений об его собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности               по содержанию нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности в силу закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997                   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств                              по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1                    БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, администрация является надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, указанные ответчиком в качестве возражений обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А42-8868/2022, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными и отклонены.

В силу пункта  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания в спорный период в отношении спорного помещения коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. 

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств отапливаемости помещений не принимается судом, поскольку правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в строительный контур дома подлежит опровержению ответчиком, путем представления соответствующих доказательств (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                     № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 228 276 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней                 в сумме 6 983 руб. 54 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса за общий период с 26.02.2023 по 09.08.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                       в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии, требование истца в указанной части является правомерным.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его правильным. Периоды просрочек не превышают  фактических периодов, пени начислены по состоянию на 22.06.2023 исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,50 %. 

Ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом. 

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки в размере 6 983 руб. 54 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                        «О теплоснабжении».

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 06.07.2023 № 13296 произвел оплату государственной пошлины                 в размере 4 625 руб. 

Определением от 12.10.2022 суд произвел зачет 20 375руб. 80 коп. государственной пошлины.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в связи с заявлениями                       об увеличении исковых требований истец представил ходатайства от 09.10.2023                  о зачете 174 руб. ранее уплаченной государственной пошлины и ходатайство                  от 23.10.2023 о зачете 2 937 руб. 27 коп.

Суд производит зачет государственной пошлины на сумму 174 руб.,                                   уплаченную по платежному поручению от 19.01.2023 № 354, подлежащую возврату по справке  Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2023                      № А42-3787/2023 и на сумму 2 937 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 № 14657, подлежащую возврату в сумме 2 000 руб.                   по справке Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023                                         № А42-6653/2023,  уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 № 13443, подлежащую возврату в сумме 310 руб. по справке Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2023 № А42-5091/2023, уплаченную по платежным поручениям от 02.03.2023 № 3852, от 05.08.2021 № 8249, от 18.11.2021 № 14215 подлежащую возврату в сумме 168 руб. по справке Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2023 № А42-4662/2023,  уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 № 5912, подлежащую возврату в сумме 264 руб. 97 коп. по справке Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023                                       № А42-6432/2023, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 № 14013, подлежащую возврату в сумме 100 руб. 30 коп. по справке Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 № А42-5518/2023,  уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 13673, подлежащую возврату в сумме 94 руб. по справке  Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2023 № А42-6184/2023 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                        о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме                                  7 705 руб. относятся на администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кольского района в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 228 276 руб. 80 коп. основного долга,                                        6 983 руб. 54 коп. неустойки, всего: 235 260 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 705 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 31 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 № 13296.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          М.В. Стародубцева