АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года Дело № А56-67066/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.07.2020), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-67066/2020/разн.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 14.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с супругой должника ФИО7, по вопросу о предоставлении сведений о доходах от трудовой и иной деятельности, в том числе сведений о ежемесячной заработной плате за период с 29.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 также просил включить в конкурсную массу ФИО3 50% доходов ФИО7 за период с 29.06.2021.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 определение от 26.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 08.09.2025, а определение от 26.03.2025 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), которые, как полагает финансовый управляющий ФИО1, не имеют отношения к настоящему обособленному спору и не должны ограничивать полномочия финансового управляющего по защите имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 также указывает, что обжалуемое постановление нарушает имущественные права кредиторов ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО5, являющегося конкурсным кредитором ФИО3, согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО3 состоит в браке с ФИО7; полагал, что коль скоро ФИО7 получает доход от трудовой деятельности, указанный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является совместно нажитым имуществом супругов, таким образом, 50% от получаемой ФИО7 заработной платы следует включить в конкурсную массу должника.

Определением от 26.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, включил в конкурсную массу ФИО3 50% доходов ФИО7 за период с 29.06.2021 до окончания процедуры банкротства должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 26.03.2025 апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 17.06.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ФИО7 к участию в настоящем обособленном споре.

Постановлением от 08.09.2025 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.03.2025 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 26.03.2025 и постановления от 08.09.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 26.03.2025 апелляционным судом установлено, что ФИО7 не была привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного определением от 17.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ФИО7 к участию в настоящем обособленном споре.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, обоснованность которых в своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданном в арбитражный суд заявлении финансовый управляющий ФИО1 просил разрешить разногласия, возникшие с супругой должника ФИО7 относительно включения в конкурсную массу ФИО3 50% доходов, полученных ФИО7 от трудовой деятельности за период с 29.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (пункт 8 Постановления № 48).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая возникшие разногласия, апелляционный суд исходил из того, что в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе, к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности.

Так как раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО7 не производился, право на долю в доходах супруги за должником не признавалось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

В постановлении от 08.09.2025 апелляционный суд также указал, что предлагаемое финансовым управляющим толкование положений пункта 7

статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для целей включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника его супруге.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 8 Постановления № 48, которые, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к настоящему обособленному спору и не должны ограничивать полномочия финансового управляющего по защите имущества должника, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с названными разъяснениями спор о разделе имущества супругов, включая определение доли должника-гражданина в общем имуществе супругов, к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-67066/2020/разн. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова