Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5846/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3  по ордеру адвокатской палаты Хабаровского края от 09.11.2022 № 17 (представлено удостоверение адвоката от 07.11.2017 № 1336);

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от  26.07.2022

по делу № А73-5691/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270325900071, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 20000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 20000 руб. 

Решением суда от 26.07.2022: требования удовлетворены, суд взыскал  с муниципального образования Городской округ  «Город Комсомольск-на-Амуре»  в лице  Администрации города Комсомольска-на-Амуре  за счет казны  муниципального образования Городской округ  «Город Комсомольск-на-Амуре» в пользу ИП  ФИО2 убытки в сумме  20000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 4000 руб. 

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: взыскание с Администрации 20000 руб. на оплату юридических услуг чрезмерно завышено и не обосновано,  исходя из характера, объема рассматриваемого спора сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципа разумности и справедливости; цена вопроса по решению от 02.12.2021 № 12-326/2021 составляла  5000 руб., а рассмотрение состоялось в одно судебное заседание без заявителя и представителя; сумма судебных расходов в размере 20000 руб. за составление жалобы на постановления завышена.

Представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре, извещенной   надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации города  Комсомольска-на-Амуре  составлен протокол от 06.08.2021 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по  части 1 статьи 37.2 КоАП  Хабаровского края по факту невыполнения требований пунктов 8.2, 8.8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69,  а именно, невыполнение работ по кошению травянистой растительности на высоту до 5-7 сантиметров при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. на прилегающей к магазину «Виктория» территории, определенной пунктом 11 таблицы № 1 пункта 8.3.1 Правил.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2021 № 72/21/384  ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда города  Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 12-326/2021 отменено постановление о назначении административного наказания от 02.09.2021 № 72/21/384 , производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ИП ФИО2 удовлетворена.

Для зашиты своих прав и оспариванию данного постановления между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Юсуповой А.А. заключено соглашение от  22.09.2021 об оказании юридической помощи.

ИП ФИО2 во исполнение условий указанного соглашения, были оплачены  денежные средства за составление жалобы по отмене постановления о назначении административного наказания в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.09.2021.

ИП ФИО2 указав, что понесла убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019 № 80-КГ19-2 также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

В рассматриваемом случае, судом установлено нарушение прав ИП ФИО2, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, подтвержденном  вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города  Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2021. 

Так, адвокатом Юсуповой А.А. была составлена жалоба на постановление о назначении административного наказания, что нашло отражение и в решении Центрального районного суда города  Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2021. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 22.09.2021, актом выполненных работ от 29.09.2021, а также  квитанцией от 29.09.2021 № 31. 

Как верно установлено судом,  понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Администрацией вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и реализацией истцом права защиту своих прав и законных интересов, таким образом,  расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком, по вине которого они понесены.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане  (пункт 3 статьи 125 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Таким образом, верен вывод суда о необходимости удовлетворения иска  в заявленном размере 20000 руб.  в отношении требований к Муниципальному образованию Городской округ  «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет казны муниципального образования Городской округ  «Город Комсомольск-на-Амуре». 

        Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

        Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 июля  2022 года по делу № А73-5691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко