Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2910/2021

г. Майкоп

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2910/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Дачному поселению «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 824 606 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 г. – 24.02.2022 г., в общей сумме 890485 рублей 02 копеек, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г., в общей сумме 824606 рублей, и за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 г. по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к Дачному поселению «Родник» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 824 606 рублей, неустойки, начисленной за период 11.01.2017 г. – 27.08.2020 г., в общей сумме 143 617 рублей 69 копеек, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г., в общей сумме 443 632 рублей 79 копеек, и за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балансэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2022г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 24 февраля 2022 года. 

В судебном заседании 24.02.2022г. представитель истца уточнила заявленные требования  о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 824 606 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 г. – 24.02.2022 г., в общей сумме 890485 рублей 02 копеек, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г., в общей сумме 824606 рублей, и за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 г. по день фактической уплаты долга, просила их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся материалам с учетом позиции истца, изложенной в заседании.

Согласно части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с учетом совершенных процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной -энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Дачным поселением «Родник» являлось собственником трансформаторной подстанции ТП-312/100 с кадастровым номером 01:08:0101010:16, расположенную по адресу: г.Майкоп, ДП Родник, ул.Зеленстроевская; земельный участок с кадастровым номером 01:08:0532003:43 для размещения трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: г.Майкоп, ДП Родник, ул.Зеленстроевская, а также оборудование и линии электропередач в ТП-312/100 кВА : ВЛ-10 кВ L общ.  - 300 м,DK-0.4кВ L 3830 м.

01.06.2009 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и Дачным поселением «Родник» был заключен договор энергоснабжения № 451182. предметом которого в соответствии с п. 2.1 являлась продажа ГП электроэнергии и оплата ее ДП «Родник» на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1 к договору энергоснабжении. 

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения точка учета, точка поставки ДП «Родник» - точка присоединения шлейфов ВЛ6 кВ к ЛРНД-10 к ТП-312 (место установки учета - ТП-312 РУ-0.4).

На основании соглашения от 05.07.2016 о расторжении Договора энергоснабжения от 01.06.2009 № 451182, указанный договор был расторгнут с 01.08.2016г. 

В связи с прекращением обязательств  и расторжением  договора энергоснабжения от 01.06.2009 № 451182 ПАО «ТНС энерго Кубань» направило в адрес сетевой организации  ООО «Майкопская ТЭЦ» уведомление от 05.07.2016 №04.01.09/1383 (вх.№ 2450 от 05.07.2016)  об исключении с 01.08.2016года точки поставки ДП «Родник», ул.Низпоташная. 114, из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» от 26.08.2011 № 450/2011.

Однако ограничение режима потребления электрической энергии в отношение электроустановок ДП «Родник» введено не было. Материалами дела (актами допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию за каждый месяц спорного периода, составленными специалистом сетевой организации и ответчика) подтверждается, что ответчик продолжал потреблять электрическую энергию.

14.12.2018г. Дачное поселение «Родник» на основании договора купли-продажи передало в собственность ООО «Балансэнерго» принадлежащее поселению имущества, а именно трансформаторную подстанцию ТП-312/100 с кадастровым номером 01:08:0101010:16, расположенную по адресу: г.Майкоп, ДП Родник, ул.Зеленстроевская; земельный участок с кадастровым номером 01:08:0532003:43 для размещения трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: г.Майкоп, ДП Родник, ул.Зеленстроевская, а также оборудование и линии электропередач в ТП-312/100 кВА : ВЛ-10 кВ L общ.  - 300 м,DK-0.4кВ L 3830 м.

Ссылаясь на то, что ДП «Родник» является действующим юридическим лицом, а ограничение в отношении точек поставки ДП «Родник» сетевой организацией введено не было, истец полагает, что объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года составил 186 926 кВт.ч стоимостью 824 606  рублей, который не был оплачен дачным поселением. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом Ответчику были  вручены претензии от 18.05.2020 № Адг.01.02/474. от 25.03.2020 № Адг.01 02350 от 25.03.2020 № Адг.01.02/338, от 25.03.2020 № Адг.01.02/339 с предложением произвести оплату долга в 30-дневный срок.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком урегулированы статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как следует из материалов дела, ТП -312 и объекты электросетевого хозяйства – наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ, расположенные г.Майкоп, ДП  «Родник», ул.Зеленстроевская в спорный период являлись собственностью дачного поселения «Родник». 

01.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 451182.  

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.06.2009 № 451182 был расторгнут с 01.08.2016г. на основании соглашения от 05.07.2016г. Вместе с тем, фактического отключения электросетевого хозяйства дачного поселения от сетей смежной сетевой организации не производилось, поставка электрической энергии не прекращалась. Доказательств обратного суду не представлено. 

14.12.2018г. Дачное поселение «Родник» на основании договора купли-продажи передало в собственность ООО «Балансэнерго» электрооборудование товарищества – трансформаторную подстанцию, линии электропередач и земельный участок для размещения трансформаторной подстанции, а 03.01.2019г. право собственности на указанное электросетевое имущество зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Балансэнерго».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после расторжения договора энергоснабжение ДП «Родник» не прекращалось,  показания прибора учета электрической энергии, ранее включенного в договор энергоснабжения в качестве расчетного (коллективного), ежемесячно снимались совместно представителем сетевой организации и представителем поселения и отражались в актах допуска (проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. 

Указанные показания  прибора учета не опровергнуты. 

Из объема ресурса, потребление которого зафиксировано данным прибором учета, истцом вычтен суммарный объем индивидуального потребления членов дачного поселения, заключивших прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оставшийся объем ресурса предъявлен дачному поселению для оплаты.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома 

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 154, части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое оказывает услугу по содержанию общего имущества и в связи с этим потребляет коммунальный ресурс, должно в отношении соответствующего объема ресурса являться субъектом договорного правоотношения с ресурсоснабжающей организацией в течение всего периода оказания данной услуги.

В названном определении от 16.06.2020 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому с момента введения в действие части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации даже в случае расторжения договора энергоснабжения, заключенного между садовым товариществом и ресурсоснабжающей организацией, односторонним отказом последней данный договор сохраняет силу в части объема ресурса, потребляемого на содержание общего имущества членов товарищества.

Как установлено судом, при расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, фактического отключения электросетевого хозяйства садоводческого товарищества  от сетей смежной сетевой организации не производилось, поставка электрической энергии не прекращалась. Доказательств обратного суду не представлено. 

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  энергии. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом произведен расчет электроэнергии исходя из показаний по сути коллективного прибора учета с учетом объема, приходящегося на индивидуальное потребление и вычтенного из общего объема потребления.

Кроме того, истцом представлен отчет по потреблению, содержащий сведения о заключенных прямых договорах, и передаваемых членами товарищества сведениях о показаниях и объемах потребления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нерасчетности указанного коллективного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому прибору учета.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что оплата за электроэнергию на общие нужды производилась гражданами-садоводами напрямую в ресурсоснабжающую организацию также не представлено.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу, что не только подключенные к сетевому хозяйству токоприемники, обеспечивающие нужды Дачного поселения «Родник», но и фактические потери, возникающие в сетях, находящихся на балансе товарищества, трактуются действующим законодательством как потребление электроэнергии, должны учитываться допущенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии и быть оплачены товариществом.

Величина электроэнергии по точке поставки ответчика определена истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний прибора учета и ведомостей электропотребления. Данный объем электроэнергии за период  декабрь 2016 – ноябрь  2018гг. определен исходя из показаний коллективного прибора учета ответчика, а также отчета по потреблению всех членов дачного поселения за спорный период.

На дату вынесения решения наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 824 606 рублей за период  декабрь 2016 – ноябрь  2018гг. подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу о законности предъявленных истцом требований в полном объеме и удовлетворяет требование  взыскании с ответчика задолженности за период  декабрь 2016 – ноябрь  2018гг. в размере 824 606 рублей. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика суммы пеню за период с 11.01.2017 г. – 24.02.2022 г., в общей сумме 890485 рублей 02 копеек, неустойки, начисленную за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г., в общей сумме 824606 рублей, а также пеню, начисленную за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015) Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 66 Постановления № 354 плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет пени истца, суд признает его методически и арифметически не верным, производит расчет пени самостоятельно, приобщает его к материалам дела и приходит к выводу, что размер требований истца, заявленный в рамках настоящего спора меньше, чем при надлежащем методическом и арифметическом расчете. 

Соответственно, заявленные требования истца в части взыскания пени не нарушают прав и законных интересов ответчика и подлежат удовлетворению в размере  890485 рублей 02 копеек за период с 11.01.2017 г. – 24.02.2022 г.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки с 11.01.2017 г. – 24.02.2022 г. в размере 890485 рублей 02 копеек и с 25.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  на сумму уточненных исковых требований  в размере 1 715 091  рублей 02 копеек (основной долг и пеня) подлежала уплате государственная пошлина в размере 30151 рублей. 

При подаче искового заявления согласно платежному поручению № 26423 от 04.09.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 23897 рублей. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23897 рублей, а в размере 6254 рублей - в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Дачного поселения «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в размере 824 606 рублей, пеню в размере 890485 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23897 рублей, а всего 1 738 988  рублей 02 копеек. 

Взыскать с Дачного поселения «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) пеню, начиная с 25.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Дачного поселения «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6254 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    Парасюк Е.А.