958/2024-5001(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17765/2023

г. Самара

23 января 2024 года

11АП-20605/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Копункина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «АМГ» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу   № А65-17765/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к 

1.Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ»,  2.Обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание»,  

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,  4.Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй»,  

5.Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Волга», 6.Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», 7.Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транспроект», 

8.Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  9.Индивидуальному предпринимателю ФИО4  

о признании оспариваемых цепочек сделок недействительными, применении  последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1) Обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», 2) Обществу  с ограниченной ответственностью «СФ Основание», 3) Обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы», 4) Обществу с ограниченной  ответственностью «Бетон-Строй», 5) Обществу с ограниченной ответственностью «ИК  Волга», 6) Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», 7) Обществу с  ограниченной ответственностью «СПК Транспроект», 8) Индивидуальному  

предпринимателю ФИО3, 9) Индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о признании оспариваемых  сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года  производство по делу № А65-17765/2023 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, по делу № А65 –  24609/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «АМГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023  года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 16 января 2024 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить  производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких  дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела,  также разрешаемого в судебном порядке.  

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение  для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства,  устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о  фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела,  рассмотрение которого подлежит приостановлению.  

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение  к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение  к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле,  касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется,  то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены  судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования о признании  недействительными сделок: единой сделки от 15.02.2023 между ООО СЗ «АМГ» и ООО  «СФ Основание», на основании которой ООО «СФ Основание» приобрело права  участника долевого строительства в отношении объектов недвижимости в  многоквартирном жилом доме № 84А по ул. Краснококшайская в г. Казани,  оформленной договорами участия в долевом строительстве:  

1.1. Договор № Б/114/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в  отношении квартиры № 97 (проект. № 114), кадастровый номер 16:50:090558:759;  

1.2. Договор № Б/143/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в  отношении квартиры № 78 (проект. № 143), кадастровый номер 16:50:090558:738;  

1.3. Договор № Б/194/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в  отношении квартиры № 37 (проект. № 194), кадастровый номер 16:50:090558:693;  

1.4. Договор № Б/208/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в  отношении квартиры № 9 (проект. № 208), кадастровый номер 16:50:090558:459;  

1.5. Договор № Б/188/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в  отношении квартиры № 31 (проект. № 188), кадастровый номер 16:50:090558:687;  

1.6. Договор № Б/221/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в  отношении квартиры № 22 (проект. № 221), кадастровый номер 16:50:090558:603;  

1.7. Договор № Б/212/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в  отношении квартиры № 13 (проект. № 212), кадастровый номер 16:50:090558:503;  

1.8. Договор № Б/083/1/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 133 (проект. № 83А), кадастровый номер 16:50:090558:497;  

1.9. Договор № Б/091/1/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 143 (проект. № 91А), кадастровый номер 16:50:090558:508;  

1.10. Договор № Б/112/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 95 (проект. № 112), кадастровый номер 16:50:090558:757;  

1.11. Договор № Б/120/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 103 (проект. № 120), кадастровый номер 16:50:090558:464;  

1.12. Договор № Б/132/1/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от  15.02.2023 в отношении квартиры № 115 (проект. № 132), кадастровый номер  16:50:090558:477;  

1.13. Договор № Б/115/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 98 (проект. № 115), кадастровый номер 16:50:090558:760;  

1.14. Договор № Б/127/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 110 (проект. № 127), кадастровый номер 16:50:090558:472;  

1.15. Договор № Б/171/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 50 (проект. № 171), кадастровый номер 16:50:090558:708;  

1.16. Договор № Б/175/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 54 (проект. № 175), кадастровый номер 16:50:090558:712;  

1.17. Договор № Б/185/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 28 (проект. № 185), кадастровый номер 16:50:090558:669;  

1.18. Договор № Б/190/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 33 (проект. № 190), кадастровый номер 16:50:090558:689;  

1.19. Договор № Б/195/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 38 (проект. № 195), кадастровый номер 16:50:090558:694;  

1.20. Договор № Б/203/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 4 (проект. № 203), кадастровый номер 16:50:090558:706;  

1.21. Договор № Б/215/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 16 (проект. № 215), кадастровый номер 16:50:090558:536;  

1.22. Договор № Б/219/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 20 (проект. № 219), кадастровый номер 16:50:090558:581;  

1.23. Договор № Б/207/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023  в отношении квартиры № 8 (проект. № 207), кадастровый номер 16:50:090558:750;  

1.24. Договор № ОП/Б/6н/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от  15.02.2023 в отношении нежилого помещения № 1002 (проект. № 6н), кадастровый  номер 16:50:090558:607;  

1.25. Договор № ОП/Б/5н/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от  15.02.2023 в отношении нежилого помещения № 1001 (проект. № 5н), кадастровый  номер 16:50:090558:606;  

1.26. Договор № ОП/Б/6н/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от  15.02.2023 в отношении нежилого помещения № 1003 (проект. № 4н), кадастровый  номер 16:50:090558:608;  

1.27. Договор № ОП/Б/2н/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от  15.02.2023 в отношении нежилого помещения № 1005 (проект. № 2н), кадастровый  номер 16:50:090558:610.  

2. Единой сделки от 16.03.2023 между ООО «СФ Основание» и ООО  «Инженерные системы», на основании которой к ООО «Инженерные системы» перешли  права требования по договорам участия в долевом строительстве, оформленную  договорами уступки прав требований:  

2.1. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/083/1/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 133  (проект. № 83А), кадастровый номер 16:50:090558:497;  

2.2. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/112/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 95  (проект. № 112), кадастровый номер 16:50:090558:757;  

2.3. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/120/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 103  (проект. № 120), кадастровый номер 16:50:090558:464.  

3. Договора от 28.03.2023 уступки права требования (цессии) по Договору №  Б/091/1/ДДУ долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении  квартиры № 143 (проект. № 91А), кадастровый номер 16:50:090558:508, заключенный  между ООО «СФ Основание» и ООО «Инженерные системы».  

4. Договора от 24.05.2023 купли-продажи между ООО «СФ Основание» и ООО  «Инженерные системы», на основании которого к ООО «Инженерные системы» перешло  право собственности на нежилое помещение № 1005 (проект. № 2н), кадастровый номер  16:50:090558:610.  

5. Единой сделки от 17.03.2023 между ООО «СФ Основание» и ООО «Бетон- Строй», на основании которой к ООО «Бетон-Строй» перешли права требования по  договорам участия в долевом строительстве, оформленную договорами уступки прав  требований:  

5.1. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/115/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 98  (проект. № 115), кадастровый номер 16:50:090558:760;  

5.2. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/127/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 110  (проект. № 127), кадастровый номер 16:50:090558:472;  

5.3. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/171/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 50  (проект. № 171), кадастровый номер 16:50:090558:708;  

5.4. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/175/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 54  (проект. № 175), кадастровый номер 16:50:090558:712;  

5.5. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/185/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 28  (проект. № 185), кадастровый номер 16:50:090558:669;  

5.6. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/190/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 33  (проект. № 190), кадастровый номер 16:50:090558:689;  

5.7. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/195/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 38  (проект. № 195), кадастровый номер 16:50:090558:694;  

5.8. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/203/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 4  (проект. № 203), кадастровый номер 16:50:090558:706;  

5.9. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/215/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 16  (проект. № 215), кадастровый номер 16:50:090558:536;  

5.10. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/219/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 20  (проект. № 219), кадастровый номер 16:50:090558:581;  

5.11. Договор уступки права требования (цессии) по Договору № Б/207/ДДУ  долевого участия в строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 8  (проект. № 207), кадастровый номер 16:50:090558:750.  

6. Договора от 17.03.2023 между ООО «СФ Основание» и ООО «ИК Волга»  уступки права требования (цессии) по Договору № Б/132/1/ДДУ долевого участия в  строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении квартиры № 115 (проект. № 132),  

кадастровый номер 16:50:090558:477. 

7. Договора от 20.03.2023 между ООО «СФ Основание» и ООО «СПК  Транспроект» уступки права требования (цессии) по Договору № ОП/Б/6н/ДДУ долевого  участия в строительстве (проект. № 6н), МКД от 15.02.2023 в отношении нежилого  помещения кадастровый номер 16:50:090558:607.  

8. Договора от 30.03.2023 между ООО «СФ Основание» и ООО «Трасса» уступки  права требования (цессии) по Договору № ОП/Б/5н/ДДУ долевого участия в  строительстве МКД от 15.02.2023 в отношении нежилого помещения № 1001 (проект. №  5н), кадастровый номер 16:50:090558:606.  

9. Договора от 19.01.2023 между ООО СЗ «АМГ» и ИП ФИО4 №  ОП/Б/1н/ДДУ долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения №  1006, кадастровый номер 16:50:090558:611, 16:50:090558:630, 16:50:090558:635,  16:50:090558:641, 16:50:090558:646, 16:50:090558:652, 16:50:090558:657,  16:50:090558:663, 16:50:090558:668, 16:50:090558:674, 16:50:090558:631,  16:50:090558:637, 16:50:090558:642, 16:50:090558:648, 16:50:090558:653,  

16:50:090558:659, 16:50:090558:664, 16:50:090558:670, 16:50:090558:675,  16:50:090558:633, 16:50:090558:639, 16:50:090558:644, 16:50:090558:650,  16:50:090558:655, 16:50:090558:661, 16:50:090558:666, 16:50:090558:672,  16:50:090558:677, 16:50:090558:634, 16:50:090558:640, 16:50:090558:645,  16:50:090558:651, 16:50:090558:656, 16:50:090558:662, 16:50:090558:667,  16:50:090558:673, 16:50:090558:678,  

10. Единой сделки от 08.12.2022 между ООО СЗ «АМГ» и ФИО3,  оформленной договором долевого участия в строительстве в отношении 57 машино-мест  в доме № 84А по ул. Краснококшайская, с кадастровыми номерами 16:50:090558:622,  16:50:090558:623, 16:50:090558:624, 16:50:090558:626, 16:50:090558:627,  16:50:090558:628, 16:50:090558:629, 16:50:090558:632, 16:50:090558:638,  16:50:090558:643, 16:50:090558:649, 16:50:090558:654, 16:50:090558:660,  16:50:090558:665, 16:50:090558:671, 16:50:090558:676, 16:50:090558:679,  16:50:090558:682, 16:50:090558:683, 16:50:090558:684, 16:50:090558:685 № ; и о  применении последствия недействительности сделок, обязании ответчиков ООО «СФ  Основание», ООО «Инженерные системы», ООО «Трасса», ООО «СПК Транспроект»,  ООО «Бетон-Строй», ООО «ИК Волга», ИП ФИО4, ИП ФИО3  возвратить недвижимое имущество в ООО СЗ «АМГ».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «АМГ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «АМГ») 25.12.2017 заключено соглашение, по  условиям которого ФИО2 обязуется передать (отказаться от права  пользования/продать или осуществить иные необходимые действия) принадлежащие ему  земельный участок и объект недвижимости, осуществить необходимые действия по  преобразованию и изменению параметров земельных участков и объектов  недвижимости, располагаемых на них, с целью приведения их в соответствие  градостроительным нормам, применяемым к строительству многоквартирных жилых  комплексов, сопровождение разработки и согласования проектной документации,  получения разрешения на строительство, а также при необходимости осуществить  софинансирование строительства Объекта по соглашению сторон (пункт 1.1.  Соглашения).  

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что Сторона 1 обязуется после исполнения  Стороной 2 своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения, после  ввода в эксплуатацию Объекта - произвести оплату денежных средств Стороне-2 в  следующем размере: Стороне 2 в размере 350 000 000 рублей.  

Сторонами соглашения подписаны дополнительное соглашение от 01.06.2022 и  дополнительное соглашение от 06.07.2022.  

ФИО2 обратился в АС РТ с иском на основании соглашения от 25.12.2017. 

Решением АС РТ от 3 июля 2023 года по делу № А65-32622/2022 удовлетворены  исковые требования ИП ФИО2, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "АМГ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "АМГ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 000 000 рублей долга,  200000 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2023 года решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу № А65 - 

32622/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО  "Специализированный застройщик "АМГ" - без удовлетворения.  

Определением кассационной инстанции от 23 октября 2023 года принята к  производству кассационная жалоба по делу № А65-32622/2022, назначено судебное  заседание на 21 декабря 2023 года, определением от 9 ноября 2023 года приостановлено  исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по делу №  А65-32622/2022 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В рамках дела № А65-32622/2022 Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.02.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество  ответчика, в пределах цены иска в размере 350 000 000 руб. до вступления в законную  силу решения по делу № А65-32622/2022, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике  Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорных  объектов недвижимости.  

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2023 года определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-32622/2022 в  части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике  Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении объектов долевого  строительства отменено. В принятии данных обеспечительных мер отказано.  

Обращение с настоящими исковыми требованиями по делу № А65-17765/2023  истец мотивировал тем, что сделки совершены ООО СЗ «АМГ» после предъявления к  нему требований кредитором ФИО2, с целью сокрытия своего имущества и  причинения ущерба кредитору в виде невозможности обратить взыскание на имущество  ООО СЗ «АМГ» в порядке принудительного исполнения судебных актов, в условиях  осведомленности об обращении ФИО2 с заявлением об обеспечении иска в виде  запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом в рамках дела № А6532622/2022, после получения ответчиком 1 информации о наложении судом запрета  регистрационных действий на принадлежащее ему недвижимое имущества им в составе  группы аффилированых лиц была реализована схема по выводу всех активов сначала на  подконтрольное ООО «СФ Основание» таким образом, что к моменту получения  Управлением Росреестра по РТ копии определения суда имущество формально уже не  принадлежало ответчику 1, затем, ввиду явной юридической аффилированности ООО  «СФ Основание», активы были распределены между прочими ответчиками, истец  ссылается на положения ст. 170 ГК РФ.  

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Согласно разъяснений абз 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015  г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» исходя  из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168  ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  

последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке.  

В обоснование наличия права (законного интереса), в защиту которого ИП ФИО2 обратился с настоящим иском по делу А65-17765/2023, истец представил в  материалы дела соглашение от 25.12.2017 между ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «АМГ» (переименовано в общество с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ»), на  основании которого взыскано в его пользу 345000000 руб. решением АС РТ по делу   № А65-32622/2022.  

Решение АС РТ по делу № А65-32622/2022 обжаловано в кассационном порядке,  приостановлено исполнение решения до дня рассмотрения кассационной жалобы по  существу.  

В производстве Арбитражного суда РТ находится дело № А65-24609/2023 по иску  ООО «Специализированный застройщик «АМГ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в лице учредителя ФИО5, г. Казань, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным соглашения от  25 декабря 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «АМГ» и ФИО2; о  применении последствий недействительности: возместить ФИО2  стоимость имущества, а именно - здание бытового обслуживания жилого комплекса с  кадастровым номером 16:50:090558:243, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу:  Республика Татарстан, город Казань, Кировский район, улица Краснококшайская, 84,  назначение: нежилое, здание бытового обслуживания жилого комплекса, количество  этажей: 1, в соответствии с отчетом № РС032/23 - 3 536 670 рублей; о взыскании 1 463  330 рублей.  

Определением АС РТ от 9 ноября 2023 года по делу А65-24609/2023 судебное  разбирательство отложено на 27 ноября 2023 года.  

Суд первой инстанции принимая во внимание, что поскольку в указанном деле  оспаривается соглашение от 25.12.2017, являющееся основанием возникновения прав и  обязанностей сторон, его подписавших, данное обстоятельство может повлиять на исход  настоящего дела, на основании п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правомерно пришел к выводу, что производство по делу следует приостановить до  вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение спора  по существу по делу № А65-24609/2023.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств" судом не принимается.  

В указанном пункте даны разъяснения, что возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск  предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  

кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также  приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части  1 статьи 298 Кодекса.  

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора"  используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным,  о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности, об изменении или расторжении договора.  

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору"  используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением договорных обязательств.  

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или  встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный  иск.  

Между тем, предметом настоящего спора является не взыскание, а оспаривание  сделок, которые по мнению истца совершены ООО СЗ «АМГ» после предъявления к  нему требований кредитором ФИО2, с целью сокрытия своего имущества и  причинения ущерба кредитору в виде невозможности обратить взыскание на имущество  ООО СЗ «АМГ» в порядке принудительного исполнения судебного акта о взыскание  задолженности на основании соглашения от 25.12.2017, которое оспаривается в рамках  другого дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по  делу № А65-17765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.А. Копункин