Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2052/2019

город Брянск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 27.02.2019 №87 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Брянская транспортная прокуратура, Брянская таможня

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность 32 АБ 1444098 от 23.07.2018);

от административного органа: ФИО3 – заместителя начальника ю/о (доверенность №19 от 16.01.2019);

от третьих лиц: от Брянской транспортной прокуратуры: ФИО4 – помощника прокурора (доверенность б/н от 06.05.2019), от Брянской таможни: ФИО5 – главного государственного таможенного инспектора (доверенность №06-62/06 от 09.01.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №87 по делу об административном правонарушении от 27.02.2019.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица поддержали позицию административного органа.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Брянской транспортной прокуратурой на основании материалов Брянской таможни установлено, что 04.02.2019 в ходе проведения осмотра помещений и территорий магазина спортивного питания «Гамаза», расположенного по адресу: 

<

...>, а также реализуемой в нем продукции (биологически активные добавки к пище и специализированной пищевой продукции для питания спортсменов) предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, установлен факт нахождения на реализации товара  неустановленного происхождения, а именно: не представлены свидетельства о государственной регистрации и товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость реализуемой продукции для всего ассортимента продукции, кроме свидетельства о государственной регистрации продукции «S-Joint»; маркировка, нанесенная на потребительскую упаковку биологически активной добавки «S-Joint» (производитель ООС «Русспорт», 127083, 

<

...> (адрес производства: 142250 Московская область, Серпуховский район, дер. Райсеменовское) не содержит сведений о полном наименовании продукции (биологически активная добавка к пище «С-Джойс» «S-Joint Caps» серии ESSENTIAL, капсулы массой 0,85г.) отсутствуют сведения об области применения, рекомендации по применению противопоказания; отсутствует маркировка каждой потребительской упаковки пищевой продукции для спортсменов на русском языке на следующей пищевой продукции: на 41-м пакетике - саше CROSSTREC PROT BOX PROTEIN COMPLEX 1 sachet/net wt 30g.; на 24-х пакетике - саше CROSSTREC BCAA BOX BCAA AND GLUT AMINE BLEND 1 sachet/net wt 15g.; Scitec Nutriton cami x60 capsules 36,3g.; Scitec Nutriton mega arginine 140 capsules 206,6g.; Hardlabz furia neon apple 244 grams; L-Camitine comfortable shape 3000; S.A.W. SUPER AGGRESSIVE WORKOUT; у сотрудников ИП ФИО1 отсутствуют личные медицинские книжки с результатами медицинского осмотра, сведениями о профилактических прививках и гигиенической подготовки.

По факту выявленных нарушений заместителем Брянского транспортного прокурора от 13.02.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), материалы административного дела переданы для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области№87 от 27.02.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, по  части  1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

С целью оспаривания указанного постановления предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит  требования заявителя  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 ( далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В нарушение изложенных требований в ходе проведения проверки предпринимателем не представлены свидетельства о государственной регистрации и товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость реализуемой продукции для всего ассортимента продукции (кроме свидетельства о государственной регистрации продукции «S-Joint»).

Заявитель, оспаривая данное нарушение, указывает на факт наличия у него товаросопроводительной документации на весь ассортимент продукции, копии которой представлены в материалы дела.

Судом установлено и не оспорено предпринимателем, что спорная документация не была представлена предпринимателем ни в момент проведения осмотра в магазине, «Гамаза», расположенном по адресу: 

<

...>, ни при вынесении постановления от 13.02.2019 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, равно как и при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Также суд обращает внимание на факт присутствия предпринимателя при проведении проверочных мероприятий, и, как следствие наличии у него информации о необходимости представления таковой.

Наличие и представление спорных документов вынесения оспариваемого постановления не освобождает от административной ответственности за совершение правонарушения

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011) маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В нарушение положений пункта 4.1 статьи 4  ТР ТС 022/2011 маркировка, нанесенная на потребительскую упаковку биологически активной добавки «S-Joint» (производитель ООС «Русспорт», 127083, 

<

...>, адрес производства: 142250 Московская область, Серпуховский район, дер. Райсеменовское) не содержит сведений о полном наименовании продукции (биологически активная добавка к пище «С-Джойс» «S-Joint Caps» серии ESSENTIAL, капсулы массой 0,85г.), а также отсутствуют сведения об области применения, рекомендации по применению, противопоказания.

В силу пункта 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента пищевая продукция предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Судом из материалов дела установлен факт отсутствия маркировки каждой потребительской упаковке пищевой продукции для спортсменов на русском языке: на 41-м пакетике - саше CROSSTREC PROT BOX PROTEIN COMPLEX 1 sachet/net wt 30g.; на 24-х пакетиках - саше CROSSTREC BCAA BOX BCAA AND GLUT AMINE BLEND 1 sachet/net wt 15g.; Scitec Nutriton cami x60 capsules 36,3g.; Scitec Nutriton mega arginine 140 capsules 206,6g.; Hardlabz furia neon apple 244 grams; L-Camitine comfortable shape 3000; S.A.W. SUPER AGGRESSIVE WORKOUT, что является нарушением вышеизложенных нормативных требований.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 6.14.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» все работники перед поступлением на работу и работающие в организации должны проходить медицинские обследования и гигиеническую подготовку в соответствии с установленным порядком. Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку, в которую вносятся результаты медосмотров, профилактических прививок и гигиенической подготовки.

Из материалов дела установлено, что у сотрудников ИП ФИО1 отсутствуют личные медицинские книжки с результатами медицинского осмотра, сведениями о профилактических прививках и гигиенической подготовки.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о нарушении предпринимателем  вышеназванных требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. 

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье закона в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Управление Роспотребнадзора по Брянской области указывает на факт привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3, частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, а также частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации постановлениями от 30.01.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018, соответственно.

В данном случае, суд обращает внимание, что ранее совершенные предпринимателем административные правонарушения, не являются однородными по отношению к правонарушению вменяемому по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области не представлено. 

Вместе с тем, административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере, отличном от минимально установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации,  что является необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся размера избранной санкции, поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд находит необходимым,  признать незаконными и изменить постановление №88 от 27.02.2019 в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 27.02.2019 №87 о привлечении ИП ФИО1  к административной ответственности, в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

В остальной части постановление от 27.02.2019 №87 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.