АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-36612/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2023) и ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу                   № А56-36612/2022/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 обратился 15.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 84 655 194 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.08.2023 и постановление от 22.12.2023 и удовлетворить заявление или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного морального вреда (ущерба) и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Также ФИО1 считает, что он как участник юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не может быть лишен гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что размер доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союзинторг» (далее – ООО «Союзинторг») составлял 100% и данное общество являлось собственником спорных объектов недвижимости.

ФИО1 также указывает на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства об истребовании из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга материалов уголовного дела № 1- 20/2020 в отношении ФИО4

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения. 

Законность определения от 24.08.2023 и постановления от 22.12.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

ФИО1 в обоснование заявления о включении в реестр настоящего требования указывал на то, что такое требование является возмещением ущерба, причиненного уголовным преступлением.

По мнению заявителя, коль скоро ФИО4 согласился с прекращением в отношении него уголовного  дела по нереабилитирующим основаниям, а         ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, это не освобождает виновного от обязательств по возмещению вреда и не исключает защиту потерпевшим  своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрели законных оснований для признания требования ФИО1 обоснованным. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Союзинторг», данному обществу принадлежало на праве собственности помещение общей площадью 1578,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477 (далее - помещение), и 1/853 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:10:0005539:5, 853 кв.м. (далее - участок).

ООО «Союзинторг» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Форест» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 13.08.2008 заключили договор № 02-08-06 купли-продажи помещения и доли в праве собственности на участок. 

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 90 000 000 руб., указанная сумма подлежит передаче продавцу в течение 30 банковских дней после подписания договора. 

Право собственности Общества на указанное имущество зарегистрировано 22.12.2009.

Определением от 24.04.2012 на основании заявления кредитора закрытого акционерного общества «ЛадогаДорСтрой» в отношении ООО «Союзинторг» возбуждено дело № А56-23309/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено решением суда от 26.07.2012 по делу № А56-23309/2012, в период процедуры наблюдения установить местонахождение ООО «Союзинторг», органов его управления, имущества и денежных средств, а также наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимости и транспортные средства не представилось возможным; сведения об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Союзинторг» отсутствуют. Изложенное обусловило открытие в отношении ООО «Союзинторг» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Доказательства того, что ФИО1 сотрудничал с конкурсным управляющим ООО «Союзинторг», передал ему документацию о финансово-хозяйственной деятельности организации и сведения о сделках должника, в том числе о договоре от 13.08.2008 и наличии соответствующей дебиторской задолженности, размер которой в несколько раз превышал размер требования единственного кредитора ЗАО «ЛадогаДорСтрой», не представлены. 

Определением от 19.12.2012 в отношении ООО «Союзинторг» завершено конкурсное производство, согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствовали активы, требования единственного конкурсного кредитора ЗАО «ЛадогаДорСтрой» на общую сумму 23 306 075,37 руб. не были удовлетворены.

ООО «Союзинторг» 19.02.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Прекращение деятельности в результате завершении процедуры конкурсного производства организации, участником и директором которой являлся ФИО1, не означает, что ФИО1 приобрел вещные права на спорное имущество. 

Из материалов настоящего дела следует и не опровергнуто ФИО1, что договор купли-продажи от 13.08.2008, заключенный ООО «Союзинторг» и ООО «Форест», не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства принятия мер ко взысканию с Общества задолженности по оплате имущества, являвшегося предметом договора от 13.08.2008,         ФИО1 не представлены.

Меры к расторжению договора от 13.08.2008 ФИО1 не принимал.

В рамках дела о банкротстве ООО «Форест» (покупателя по договору от 13.08.2008) помещение и доля в праве собственности на земельный участок были проданы на торгах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-46408/2013/торги, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и договора, заключенного с победителем торгов, отказано. Суды исходили из недоказанности ФИО1 того, что он является правообладателем спорного имущества либо лицом, право которого нарушено в результате состоявшихся торгов и заключенного с победителем торгов договора. Суды отклонили ссылку ФИО1 на материалы уголовного дела № 120/2020 (№ 1-310/2019), поскольку они не устанавливают права ФИО1 на нежилое помещение, правообладателем которого он не являлся на момент заключения договора от 13.08.2008.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не доказал, что он является/являлся правообладателем спорного имущества либо лицом, право которого нарушено в результате действий ФИО4

Действительно, постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по делу № 1-20/2020 (№ 1-310/2019) с согласия ФИО4 в отношении него прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования по каждому из вмененных ему преступлений.

Как указано в названном судебном акте, органами предварительного следствия подсудимый ФИО4 обвинялся в том числе в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он  (ФИО4) своими указанными преступными действиями, направленными на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности умышленно, в период с 01.01.2008 по 22.12.2009, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская, д. 21 А, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение генерального директора ООО «Союзинторг» ФИО1 относительно своих намерений как генерального директора ООО «Форест» исполнить договорные обязательства по оплате сделки купли-продажи недвижимого имущества, тогда как в действительности таковых намерений не имел, путем злоупотребления доверием ФИО1 22.12.2009 зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности ООО «Форест» на помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок, приобретя таким образом на них право, и преднамеренно не исполнил свои договорные обязательства в части оплаты в полном объеме приобретенного у ООО «Союзинторг» имущества, стоимость которого по договору № 02-08-08 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2008 составляла 90 000 000 руб., причинив ФИО1 ущерб в размере 84 655 194 руб., то есть в особо крупном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу № 2-5100/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и победителю торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Форест», об истребовании помещения и доли в праве собственности на участок из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать право собственности истца. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование иска ФИО1 сослался на материалы уголовного дела, указав, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Форест», ввел          ФИО1 как генерального директора ООО «Союзинторг» в заблуждение относительно исполнения обязательств со стороны ООО «Форест» в части оплаты приобретаемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает заявителю право на удовлетворение требования.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ФИО4 был причинен какой-либо материальный ущерб ФИО1

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и правильно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба заявителю именно должником.

Доводы  ФИО1 о том, что спор разрешен без истребования материалов уголовного дела, результаты расследования которого имеют существенное значение для данного спора, подлежат отклонению. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие правовых оснований для истребования доказательств, предусмотренных часть 4 статьи 66 АПК РФ. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-36612/2022/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова