Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39169/2017-ГК

Дело №А40-75639/17

г.Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г.Екатеринбурга 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-75639/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-679)

по иску Администрации г.Екатеринбурга 

к ООО «Бруно менеджмент» 

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – ген. директор (Приказ №6 от 26.06.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» о взыскании долга в размере 1 309 173 руб. 41 коп., неустойки в размере 3 137 740 руб. 73 коп.

Решением от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бруно менеджмент» в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 354 544 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. 

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Нивлан» договора аренды №5-27 (регистрационный номер Горкозема 930-н) земельного участка от 19.01.1998 площадью 5 875 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2005 №6), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 66:41:0504010:0075, под административное здание и гараж для служебных машин.

В дальнейшем, в связи с регистрациями переходов права собственности собственников помещений, к договору аренды земельного участка подписывались дополнительные соглашения: от 13.04.1999 №1, от 29.12.2000 №2, от 10.07.2002 №3, от 03.11.2002 №4, от 03.12.2002 №5, от 12.05.2005 №6, от 30.11.2007 №7, от 30.11.2007 №8, от 01.06.2016 №9.

С 13.01.2011 ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке, который является предметом договора аренды от 19.01.1998 №5-27, что подтверждается государственной регистрацией права собственности ООО «Бруно менеджмент» на: помещения административного назначения (рег.запись №66-66-01/872/2010-160 от 13.01.2011) площадью 4 084,4 кв.м; помещения административного назначения (рег.запись №66-66-01872/2010-161 от 13.01.2011) площадью 676,8 кв.м; нежилые помещения бытового обслуживания (рег.запись №66-66-01/872/2010-158, №66-66-01/872/2010-162, №66-66-01/872/2010-163, №66-66-01/872/2010-164, №66-66-01/872/2010-158 от 14.01.2011) площадью 348,9 кв.м; нежилые помещения складского назначения (рег.запись №66-66-01872/2010-159 от 13.01.2011) площадью 78,4 кв.м.; на здание гаража (рег.запись №66-66-01872/2010-165 от 13.01.2011) площадью 1 180,3 кв.м, о чем подготовлен проект дополнительного соглашения №9.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 15.03.2016 по делу №А40-194262/2015 взыскана задолженность по арендной плате с ответчика по договору аренды от 19.01.1998 №5-27 за период начиная с 3-го квартала 2012 года, по июнь 2015 года в сумме 7 399 505 руб. 94 коп.

В настоящем случае, Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля 2015 года по август 2016 год. Истец указал, что за ответчиком числился долг в размере 3 059 322 руб., который ответчиком был частично оплачен в сумме 1 750 150 руб. 48 коп.

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность составляет 1 309 173 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком до обращения истца с иском в суд погашена задолженность по основному долгу в размере 1 309 173 руб. 41 коп., что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

Истцом исковые требования уточнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания основного долга в сумме 1 309 173 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что им уточнялись исковые требования до суммы долга 385 373 руб. 66 коп., а также пени в сумме 2 945 003 руб. 36 коп. за период с 20.06.2015 по 21.07.2016, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку указанные уточнения иска поступили судье, рассматривавшему данное дело, только 21.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой (т.1 л.д.68). Вместе с тем, дело было рассмотрено судом, согласно протоколу судебного заседания, 20.06.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в части основной задолженности, полностью погашенной ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком условий по оплате арендной плате, истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.3.4 договора аренды земельного участка, согласно которому за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 3 137 740 руб. 73 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его выполненным ошибочно и произведя перерасчет взыскал неустойку в размере 354 544 руб. 41 коп.

Оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-75639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова 

О.В. Савенков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.