АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-17430/2017

«28» апреля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», г.Старый Оскол Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 713 руб. 92 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2– представитель, доверенность №ЮВОСТ-21/Д от 15.05.2017; ФИО3 - представитель, доверенность №НЮ-9/155/Д от 02.08.2016,

установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 9 523 руб. 20 коп. неустойки за просрочку доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладной № 50597194.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 12.03.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 713 руб. 92 коп. неустойки за просрочку доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладной № 50597194.

В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2018.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении ела в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец заявленные требования поддерживает на основании представленных доказательств, с учетом уточнений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД»   по СМГС-накладной №50597194 осуществляло перевозку груза в адрес истца.

Поскольку заявленные истцом претензии в адрес ОАО «РЖД» об уплате неустойки за просрочку доставки грузов ответчиком не были удовлетворены, АО «ОЭМК» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку груз был доставлен с соблюдением срока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Срок доставки груза определяется на основании статьи 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 24 СМГС установлено следующее:

§ 1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§ 2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§ 3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§ 4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§ 5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§ 6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§ 7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, из представленной СМГС-накладной № 50597194 в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Спор между сторонами возник относительно периода доставки грузов.

АО «ОЭМК» указывало, что срок доставки груза истек 23.06.2017, соответственно, период просрочки был определен истцом с 23.06.2017 по 24.06.2017 (1 сутки).

Как указал ответчик, вагон №44693521 УЗ был принят к перевозке 20.06.2017, срок доставки груза истекает 23.06.2017, однако вагон был задержан на станции Валуйки по причине, не зависящей от перевозчика, следовательно, срок доставки продлевается на 1 сутки, таким образом, груз был доставлен с соблюдением срока.

Вместе с тем,  суд не может согласиться с возражениями ответчика, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно календарным штемпелям в графе 26 СМГС-накладной № 50597194 груз, перевозимый в вагоне №44693521 УЗ, был передан к перевозке ОАО «РЖД» 20.06.2017. 

Как указано в графе 38 СМГС-накладной № 50597194, тарифное расстояние от станции Шпичкино до станции Котел составляет 345 км (182 км+163  км). 

По расчету истца, произведенному на основании пар. 2 ст. 24 СМГС, срок доставки груза составил 3 суток, следовательно, груз подлежал доставке на станцию Котел не позднее 23.06.2017. 

При этом, АО «ОЭМК» рассчитывало срок доставки груза в соответствии с параграфом 1 статьи 24 СМГС, согласно которому, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Фактически груз был доставлен 24.06.2017, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, согласно расчету истца,  период доставки груза составил 4 суток (с 20.06.2017 по 24.06.2017), просрочка доставки составила 1 сутки. 

В силу пар. 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. 

В соответствии с пар. 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из размера провозных плат, указанных в графе 51 СМГС-накладной № 50597194 – 31 744 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. 

Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку. 

Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по участку пути, за который получает провозную плату и отвечает. 

При определении срока доставки истец исходит из расстояния составляющий весь путь следования, так как иного соглашения между сторонами не достигнуто, станция Шпичкино - станция Котел ЮВЖД (участок пути, за который отвечает ОАО «РЖД»). 

Довод ответчика о том, что срок доставки продлевается на 1 сутки в связи с задержкой вагона на станции Валуйки по причине, не зависящей от перевозчика,  судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу § 4. статьи 24 СМГС, срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Судом  не усматривается оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки на осуществление операций, связанных с отправлением груза, так как из материалов дела следует, что задержка спорного вагона произошла  в связи с превышением нормы времени на обработку состава и составила в общей сложности не более 5 часов (с 23:04 22.06.2017 по 03:00 23.06.2017), что не могло существенно повлиять на срок доставки груза, так как поезд прибыл на станцию Котел ЮВЖД 24.06.2017 в 05:41. Даже  с учетом данного обстоятельства поезд прибыл 24.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд находит произведенный истцом расчет неустойки не противоречащим положениям пар. 2 ст. 45 СМГС и полагает требования правомерно заявленными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были, суд пришел к выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные АО «ОЭМК» исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5 713 руб. 92 коп.  неустойки.

Все иные доводы и возражения  ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Старый Оскол Белгородской области, 5 713 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева