ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30778/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Корсакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.08.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6206/2025)  (заявление)  ИП ФИО3 на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-30778/2024, принятое

по иску (заявлению)  ООО "СТАМО ТУЛС"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стамо Тулс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "STAMO" по свидетельству N 575499 в размере 1 016 666,66 рублей, расходов на нотариального удостоверение доказательств в сумме 19 320 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 167 рублей.

Решением суда первой инстанции  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суде первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в  данном случае исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с исчерпанием прав. Кроме того, по мнению ответчика  имеется обстоятельства являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчика не уведомленного о времени и месте рассмотрения  дела.

В судебном заседании  представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке. 

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовые отправления  с почтовым идентификатором NN 19085493285989 (определение суда от 05.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства), 19085495821369 (определение суда от 07.06.2024 о рассмотрении дела  по общим правилам  искового производства и назначении судебного заседания) направленные ответчику  по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ 195269, 

<

...>, лит. А, кВ. 105, возвращены органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за их получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное подлежит применению также статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика  о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако поступившая в его адрес почтовая корреспонденция не была получена по причинам, зависящим от самого ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что  ответчик также уклонился от получения претензии истца (претензия № 06 от 14.02.2024 направлена почтовым отправлением № 80111794101869, доставлено в место вручения 31.03.2024, возвращено в связи с истечением срока хранения 02.05.2024), копии искового заявления (направлено с почтовым идентификатором 80111794101869, доставлено в место вручения 31.03.2024, возвращено за истечением срока хранения 02.05.2024), ходатайства об  уточнении размера исковых требований (направлено с почтовым идентификатором 80110398579760, доставлено  в место вручения 05.07.2024, возвращено за истечением срока хранения 05.08.2024), заявление о взыскании  судебных расходов (направлено почтовым отправлением № 80088104926040, доставлено  в место вручения 29.12.2024, возвращено за истечением срока хранения 05.02.2025).

Указанные обстоятельства  свидетельствуют  о том, что ответчик не получает  почтовую корреспонденцию, направленную по адресу места регистрации, указанному  в ЕГРИП.

Доводы  подателя жалобы о том, что  Почтой России  допущены  нарушения правил доставки корреспонденции (отметка "передано почтальону" и отметка "неудачная попытка вручения"  имеет разницу в 1,2 минуты, что технически невозможно и неосуществимо), признаются несостоятельными.

На официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" фактически отображается время внесения информации о перемещении почтовой отправки и о результатах ее доставки, а не о фактическом моменте вручения (попытки вручения) уведомления (пункт 10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п,  пункт 9.8. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом  АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п).

Отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом первой инстанции по настоящему делу в адрес ответчика почтового отправления, и срока, по истечении которого почтовое отправление возвращено, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не получил почтовое отправление, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту его нахождения, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382.

Ссылки  ответчика на невозможность получить информацию о движении дела с использованием информационной системы "Картотека арбитражным дел", поскольку при вводе ИНН и ОГРНИП  ответчика  информация не отображается, отклоняются апелляционным судом.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что судебные акты о принятии  искового заявления к производству арбитражного суда, о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства опубликованы в Картотеке  в установленный  ст. 121 АПК РФ срок.

Вопреки доводам заявителя, при вводе полного наименования ответчика (ФИО3 в графе «Участник дела» на главной странице информационной системы «Картотека арбитражных дел» в разделе «Фильтр дел» отображаются сведения о настоящем деле. Следовательно, предприниматель не был лишен возможности получить сведения о регистрации искового заявления и движении дела посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд учитывает, что  сведения о наличии данного процесса  ответчик получил путем публикации  информации о возбуждении исполнительного производства  путем  уведомления сервиса «Госуслуги», что дополнительно свидетельствует о том, что  податель жалобы - индивидуальный предприниматель  не обеспечил получение  юридически значимых сообщений  и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному  в ЕГРИП. При этом, в силу положений АПК РФ, арбитражный суд не использует сервис «Госуслуги» в целях уведомления сторон о начавшемся  процессе.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении уточненных требований  истца, отклоняются апелляционным судом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений следует, что суд первой инстанции обязан отложить судебное разбирательство при отсутствии у суда доказательств направления уточнения в адрес ответчика.

Материалами дела установлено, что определением от 07.06.2024 суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам искового производства, назначив предварительное судебное  заседание на 01.10.2024 на 12 часов 40 минут,  основное судебное заседание на 01.10.2024 на 12 часов 40 минут.

Определение от 07.06.2024 направлено в адрес ответчика.

07.07.2024 в  суд первой инстанции поступило  ходатайство  истца об увеличении  исковых требований до суммы 1 016 666,66 рублей, составляющей двукратную стоимость права использования товарного знака  (первоначально истцом заявлено требование о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам  ст. 1515 ГК РФ в однократном размере).

Ходатайства об  уточнении размера исковых требований направлено в адрес ответчика с почтовым идентификатором 80110398579760, доставлено  в место вручения 05.07.2024, возвращено за истечением срока хранения 05.08.2024.  

Истец предоставил суду первой инстанции доказательства направления уточнения ответчику, соответственно, при указанном выше процессуальном поведении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что  ответчик не уведомлен об увеличении требований и откладывать судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае истец не предъявил  дополнительных требований, а также не изменял порядок расчета компенсации, а увеличил ее сумму  в связи с определение   в двукратном размере (первоначально заявлен однократный размер).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и  об увеличении размера требований, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих деле, завершил в порядке статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАМО Тулс" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575499, зарегистрированный в том числе в отношении товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пружины и др.".

Истцу стало известно, что на интернет-сайте https://megamarket.ru/ незаконно используется товарный знак по свидетельству № 575499 путем предложения к продаже однородных товаров (пружин). 

Владельцем интернет-сайта https://megamarket.ru/ является ООО «Маркетплейс» (ИНН: ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). В тоже время, из содержания интернет-сайта https://megamarket.ru/ следует, что ООО «Маркетплейс» лишь предоставляет третьим лицам (продавцам) возможность самостоятельно размещать товарные предложения на указанном интернет-сайте и заключать с покупателями розничные договоры купли-продажи. В связи с этим, ООО «Маркетплейс» по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ является информационным посредником, предоставившим возможность размещения материала или информации, на интернет-сайте https://megamarket.ru/ третьему лицу. 

В свою очередь, лицом, которое фактически незаконно использовало товарный знак истца по свидетельству № 575499, является разместивший товарное предложение продавец. 

В рассматриваемом случае таким лицом является индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ответчик). Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 4090370, на странице 71 которого зафиксировано, что продавцом, разместившим предложение о продаже товара, маркированного товарным знаком истца, является именно ответчик. 

В карточке товара на странице 71 Протокола отражены наименование продавца (ответчика), идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Ответчиком размещены 9 предложений к продаже различных наименований однородных товаров (пружин) с указанием  на обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 575499.

Лицензионный договор между истцом и ответчиком не заключался, согласия относительно использования ответчиком товарного знака по свидетельству N 575499 истец не давал.

В гражданский оборот представленные на интернет-сайте товары истец не вводил, а также не давал своего согласия о введении их гражданский оборот ответчиком или иным лицом.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права ООО "СТАМО Тулс", последнее направило в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТАМО Тулс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Размер компенсации определен истцом в сумме 1 016 666,66 руб., исходя из следующего расчета: ((1 000 000 руб. / 3) + (75 000 руб. / 3) х 7 мес. х 2, 

где 1 000 000 руб. - фиксированный разовый платеж; 3 - кол-во товарных знаков, в отношении которых передается право использования по лицензионному договору; 75 000 руб. - периодический ежемесячный платеж); 7 месяцев - срок незаконного использования товарного знака с сентября  2023 г. по март 2024 г.

В обоснование размера компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор N 1 от 11.11.2021, в соответствии с которым за использование товарных знаков по свидетельствам N 573245, N 575498, N 575499 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, которое состоит из паушального платежа в сумме 1 000 000 руб., а также ежемесячных платежей в размере 75 000 руб. Кроме того, истец представил отчет N 18692-3 об оценке права использования товарного знака N 575499, в соответствии с которым стоимость права использования товарного знака до окончания предоставления правовой охраны составляет 1 750 000 руб., что существенно превышает заявленную истцом сумму компенсации.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, удовлетворил  заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы сторон, считает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 575499, а также факт размещения ответчиком на маркетплейсе предложения к продаже 9  различных наименований однородных товаров (пружин) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 575499 подтверждены  представленными в материалы дела  доказательствами и не опровергаются ответчиком.

В апелляционной жалобе  ответчик в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети Интернет товары приобретаются им для перепродажи по запросу покупателей у официальных представителей компании на условиях договора поставки.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

В обоснование доводов  об исчерпании  права  ответчиком в материалы дела  представлен договор поставки  с предоплатой  № 23/0702-15 от 07.02.2023, заключенный  с ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (поставщик) (ОГРН 

<

***>, г. Москва) по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства поставить, а  покупатель принять и оплатить  товары, указанные в спецификации. Пунктом  1.2. договора определено, что  наименование, ассортимент, количество и цена, а также условия доставки согласовываются  сторонами в Спецификации.  В силу пункта 1.3. договора  покупатель направляет  поставщику  заявки  посредством электронной почты, в которых указано наименование, ассортимент, количество, срок и способ доставки. На основании заявки формируется спецификация. Покупатель обязуется  рассмотреть и утвердить спецификацию в  течение 2 рабочих дней. После получения  спецификации  Поставщик  формирует и выставляет покупателю счет на оплату.  В силу пункта 2.2. договора  оплата счета  осуществляется в порядке  100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления. Согласно пункта 3.2.2.  выборка товара  покупателем должна  быть произведена  в течение 5 рабочих дней  после  получения уведомления Поставщика  о готовности товара.    

Кроме того, в материалы дела  ответчик предоставил  УПД № 12213949-СПб от 13.12.2023, в соответствии с которым  ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» осуществило поставку  товара на сумму 125 853 рубля, в том числе STAMO Пружину растяжения обычная петля (1,2х13х48,2х25 - сталь) VI8563 (упаковка 10 шт) в количестве 1 единицы стоимостью 1 487 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (рамочный договор), а также на тот факт, что  реализация товара  через маркетплейс осуществляется «под заказ», т.е. реальные товары в его распоряжении отсутствуют и приобретаются им только после оформления заказа покупателем, ответчик  указывает  на  реализацию  оригинального товара при обретенного  у общества "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ", реализующего спорные товары с согласия правообладателя. 

Из представленного скриншота следует, что ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» указано как официальный представитель бренда STAMO.  Между ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» и ООО «СТАМО СПРИНГС» заключен 24.08.2021 договор поставки с отсрочкой платежа № ВИ-6126-ЛКП-21. При заключении договора ООО «СТАМО СПРИНГС» было предоставлено согласие на использование товарного знака буквенного и графического товарных знаков «STAMO» (№№ 573245, 575499), выданное ООО «СТАМО Тулс» 25.05.2016. В письме истца исх. № 2610/С-23 от 26.10.2023, указано, что ООО «ВсеИнструменты.ру» является официальным дилером продукции бренда STAMO на территории Российской Федерации. Письмом исх. № 2011/С-88 от 20.11.2024 истец просит ранее направленное им в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» письмо № 2610/С-23 от 26.10.2023 считать недействительным, подтверждает наличие у ООО «ВсеИнструменты.ру» статуса официального партнера с правом реализации на территории Российской Федерации товаров (пружин) бренда STAMO, приобретенных по договору поставки № ВИ-6126-ЛКП-21 от 24.08.2021.

Таким образом, представленными  документами подтверждено, что ООО «ВсеИнструменты.ру» является официальным партнером  истца с правом реализации на территории Российской Федерации товаров (пружин) бренда STAMO, у ответчика  с ООО «ВсеИнструменты.ру» заключен рамочный договор.

Вместе с тем,  апелляционный суд признает неподтвержденным довод  ответчика о том, что  реализация товаров на маркетплейсе осуществляется  «под заказ».

Как следует из нотариального протокола  осмотра доказательства  по состоянию на  26.10.2023 на маркетплейсе  Мега маркет  от имени ответчика (Бобер – все для ремонта ИП ФИО3) размещено 9 предложений к продаже  определенного  вида товаров:

STAMO Пружина сжатия (0,4х2,4х10,9х 12,5 – нержавеющапя сталь) VI47 (упаковка 10 шт)  цена 970 рублей;

STAMO Пружина сжатия (2х14х25х7,2  – нержавеющапя сталь) VI1619 (упаковка 10 шт)  цена 2 346 рублей;

STAMO Пружина сжатия европейский стандарт (0,4х5,4х53,8х 18,5) VI1838 (упаковка 10 шт)  цена 1043 рублей;

STAMO Пружина растяжения обычная петля (1х11х 75,4х60 - сталь) VI8540 (упаковка 10 шт)  цена 2 673 рублей;

STAMO Пружина растяжения обычная петля (1,6х17х 39,7х10 - сталь) VI8586 (упаковка 10 шт)  цена 2 770 рублей;

STAMO Пружина сжатия европейский стандарт (2х27х40,4х3,5) VI3711(упаковка 10 шт)  цена 2 063 рублей;

STAMO Пружина сжатия (0,5х6х25х11,2 – нержавеющапя сталь) VI1322 (упаковка 10 шт)  цена 1 997 рублей;

STAMO Пружина сжатия (1,5х12х55х16,2 – нержавеющапя сталь) VI1540 (упаковка 10 шт)  цена 2 487рублей;

STAMO пружина сжатия европейский стандарт (0,5х3х10,9х10,9) VI1841 (упаковка 10 шт)  цена 978 рублей.

Таким образом, предложенный к продаже товар обладает  индивидуальными признаками,  позволяющими  его идентифицировать и отличить от  иного вида товаров.

При этом,  истец,  ООО «СТАМО СПРИНГС» являются производителями  как пружин сжатия, так и пружин растяжения с различными характеристиками, представляющих собой  более 1000 видов.

ООО «ВсеИнструменты.ру» приобретает у ООО «СТАМО СПРИНГС» и реализует как оптом, так и в розницу в том числе, посредством собственного  сайта, пружины более 350 видов с различными характеристиками.

Вместе с тем, ответчиком  предложения к продаже  размещено исключительно в отношении 9  видов пружин.

При этом, ответчиком к рамочному договору не представлены  ни спецификации, ни  счета (за исключением  УПД от 13.12.2023) свидетельствующие о приобретении   товаров,  предложения к продаже которого  размещены на маркетплейсе.

Представленный УПД от 13.12.2023, в соответствии с которым  в адрес ответчика  ООО «ВсеИнструменты.ру» был поставлен товар: STAMO Пружина растяжения обычная петля (1,2х13х48,2х25 - сталь) VI8563 (упаковка 10 шт) в количестве 1 единицы стоимостью 1 487 рублей,  не может быть признан в качестве доказательства, поскольку  УПД оформлен  после  фиксации  предложения к продаже товара (нотариальный протокол составлен 26.10.2023), а также в связи с тем, что  поставленные по УПД пружины (Пружина растяжения обычная петля (1,2х13х48,2х25 - сталь) VI8563)  в предложении  к продаже  на  маркетплейсе отсутствуют.  

Доказательства того обстоятельства, что по факту получения конечным продавцом заказа на поставку товара от покупателя, в цепочке происходит поэтапное документальное перемещение товара (перепродажа) от правообладателя к дилеру, от дилера к конечному продавцу с реальным перемещением товара по принципу логистической операции "кросс-докинг", подразумевающей движение товара от дилера к конечному продавцу или покупателю, минуя посредников.

Апелляционный суд  также обращает внимание, что на маркетплейсе в отношении магазина ответчика «Бобер – все для ремонта»  указано, что данный продавец  осуществляет деятельность на маркетплейсе 1 год и 2 месяца, то есть с августа 2022 года. При этом, доказательства  наличия  рамочного договора  по состоянию на указанную дату, в материалы дела  не представлены. 

Принимая во внимание, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  осуществление торговли товарами, зафиксированными  нотариальным протоколом осмотра доказательств,  «под заказ», апелляционный суд признает несостоятельными доводы  об отсутствии  нарушения исключительных прав на товарный знак.

            Доказательства, подтверждающие приобретение всех перечисленных товаров, в том числе ранее даты составления нотариального протокола, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора поставки, не имеет правового значения, поскольку по условиям данного договора право использования товарного знака истца не передается, а множественные однородные товары, размещенные на интернет-сайте https://megamarket.ru/, не были предметом сделок, на которые ссылается ответчик. В связи с этим ссылка ответчика на факт заключения им договора поставки с ООО «ВсеИнструменты.ру», как на основание для применения ст. 1487 ГК РФ, не подлежит применению и основан на неверном толковании закона.

Оценив представленные  сторонами в материалы дела доказательства  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае  подтвержден факт нарушения  ответчиком исключительных прав на  товарный знак путем предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 575499.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Размер компенсации определен истцом в сумме 1 016 666,66 руб., исходя из следующего расчета: ((1 000 000 руб. / 3) + (75 000 руб. / 3) х 7 мес.) х 2, 

где 1 000 000 руб. - фиксированный разовый платеж; 

3 - кол-во товарных знаков, в отношении которых передается право использования по лицензионному договору; 

75 000 руб. - периодический ежемесячный платеж); 

7 месяца - срок незаконного использования товарного знака с сентября 2023 г. по март 2024 г. 

В обоснование размера компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор № 1 от 11.11.2021, в соответствии с которым за использование товарных знаков по свидетельствам № 573245, № 575498, № 575499 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, которое состоит из паушального платежа в сумме 1 000 000 руб., а также ежемесячных платежей в размере 75 000 руб. Истцом учтено, что по лицензионному договору передается право использования 3 товарных знаков, а ответчиком использовался только один в связи с чем при расчете компенсации сумма паушального платежа (1 000 000 руб.) и периодического ежемесячного платежа (75 000 руб.) разделены на три. 

Кроме того, истец представил отчет № 19927 об оценке права пользования товарным знаком № 575499, в соответствии с которым стоимость права использования товарного знака с учетом срока действия исключительного права (10 лет) на дату оценки 20.02.2024 г. составляет 18 220 000 руб. без НДС или 151 833,33 руб. ежемесячно (18 220 000 / 120 месяцев). 

Суд первой инстанции  проверив представленный расчет признал его правомерным.

Вместе с тем  судом первой инстанции не учтено следующее.

При расчете компенсации  истец определил период  незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 575499 в количестве 7 месяцев : с сентября 2023 года по март 2024 года.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела  протокола осмотра доказательств № 78 АВ 4090370 26.10.2023  следует, что  факт использования ответчиком обозначения  зафиксирован 26.10.2023.

Доказательства  использования ответчиком   обозначения, сходного до степени смешения  с товарным знаком,  до 26.10.2023 материалы дела  не содержат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден период использования ответчиком обозначения в течение 5 месяцев (ноябрь 2023 – март 2024).

Поскольку  истцом не доказано  использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком  в течение 7 месяцев, требования  о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 916 666,66 рублей, исходя из следующего расчета:

((1 000 000 руб. / 3) + (75 000 руб. / 3) х 5 мес.) х 2, 

где 1 000 000 руб. - фиксированный разовый платеж; 

3 - кол-во товарных знаков, в отношении которых передается право использования по лицензионному договору; 

75 000 руб. - периодический ежемесячный платеж); 

5 месяцев - срок незаконного использования товарного знака с ноября 2023 г. по март 2024 г. 

Основания для удовлетворения  исковых требований в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о необоснованном  включении в состав расчета паушального  взноса отклоняются апелляционным судом.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи.

Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

При этом фиксированная плата по лицензионному договору подлежит перерасчету в зависимости от обстоятельств использования объекта ответчиком, в том числе с учетом срока и способа использования обозначения ответчиком (постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А42-6903/2021, от 18.10.2022 по делу N А52-5290/2021, от 04.04.2023 по делу N А66-7383/2022.

Указанный правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 24.01.2025 по делу N А40-6434/2024.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы компенсации также подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Исходя из этого, сумма компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей может быть присуждена только в том случае, если истец определяет ее на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

В настоящем споре сумма компенсации определена истцом на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, соответственно, заявленная истцом сумма компенсации  является одновременно  максимальной и минимальной суммой компенсации.

Коллегия судей отклоняет ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не заявлял о снижении размера компенсации, что является необходимым условием для снижения компенсации ниже низшего предела.

Также судом установлено, что подобное нарушение совершено ответчиком не впервые. Ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки по делу № А56-100362/2023 при сходных обстоятельствах.

Ответчик является профессиональным продавцом и предлагает к продаже «множество товаров различных производителей». В связи с этим, ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать о неправомерности своих действий. Между тем, необходимость принятия мер по проверке правомерности использования товарного знака при приобретении товара с целью его последующей реализации является обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 N С01-569/2018 по делу N А70- 15306/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 N С01-1707/2021 по делу N А67-7428/2020).

Рассматривая доводы истца  о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проведения нотариального осмотра сайта, суд, с учетом изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позиции, суд первой инстанции признал указанные требования о возмещении нотариальных расходов в размере 19 320 рублей обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела нотариальным протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 4090370 от 26.10.2023 зафиксировано размещение предложений о продаже товара, маркированного товарным знаком истца,  как ответчиком, так и ИП ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 14.06.2024 по делу № А41-27316/2024, вступившим в законную силу, принятым ранее  решения суда первой инстанции по настоящему делу, с ИП ФИО4 в пользу  истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19 320 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено повторное требование о взыскании  расходов на нотариальное заверение доказательств в сумме 19 320 рублей, и указанные расходы  уже  взысканы с иного лица в рамках дела  № А41-27316/2024, что свидетельствует о полной компенсации истцу  произведенных расходов, требование о взыскании с ответчика  стоимости  нотариальных услуг  в сумме 19 320 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-30778/2024 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО ТУЛС»  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак  по свидетельству № 575499 в размере 916 666,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 888 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Ю.М. Корсакова