АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2022 года

Дело №

А55-16912/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО2

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» 

    2. ФИО3

третьи лица:  ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, временный управляющий ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика»

 об оспаривании решения 

при участии в заседании

от истца – ФИО10 по доверенности от 06.08.2020;

от ответчика 1 – ФИО11 по доверенности от 11.01.2022;от ответчика 2 - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены;от третьего лица (ОАО «Россельхозбанк») – до перерыва ФИО12 по доверенности от 24.12.2020. 

В судебном заседании, открытом 19.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.04.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  о признании  недействительным и/или ничтожным Протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, временный управляющий ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика».

Как следует из материалов дела, ООО «Тимашевская птицефабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического  лица  29.09.2009. 

Участниками ООО «Тимашевская птицефабрика» по состоянию на 29.09.2016 являлись: ФИО3 с долей участия – 75%; ФИО2 с долей участия – 12,5%; ФИО4 с долей участия – 12,5%. 

29.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Репродукт» заключен Кредитный договор № 

<

***>. Цель предоставления ООО «Репродукт» кредитных средств в размере 944 726 000 рублей - рефинансирование ссудной задолженности Должника перед ПАО «Сбербанк» по инвестиционным кредитам.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивается в числе прочего заключением между Кредитором и ООО «Тимашевская птицефабрика» (Поручитель)  договором поручительства № 166700/0097-8/2.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Репродукт» своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016.

Заключение договора поручительства было одобрено внеочередным общим собранием ООО «Тимашевская птицефабрика» оформленным протоколом № 15 от 22.09.2016.

Решение собрания от 22.09.2016 об одобрении спорной сделки истец считает ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято в отсутствие необходимого кворума, а именно в отсутствие на собрании не заинтересованных в заключении договора поручительства участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО2 и ФИО4

ФИО2 указывает, что 14.04.2021 им была получена копия Протокола №15 от 22.09.2016 в судебном заседании по делу №А55-4762/2021. Ранее указанной даты ФИО2 не было известно о существовании данного протокола, так как на собрании он не присутствовал. 

Так же ФИО2 представил в материалы дела нотариальное заявление другого участника Общества - ФИО4 от 14.04.2021, из которого следует, что на собрании 22.09.2016 он не присутствовал, указанные в Протоколе №15 сделки  (договоры) как крупные сделки никогда не одобрял. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Представитель ответчика – ООО «Тимашевская птицефабрика» не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что внеочередное общее собрание было проведено в отсутствие ФИО2 и ФИО4

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с ранее представленным письменным отзывом возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»)  поступило ходатайство о прекращении производства по делу поскольку Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела №А55-4762/2021 уже были исследованы обстоятельства, которые являются предметом исковых требований ФИО2 по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 № Ф06-11043/2021 по делу № А55-4762/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А55-4762/2021 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кроме того предмет по указанному и настоящему делу различны. 

От  АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство от 05.03.2022 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения по взаимосвязанному  делу  №А55-4762/2021 которое Банк в последствии  не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2022.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ФИО2 об оспаривании Протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика от 22.09.2016 подано в Арбитражный суд Самарской области 11.06.2021г., то есть, спустя почти 5 лет с даты составления оспариваемого протокола.

Ответчик – ФИО3  и третье лицо – АО «Россельхозбанк» заявили о пропуске срока исковой давности.

Право третьего лица (АО «Россельхозбанк») на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела закреплено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же подтверждается судебной практикой по идентичным делам: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 № Ф09-4278/18 по делу № А34-6330/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2017 № Ф01-3037/2017 по делу № А29-8140/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истец в заявлении ссылается на осведомленность о наличии оспариваемого протокола с апреля 2021 года, однако Закон об обществах не связывает начало течения двухмесячного срока именно с моментом получения копии соответствующего протокола (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 № Ф07-6163/2017, №Ф07-7806/2017, №Ф07-6587/2017 по делу N А56-50933/2016).

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 17 Устава ООО «Тимашевская птицефабрика» (в ред. от 29.02.2016 г., действующей на момент заключения сделки поручительства) следует, что очередное Общее собрание участников на котором утверждается годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее чем 2 (два) месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Подпунктом 8 п. 16.1 Устава Общества определено, что к компетенции Общего собрания Участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункта 5.1.2 Устава Участник Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном настоящим уставе порядке.

Общество обязано информировать Участников о его деятельности, предоставлять сведения бухгалтерские книги и иную документацию в течении трех календарных дней с даты поступления запроса Участника (п. 25.2 Устава).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец не допускался к управлению в Обществе; отсутствуют доказательства его обращения к Обществу с требованием предоставления документов о хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства требования участника о созыве общего годового собрания.

При обычном обороте, учитывая осведомленность генерального директора и участников Общества (являющихся солидарными должниками — поручителями перед АО «Россельхозбанк») о сделки поручительства ООО «Тимашевская птицефабрика», проявив должную заинтересованность, участник ФИО2 должен был узнать об оспариваемом протоколе не позже 30.04.2017 г. (не позже проведения очередного годового общего собрания участников за отчетный год в котором заключена сделка поручительства).

Доказательства того, что в Обществе был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого его участник ФИО3 скрывал от других участников Общества ФИО4 и ФИО2 принятое решение, в материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец самостоятельно или в лице своих представителей обращался к Обществу с заявлением о предоставлении протокола собрания участников или иных документов, подтверждающих правомерность созыва и проведения оспариваемого собрания, обстоятельств заключения сделки поручительства истец не предоставил.

Суд пришел к выводу, что участники ООО «Тимашевская птицефабрика» (в том числе ФИО2) узнали о совершении оспариваемой сделки поручительства, одобрении сделки как в момент ее одобрения протоколом участников № 15 от 22.09.2016 г., так и в последующем на годовом общем собрании участников Общества (при утверждении ежегодной бухгалтерской отчетности - годовых бухгалтерских балансов) не позже 30.04.2017 (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС -73/12 по делу А54-6428/2009).

Более того, самим ФИО2 29.09.2016, в день заключения Банком с ООО «Репродукт» Кредитного договора и договора поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» также было оформлено поручительство по кредитным обязательствам ООО «Репродукт», а именно договор поручительства № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016.

В пунктах 1.6 указанного договора поручительства содержится положение о том, что поручитель (ФИО2) ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2016.

При этом подпункт 4 пункта 6.2 Кредитного договора 

<

***> от 29.09.2016 содержит положение о том, что надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по нему обеспечено, в том числе, поручительством юридического лица по договору поручительства № 

<

***>-8/2 от 29.09.2016 г., заключенному между Банком и ООО «Тимашевская птицефабрика».

Следовательно, ФИО2 должно было быть известно о заключении оспариваемого договора поручительства (а так же об обстоятельствах его заключения) с 29.09.2016.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016 № Ф09-9642/16 по делу № А07-3058/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 № Ф04-1975/2018 по делу № А67-4193/2017., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 № Ф05-6848/2020 по делу № А40-113944/2019.

Кроме того, Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.12.2019г. по делу № 2-7402/2019 с ФИО2, как с поручителя и залогодателя ООО «Репродукт» по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность, обращено взыскание на долю ФИО2 в ООО «Репродукт».

При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось и ООО «Тимашевская птицефабрика», как лицо, предоставившее поручительство по тем же кредитным обязательствам ООО «Репродукт».

Более того, копия договора поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» была приложена к исковому заявлению АО «Россельхозбанк» и направлялась в адрес ФИО2 вместе копией искового заявления.

Таким образом, на дату обращения АО «Россельхозбанк» в Вахитовский районный суд г. Казани, то есть, на 27.08.2019 г., ФИО2 должен был обладать информацией о наличии оспариваемого договора поручительства и об обстоятельствах, предшествовавших его заключению.

ФИО2 являлся участником ООО «Тимашевская птицефабрика» как до составления оспариваемого протокола (22.09.2016) так и в настоящий момент является участником Общества.

С даты заключения сделки поручительства, а так же с даты одобрения сделки до момента подачи иска ФИО2 в суд прошло 4 года 7 месяцев.

С момента принятия судом заявления Банка о банкротстве ООО «Тимашевская птицефабрика» прошло 1 год и 9 месяцев. 

Соответственно при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении обществом, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 37, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.1.2, п. 16.1 Устава, ФИО2 должен был узнать о наличии протокола общего собрания участников № 15 от 22.09.2016 г. и действующей сделки поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» значительно ранее апреля 2021 года, (по крайней мере не позднее срока проведения очередное общее собрание участников общества - 30.04.2017 г.).

Учитывая, что на протяжении длительного времени с 2016 года ФИО2 не реализовывал принадлежащие ему права участника Общества, не воспользовался правом в установленный законом срок на оспаривание Протокола собрания участников № 15 от 22.09.2016 соответственно истец пропустил срок исковой давности, ставляющий 2 месяца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, исковое заявление ФИО2 не направлено на восстановление прав истца, а нацелено на уклонение от исполнения принятых Обществом (в котором истец является участником) обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства. Данный факт подтверждается пассивной позицией занимаемой истцом в течении всего периода действия договора поручительства Общества (действующего с сентября 2016 г.) перед Банком о котором истец не мог не знать. 

Действия Истца направлены на освобождение ООО «Тимашевская птицефабрика» (обладающего реальными активами), подконтрольной единому с Заемщиком (ООО «Репродукт») мажоритарному участнику (ФИО3) от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.

Заемщик - ООО «Репродукт» и поручитель - ООО «Тимашевская птицефабрика» входят в группу компаний Ортэкс и имеют общих участников (идентичный состав участников: ФИО3, ФИО2, ФИО4), обладающих совокупно 100 процентами долей участия в указанных обществах. Указанные организации преследуют общую хозяйственную цель, связанных единым производственным циклом сельскохозяйственного направления. Таким образом, Протокола одобрения сделки, а так же оспаривание Обществом договора поручительства в ситуации, когда, фактически, неплатежеспособный основной должник - ООО «Репродукт» (18.09.2020 введена процедура банкротства А65-11110/2019), в значительной части контролируемый теми же участниками, уже получил исполнение по сделке, обеспеченной поручительством (кредит Банком предоставлен № 5599 от 03.10.2016 г.), направлено на освобождение подконтрольного участникам и обладающего реальными активами общества- ООО «Тимашевская птицефабрика» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.

Данный факт представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда кредитору по сделке - АО «Россельхозбанк». Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Вышеуказанный вывод сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 15.092014 N 305-ЭС14-67.

Направление настоящего иска ФИО2 после инициирования Банком процедуры банкротства Общества так же очевидно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Рссийской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева