/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А56-81087/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Угольникова Е. Е. представителей Григорьева А.Ю. (доверенность от 11.01.2018), Ахмедовой А.Б. (доверенность от 26.02.2018), от конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» Павловой Е.А. представителя Баженова А.В. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» Павловой Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-81087/2014 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Павлова Елена Александровна 03.03.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 75, корп. 2, лит Б, пом. 1Н, ОГРН 1037800101800, ИНН 7801243230 (далее – Общество), с заявлением, в котором просила привлечь Угольникова Евгения Евгеньевича и Ижика Алексея Владимировича как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 825 053 руб. 88 коп., а также фактического размера текущих обязательных платежей перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности привлечен Угольников Е.Е.; с последнего в пользу Общества взыскано 10 815 003 руб. 84 коп.; в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ижика А.В. было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение от 26.12.2017 в обжалуемой части отменено; в привлечении Угольникова Е.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 10 815 003 руб. 84 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Общества Павлова Е.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы Угольникова Е.Е., принял от последнего новые доказательства и доводы, не заявленные им в суде первой инстанции; не обеспечил проверку надлежащей отправки апелляционной жалобы Ижику А.В;  применил редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежащую применению, ввиду вынесения после принятия заявления к производству изменений в Закон о банкротстве, касающихся субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества по итогам 2013 года, а также об отсутствии оснований для привлечения Угольникова Е.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Угольников Е.Е. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании его представители также просили оставить постановление от 26.12.2017 без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Павловой Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Угольников Е.Е. с 29.06.2009 являлся генеральным директором Общества и его участником, обладающим более 50 % долей участия в уставном капитале (с июля 2012 года – 70 %, с мая 2014 года – 100%), а с 12.12.2014 - его ликвидатором.

Определением от 21.01.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Е.А.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылалась на то, что Угольников Е.Е., будучи генеральным директором, при наличии признаков неплатежеспособности у должника не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также совершил сделку с последним в результате которой имело место преимущественное удовлетворение требований Угольникова Е.Е. на сумму 10 048 218 руб. 43 коп. путем зачета и уступки в его пользу прав требования к акционерному обществу «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ» (далее - АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ»), повлекшую причинение ущерба правам и законным интересам должника и кредиторов и последующее банкротство Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отношении Угольникова Е.Е., поскольку пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к такой ответственности Ижика А.В.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Угольникова Е.Е. к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание указанную конкурсным управляющим дату, не позднее которой Угольников Е.Е. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) – 05.05.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции применил редакцию Закона о банкротстве, не подлежащую применению, не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении второго ответчика.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, Ижик А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции вследствие чего и в соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 17 Постановления № 35 он считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 15.03.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 2013 года, активы должника составили 1 606 046 000 руб., кредиторская задолженность – 1 600 694 000 руб. Кроме того, по данным баланса должника числятся заемные обязательства в сумме 23 360 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Угольникова Е.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что в спорный период должником осуществлялась предпринимательская деятельность, в целях извлечения прибыли, которая могла быть направлена на погашение заемных обязательств. Требования по указанным выше заемным обязательствам в рамках дела о несостоятельности не установлены. Доказательств невозможности расчетов должника по указанным обязательствам, с учетом срока их исполнения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, отражение в бухгалтерской отчетности за 2013 год указанных обязательств не может послужить основанием для вывода о недостаточности имущества должника.

Однако суд апелляционной инстанции не учел того, что заемные средства в структуре бухгалтерского баланса относятся к пассивам, а вывод о том, что в спорный период должником осуществлялась предпринимательская деятельность, в целях извлечения прибыли, которая могла быть направлена на погашение заемных обязательств, носит вероятностный характер.

В такой ситуации следует признать, что вывод об отсутствии у должника по итогам 2013 года признаков недостаточности имущества является ошибочным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по итогам сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год выявлен факт превышения суммы обязательств по балансу над совокупным размером активов должника, что свидетельствует о том, что Общество с этого периода отвечало признаку недостаточности имущества, поскольку превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества по состоянию на 01.01.2014 составило 18 008 000 руб. (1 624 054 000  руб. долгов против         1 606 046 000 руб. стоимости имущества).

Таким образом, исходя из сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год и установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом, то есть до определенной в ходе обособленного спора даты - 05.05.2014, руководитель Общества обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Несмотря на возникновение соответствующей обязанности, должник продолжал принимать на себя денежные обязательства, порождая новые долги.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено только 12.01.2015 на основании заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», поданного 09.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что после возникновения у Угольникова Е.Е. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у Общества возникли денежные обязательства на сумму - 766 785 руб. 41 коп. задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной вследствие недостаточности имущества.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Угольникова Е.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 766 785 руб. 41 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правильно установил, что Угольников Е.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве вследствие получения последним непосредственно перед банкротством и после принятия заявления о признании должника банкротом (в период с 14.11.2014 по 29.01.2015) денежных средств в общем размере 10 048 218 руб. 43 коп. на основании уступленного должником по договору уступки прав требования от 01.12.2013 к акционерному обществу «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ»: права требования оплаты по договору поставки от 27.03.2013 № П2903/13/1/50-13 в качестве погашения задолженности Общества перед Угольниковым Е.Е. по ранее заключенным договорам займа                   №№ 26/10/12, 25/03/13, 30/04/13, 30/05/13, 23/07/13, 12/08/13, 29/08/13, 26/09/13, 27/09/13, 11/11/13, и заключенного в судебном порядке мирового соглашения по делу № А56-51148/2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014, что привело к преимущественному удовлетворению требования Угольникова Е.Е. и нанесло ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Угольникова Е.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по обособленному спору № А56-81087/2014-сд.14 установлен факт получения должником равноценного встречного предоставления по договору об уступке права требования от 01.12.2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставившим без изменения указанное определение суда, указано на безубыточность сделки по уступке прав требования. Неубыточный характер сделки для должника исключает вывод о том, что указанная сделка может являться экономически невыгодной, равно как и причиняющей вред кредиторам должника.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, установленные названными судебными актами обстоятельства не препятствует суду в настоящем споре признать факт причинения в результате заключения договора от 01.12.2013 и его исполнения вреда интересам кредиторов и вину контролирующего должника лица в причинении этого вреда, поскольку в данном случае действия Угольникова Е.Е. привели к преимущественному удовлетворению его требования перед другими кредиторами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Угольникова Е.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является ошибочным.

При таких обстоятельствах следует отменить постановление от 26.12.2017 и оставить в силе определение от 15.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-81087/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 оставить в силе.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец