732/2023-342753(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77009/2023 

Москва Дело № А40-61557/22  08 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-61557/22, вынесенное  судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3; 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего – ФИО4,  по дов. от 01.11.2023,  

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 01.10.2021 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отказано во  включении требования ФИО3 в размере 31 800 000,00 рублей  в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-61557/22  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-61557/2022  

отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 требование  ФИО3 в размере 22 880 244,74 рублей включено в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице  конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представители ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между АО «Банк Кузнецкий мост»  (кредитор) и АО «Алексеевский КСМ» (заемщик) заключен Кредитный договор   № 

<

***>, во исполнение которого заемщику перечислено31 800 000 рублей со  сроком возврата 30.09.2016г. (с учетом Дополнительного соглашения № 4  от 30.12.2015).  

В обеспечение обязательств заемщика АО «Алексеевский КСМ» заключены  следующие сделки:  

Договор поручительства № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с ФИО2;  Договор поручительства № 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с ФИО7;  

Договор поручительствам 029/14/06/П-З от 06.06.2014 с ООО «Сити Файненс»;  

Договор поручительства № 029/14/06/П-4 от 06.06.2014 с ФИО3;  

Договор об ипотеке от 06.06.2014 с ООО «Трансинвестхолдинг», предмет залога  - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), площадью 604,6 кв.м., с  кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное на по адресу: г. Москва, пр- т Маршала ФИО8, д. 76, корп. 2.  

По Договору купли-продажи от 28.09.2015 ООО «Трансинвестхолдинг» продало  предмет ипотеки ООО «Сити Файненс» с согласия залогодержателя АО «Банк  Кузнецкий мост».  

Поскольку АО «Алексеевский КСМ» обязательства по возврату кредита не  исполнило, ООО «Сити Файненс» как поручитель передало АО «Банк Кузнецкий мост»  в счет уплаты долга нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), с  кадастровым номером /7:08:0010001:7301 по Соглашению об отступном от 03.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу   № А40-183194/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06.08.2019, признаны недействительными сделками предварительный  договор № 2 купли – продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор № 2 купли –  продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенные между  ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс».  

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из  чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост» в пользу  ООО «ТрансИнвестХолдинг» нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3)  

площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по  адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.  

Поскольку после виндикации отступного кредитное обязательство оказалось не  погашенным, постольку АО «Банк Кузнецкий мост» обратилось с заявлением о  включении требований в размере 31 800 000 рублей в реестр требований кредиторов  основного заемщика АО «Алексеевский КСМ».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу  А08-16102/2017 о банкротстве АО «Алексеевский КСМ», оставленным в силе  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020,  Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 29.06.2020, требования  АО «Банк Кузнецкий мост» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 на  сумму 31 800 000 рублей были признаны подлежащими удовлетворению в порядке  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за реестром.  

При этом определением суда от 26.11.2019. установлено, что пропуск  установленного Законом о банкротстве срока для заявления требований кредиторов о  включении их в реестр АО «Алексеевский КСМ» произошел по вине самого Банка,  принявшего участие в незаконном выводе активов ООО «ТрансИнвестХолдинг» в  целях погашения задолженности в приоритетном порядке перед иными кредиторами  АО «Алексеевский КСМ» и ООО «ТрансИнвестХолдинг». Подобное недобросовестное  поведение является основанием для отказа во включении требований Банка в реестр  требований должника.  

Впоследствии 07.12.2020 АО «Банк Кузнецкий мост» по Договору цессии   № 04/20 передал право требования к АО «Алексеевский КСМ» в пользу ООО «Модуль  Группа».  

ФИО3 06.04.2021 как поручитель и во исполнение не вступившего в  законную силу решения Замоскворецкого районного суда по делу № 02-6845/2020  произвел погашение требований ООО «Модуль Групп» в размере 29 500 000 рублей.  

ООО «Модуль Группа» 14.04.2021 уступила остаток прав требований к  АО «Алексеевский КСМ» на сумму 2 300 000 рублей в пользу ФИО9  

ФИО3 20.04.2021 как поручитель и во исполнение не вступившего в  законную силу решения Замоскворецкого районного суда по делу № 02-6845/2020  произвел погашение требований ФИО9 в размере 2 300 000 рублей.  

В связи с полным погашением ФИО10 обязательств АО «Алексеевский  КСМ», ФИО11 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования в размере 31 800 000 руб.  

Согласно представленным в материалы дела уточнениям, в рамках дела о  банкротстве ООО «Сити Файненс» требования ФИО3 были частично погашены  на сумму 8 704 592,45 рублей и 215 162,81 рублей. Таким образом, непогашенная  сумма задолженности составляет 22 880 244,74 рублей.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления ФИО3 достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  

возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее  также Постановление № 45), основное обязательство может быть обеспечено  поручительством одного или нескольких лиц.  

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное,  поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность  перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей  части (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших  поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том  числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367,  статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из условий договоров поручительства (пункты 1.1) № 029/14/06/П-1  от 06.06.2014 с ФИО2 и № 029/14/06/П-4 от 06.07.2016 с ФИО3,  поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение  третьим лицом обязательств по кредитному договору. При этом, из договора  усматривается, что солидарная ответственность с основным заемщиком по кредитному  договору, указаний на иных поручителей нет.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу   № А40-166808/19-9-83, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 17.01.2023, при оценке договоров поручительства с  ООО «Сити Файненс» и ФИО3 судом установлено, что договоры заключались  отдельно, в разное время, без указания на иных поручителей. Таким образом,  руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами,  является раздельным.  

В порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом  пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» право  (требование) АО «Банк Кузнецкий мост» по кредитному договору № 

<

***> от  06.06.2014, в том числе к ФИО2, перешло к ФИО3, что установлено  вступившими в законную силу судебными актами:  

—определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу   № А40-183194/15-78-667;  

—определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по  делу № А08-16102/2017;  

—определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу   № А40-166808/2019.  

Доводы ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» об аффилированности лиц,  недобросовестности банка АО «Банк Кузнецкий мост» и Маркина Е.А. и  необходимости понижения очередности требований обоснованно отклонены судом.  

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу   № А08-16102/2017, на которое ссылается кредитор, оценка действий банка как  недобросовестных касалась лишь сделки по отступному и не затрагивала договор о  кредитной линии № 

<

***> и обеспечительные сделки, требования подлежат  учету за реестром в связи с пропуском Банком установленного ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока на предъявление требований, а  не в связи с недобросовестным поведением АО «Банк Кузнецкий мост».  

Таким образом, поскольку сам кредитный договор и обеспечительные договоры  недействительными не признаны, их заключение не связано с недобросовестностью  или злоупотреблением, нет законных оснований для отказа оплатившему долг  поручителю во включении в реестр к другому, не исполнившему обязательств  должнику или поручителю.  

В делах № А40-183194/15-78-667 «Б», № А08-16102/2017, № А40-183194/15-78667 не устанавливалась аффилированность группы компаний ФИО2 с АО «Банк  Кузнецкий мост», договор о кредитной линии № 

<

***> и все обеспечительные  сделки не признавались недействительными.  

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по   № А40-183194/15-78-667 «Б» установлено, что оспариваемый договор купли-продажи  фактически не был направлен на достижение тех правовых последствий, которые  обычно возникают при такого рода сделках, а именно, ООО «Сити Файненс» и  должник в силу их аффилированнности изначально знали, что указанную в договоре  куплипродажи оплату за продажу недвижимости в действительности  ООО «Трансинвестхолдннг» не получит (денежные средства не будут сохранены в  имущественной массе должника), поскольку денежные средства будут  незамедлительно перечислены через счета ООО «Трансинвестхолдинг» и Компании  Герод Холдингз Лимитед как транзитные в пользу ФИО2, контролировавшего  все указанные компании. Таким образом, стороны оспариваемой сделки создали  видимость хозяйственных отношений исключительно для формального обоснования  неправомерного вывода недвижимого имущества ООО «Транс инвестхолдинг», что  свидетельствует о притворности оспариваемых сделок (часть 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-183194/15 установлен факт  аффилированности Банка, основного заемщика и ФИО2  

Вместе с тем в указанном определении отсутствует указание на АО «Банк  Кузнецкий мост» его аффилированность со сторонами судами не устанавливалась.  

Доводы ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» об аффилированности сторон  основаны на предположениях.  

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.11.2022 по делу № А40-166808/2019 установлено, что применительно к  обстоятельствам настоящего дела, в результате незаконных действий ООО «Сити  Файненс» в виде передачи в качестве отступного недвижимого имущества,  полученного по недействительной сделке, имеются возникшие на стороне Банка  «Кузнецкий Мост» АО убытки, поэтому данные убытки в соответствии с пунктом 1  статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены со  стороны ООО «Сити Файненс».  

Действия должника и его бенефициара ФИО2 в виде участия в выводе  денежных средств, причитающихся ООО «ТрансИнвестХолдинг», причинили вред  

последнему, и, как следствие, привели к признанию договора купли-продажи  недействительным, виндикации имущества и взысканию убытков с кредитора.  

Данный вывод был поддержан Арбитражным судом Московского округа в  постановления от 21.02.2023 по делу № А40-166808/2019.  

Таким образом, суды установили, что приведенные в постановлении  разъяснения о понижении очередности относятся к удовлетворению восстановленного  требования самого должника (как стороны оспоренной сделки) к  ООО «ТрансИнвестХолдинг», а не кредитора к должнику.  

Доводы представителя должника об истечении срока поручительства также  обоснованно отклонены судом.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным  законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.12.2018 по делу № А40-183194/2015 (о несостоятельности  ООО «ТрансИнвестХолдинг») признано недействительным исполнение перед банком  по кредитному договору, залоговое имущество, полученное банком по соглашению об  отступном в счет погашения вышеуказанных обязательств по кредитному договору,  возвращено в конкурсную массу залогодателю - ООО «ТрансИнвестХолдинг».  

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров  о поручительстве» если исполнение должника по основному обязательству признано  судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не  прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства  также считаются непрекратившимися.  

В связи с этим, поскольку прекращения кредитного договора предоставлением  отступного не состоялось, права требования по кредитному договору и  обеспечительным сделкам восстановились.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда  срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или  определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не  предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

При указанных обстоятельствах на момент обращения АО «Банк Кузнецкий  мост» к ФИО2, ФИО7 и ФИО3 с иском о взыскании  задолженности по договорам поручительства срок поручительства не истек.  

Таким образом, действия ФИО3 по погашению задолженности не  являются злоупотреблением правом, повлекшим негативные последствия для иных  поручителей.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед ФИО3 до настоящего времени не представлены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных  кредитором в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств  судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была  дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу   № А40-61557/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова