ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2303/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-430/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2303/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), о признании незаконными действий и обязании восстановить обслуживание,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 сроком действия один год, 

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 № 1791 сроком действия по 10.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (далее – ООО «Стройинерт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, ответчик) о признании незаконными действий банка о приостановлении оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) расчетного счета, в том числе признать незаконным отказы в совершении банковских операций за 07.11.2019 в количестве 4 шт., за 08.11.2019 в количестве 4 шт., за 12.11.2019 в количестве 2 шт., за 15.11.2019 в количестве 2 шт., за 16.12.2019 в количестве 1 шт., за 22.01.2020 в количестве 1 шт., согласно данных об отказах, поступивших из Федеральной службы по финансовому мониторингу (приложение к ответу Банка России от 17.06.2020), а также за 06.11.2019 в количестве 2 шт., согласно уведомлению Банка России от 18.11.2019, и обязать восстановить ДБО с обязанием возобновить расчетно-кассовое обслуживание с одновременным доступом к системе ДБО, отменить все ограничения, направить информацию/сведения, решение об отмене ранее принятых мер, в том числе об отмене решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предоставить сведения об исключении клиента из списка неблагонадежных клиентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО) и Центральный банк Российской Федерации.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2303/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Стройинерт» указывает, что банком совершены незаконные, необоснованные, ничем не мотивированные действия, свидетельствующие о нарушении прав истца, являющегося субъектом хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, признанного добросовестным налогоплательщиком. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРУ Росфинмониторинга по СФО и Центральный банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройинерт» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 сторонами заключен договор банковского счета № ДБС04/014240 путем направления ООО «Стройинерт» (клиент) в банк в качестве оферты подписанного им заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания (КБО) клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, присоединения к действующей редакции Правил КБО в ПАО «Промсвязьбанк», тарифам банка на расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации и акцепта ПАО «Промсвязьбанк» оферты истца, в качестве которого, как указано в пункте 1.2 Правил КБО, выступает открытие банком клиенту соответствующего банковского счета (13.06.2019 банк открыл ООО «Стройинерт» счет № 40702810904000037091). 

13.06.2019 сторонами заключен договор ДБО путем направления обществом в банк в качестве оферты подписанного им заявления о предоставлении ДБО; присоединения к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила ДБО); акцепта банком оферты общества, в качестве которого, как указано в пункте 1.3 Правил ДБО, выступает регистрация клиента в системе ДБО, что подтверждается запросом на создание сертификата ключа проверки электронной подписи и сертификатом ключа проверки электронной подписи от 13.06.2019. 

Как указывает истец, банком 31.10.2019 ограничен доступ ООО «Стройинерт» к системе «PSB On-Line», использование которой осуществляется на основании договора ДБО. ООО «Стройинерт» предоставило необходимые документы в банк, однако ответчик, не провел анализ документов и не принял решение о возможности или невозможности устранения оснований, явившиеся причиной принятия в отношении общества ограничительных мер. В адрес ПАО «Промсвязьбанк» истцом неоднократно (07.11.2019, 12.11.2019, 18.11.2019, 17.12.2019) предоставлялись документы, содержащие сведения в обоснование законности совершения денежных операций по счету, в том числе по оспариванию действий банка. Предоставленные банком клиенту ответы (от 27.11.2019, от 26.12.2019) не содержали указания на факты проверки и рассмотрения конкретного случая с клиентом. Факт отказа в проведении операций по счету клиента подтверждается уведомлениями о принятии решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по платежным поручениям.

Истец полагая, что действиями ответчика нарушены положения гражданского законодательства и договорные обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение   № 375-П).

При этом согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017  № 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров – денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

Из материалов дела следует, что действия ПАО «Промсвязьбанк» по ограничению истцу доступа к системе ДБО «PSB-On-Line», истребованию документов и информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, произведены ввиду наличия у ответчика оснований полагать, что операции истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

ПАО «Промсвязьбанк» приведены и подтверждены документально следующие критерии, по которым операции по счету истца квалифицированы в качестве сомнительных операций:

1) сведения об основных контрагентах ООО «Стройинерт», в пользу которых оно осуществляло переводы крупных сумм денежных средств (общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройбренд» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Драйвтек» (ОГРН 

<

***>)), а также от которых получало переводы крупных сумм денежных средств (общество с ограниченной ответственностью «Даутский карьер» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>)), содержатся в списке лиц, попадающих под подозрение в совершении сомнительных операций, информация о которых предоставляется кредитным  организациям  Банком   России  в  порядке,  установленном частью 13.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» (далее – Положение № 639-П): по обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» имеется информация о трех отказах в выполнении распоряжений клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу с ограниченной ответственностью «Стройбренд» имеется информация об одном отказе в выполнении распоряжения клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» имеется информация об одном отказе в выполнении распоряжения клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу с ограниченной ответственностью «Драйвтек» имеется информация об одном отказе от заключения договора банковского счета и двух отказах в выполнении распоряжения клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу с ограниченной ответственностью «Даутский карьер» имеется информация о трех отказах от заключения договора банковского счета и двух отказах в выполнении распоряжения клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ; по обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» имеется информация об одном отказе от заключения договора банковского счета по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ;

2) специальными уведомлениями Банк России информировал ПАО «Промсвязьбанк» о наличии контрагентов истца в перечне юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний: письмом от 05.02.2019 № 12-5-ЗП/808ДСП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директива» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьМеталл» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройбренд», общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>); письмом от 25.11.2019 № 12-5-ЗП/8542ДСП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»;

3) налоговые платежи по счету истца в банке на момент принятия решения о признании его деятельности сомнительной не соответствовали уровню налоговой нагрузки, рекомендуемой Банком России в соответствии с письмом № 18-МР от 21.07.2017 «Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)» – 0,3% от дебетового оборота по счету ООО «Стройинерт»;

4) открывая счет в банке, истец в анкете клиента – юридического лица в качестве своего основного контрагента указал акционерное общество «Омскводоканал» (ОГРН 

<

***>). Однако за все время обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу данного контрагента истец по счету не совершил ни одной операции, одновременно совершая значительное число операций с контрагентами, сведения о которых включены в перечень, формируемый согласно Положению № 639-П, а также имеющими согласно информации, предоставленной Банком России, признаки транзитных компаний;

5) по счету истца в банке операции, соответствующие общепринятой деятельности хозяйствующего субъекта (платежи за услуги связи, интернет, рекламу, канцтовары, аренду помещений, перечисление заработной платы и т.п.), совершались в небольшом объеме. Например, за аренду офиса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Константа» (ОГРН 

<

***>) перечислено 2 платежа (за август и октябрь 2019 года), заработная плата выплачивалась три раза (за август, сентябрь и октябрь 2019 года) только одному лицу и в минимальном размере (12 006 руб. в месяц);

6) среди контрагентов истца значительное число составляют физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом денежные средства на значительные суммы перечислялись истцом в пользу таких получателей, которые обладали статусом индивидуального предпринимателя непродолжительный период, а назначение платежей не соответствовало основным видам деятельности данных контрагентов: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319554300060635), согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.07.2019 по 23.10.2019, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. В период с 11.09.2019 по 24.09.2019 истцом перечислены указанному лицу денежные средства в общей сумме 4 308 080 руб. за транспортные услуги; индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319554300062240), согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.08.2019 по 24.10.2019, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. В период с 25.09.2019 по 04.10.2019 истцом перечислены указанному лицу денежные средства в общей сумме 1 902 340 руб. за транспортные услуги; индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319554300040897), согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2019 по 25.09.2019, основной вид деятельности – строительство мостов и тоннелей. В период с 21.08.2019 по 13.09.2019 истцом перечислены указанному лицу денежные средства в общей сумме 2 726 620 руб. за транспортные услуги; индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 319554300069486), согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.09.2019 по 16.12.2019, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В период с 16.10.2019 по 30.10.2019 истцом перечислены указанному лицу денежные средства в общей сумме 2 325 700 руб. за транспортные услуги;

7) среди контрагентов истца присутствуют лица, платежи в отношении которых со счета истца на крупные суммы не соответствовали основным видам деятельности таких лиц. Например, общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» (ОГРН 

<

***>), единственный вид деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Истцом перечислены указанному лицу денежные средства в общей сумме 4 524 820 руб. за стройматериалы и запчасти;

8) среди контрагентов истца, в пользу которых осуществлялись платежи, присутствуют юридические лица, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений: ООО «Триада», ООО «Спектр», ООО «Аквилон».

В письме об ограничении доступа к системе ДБО «PSB-On-Line» от 31.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» истцу было предложено обратиться в банк по номеру горячей линии 8-800-333-43-48, после чего ему направлен запрос о предоставлении документов и информации на адрес электронной почты mmr80@bk.ru, указанный в подписанном обществом заявлении о предоставлении КБО от 13.06.2019. 

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Пунктом 3.2.5 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» установлена обязанность клиента своевременно предоставлять банку документы и информацию, необходимые банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по счету требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.

Между тем, обязанность по предоставлению запрошенных банком документов и информации истец в полном объеме не исполнил, поскольку представленные ООО «Стройинерт» документы не позволяют опровергнуть выводы ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении обществом транзитных операций. 

При отсутствии большей части документов, истребованных банком у общества, невозможно опровергнуть признаки, по которым операции истца по счету в ПАО «Промсвязьбанк» квалифицированы последним в качестве сомнительных, направленных на обналичивание денежных средств в крупных объемах, имеющих транзитный характер. Напротив, представленные ответчиком документы, подтверждают правильную квалификацию банком операций общества в качестве сомнительных. 

Часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ устанавливает два самостоятельных основания для отказа кредитной организации в исполнении распоряжения клиента о совершении операции: 1) непредставление клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона; 2) возникновение в результате реализации правил внутреннего контроля у работников кредитной организации подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, по смыслу пункта 1.1 части 1, части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

Кроме того, частью 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в части 11 данной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Банком России по согласованию с уполномоченным органом (Указание Банка России от 20.07.2016 № 4077-У).

Поскольку операции, осуществляемые по счету истца № 40702810904000037091, признаны ПАО «Промсвязьбанк» сомнительными, имеющими транзитный характер, а обязанность по предоставлению запрошенных банком на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ документов и информации не была надлежаще исполнена ООО «Стройинерт» к моменту предъявления истцом платежных поручений на бумажных носителях, основания для признания операций, осуществляемых по счету истца, сомнительными сохранялись. 

При этом банк вправе при реализации права, установленного частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

Кроме того, при реализации в отношении распоряжений истца на бумажных носителях о совершении операций права, установленного частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банком приняты во внимание следующие факторы:

1) распоряжения о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за ГСМ по договору поставки № 05-06/2017 от 01.08.2017 г.»: платежные поручения от 06.11.2019 № 3 на сумму 200 000 руб.,  от 11.11.2019 № 12 на сумму 200 000 руб.; от 15.11.2019 № 15 на сумму 100 000 руб. Перечисленные распоряжения предусматривают оплату приобретения ГСМ. Однако, на запрос банка истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или на ином правовом основании транспортных средств, для которых могли бы приобретаться ГСМ. Кроме того, из назначения платежа в перечисленных поручениях следует, что между ООО «Стройинерт» и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» договор поставки заключен 01.08.2017. Однако ранее представленная в банк копия соответствующего договора не содержит дату его заключения. Представленные истцом в банк счета-фактуры, оформленные к данному договору, не соответствовали суммам ранее совершенных истцом в пользу данного контрагента платежей;

2) распоряжения о перечислении денежных средств на счет истца, открытый в  акционерном обществе «Тинькофф Банк», с назначением платежа «Пополнение счета»: платежные поручения от 11.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. Банком у истца запрашивались расширенные выписки по счетам в иных кредитных организациях, а при отсутствии таковых предлагалось указать об этом в письме с пояснением причин. Однако выписка по счету истца, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк», ООО «Стройинерт» не была предоставлена и не даны какие-либо пояснения по данному счету;

3) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» с назначением платежа «Оплата за запчасти по сч. № 84 от 06.11.2017»: платежное поручение от 06.11.2019 № 7 на сумму 485 300 руб. Ранее платежи истца в пользу данного контрагента признаны банком сомнительными, поскольку, как указано выше, единственным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» согласно сведениям ЕГРЮЛ является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. В то же время истцом осуществлялись платежи за стройматериалы и запчасти. Кроме того, в ответ на запрос банка договор, заключенный с указанным контрагентом, истцом не представлен. Также платежное поручение предусматривало оплату по счету, выставленному два года назад, что очевидно не соответствуют обычной практике расчетов по хозяйственным операциям;

4) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая инфраструктура» (ОГРН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за щебень фр. 0-5 (отсев) по сч.       № 160 от 19.10.2019 г.»: платежное поручение от 07.11.2019 № 9 на сумму 301 065 руб. 87 коп. В ответ на запрос банка истцом представлялся универсальный передаточный документ от 19.10.2019 с другим номером (229) и на большую сумму (595 375 руб.). Кроме того, согласно представленному договору поставки и универсальным передаточным документам ООО «Стройинерт» приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая инфраструктура» щебень ф. 20x40. В то же время названное платежное поручение предусматривало платеж за другой вид щебня (фр. 0-5 (отсев));

5) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Мондо» с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по сч. № 21 от 29.10.2019 г.»: платежное поручение от 06.11.2019 № 8 на сумму 300 000 руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный контрагент истца 26.09.2019 до оформления указанного платежного поручения, изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мондо». При этом основным видом деятельности последнего является строительство жилых и нежилых зданий, а не торговля стройматериалами. Кроме того, в ответ на запрос банка договор, заключенный ООО «Стройинерт» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мондо» (ОГРН 

<

***>), истцом не представлен;

6) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за автошины, шиномонтаж по сч. № 3106 от 06.11.2019 г.»: платежное поручение от 06.11.2019 № 4 на сумму 148 700 руб. Как указано выше в ответ на запрос банка истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или на ином правовом основании транспортных средств, для которых могли бы приобретаться автошины и услуги по шиномонтажу;

7) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ОГРН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи б/н от 01.07.2019 г.»: платежное поручение от 16.12.2019 № 21 на сумму 1 000 000 руб. Ранее 23.10.2019 истец совершал перевод денежных средств в размере 2 450 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи б/н от 01.07.2019 г.». При этом согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца № 40702810904000037091 (операция № 431 в выписке) источником платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» послужили 2 450 000 руб., поступившие в этот же день (23.10.2019) ООО «Стройинерт» от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление – 5 Стройбетон «Восточное» (ОГРН 

<

***>) в качестве оплаты по договору № П-6/19 от 06.05.2019 за товарно-материальные ценности. Как указывает банк, общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление – 5 Стройбетон «Восточное» являются лицами, относящимися к одной группе компаний, в связи с чем данная операция, наряду с другими операциями истца, квалифицирована банком в качестве сомнительной. Поскольку платежное поручение от 16.12.2019 № 21 не отличалось от рассматриваемой операции, банк отказал в её исполнении;

8) распоряжение о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 1029ОМ-СТК/05/2019»: платежное поручение от 21.01.2020 № 2 на сумму 205 352 руб. В проведении данной операции банком отказано в связи с несвоевременным предоставлением документов по данной операции (договора лизинга). Документы представлены истцом 23.01.2020 и 24.01.2020 платежное поручение ООО «Стройинерт» от 21.01.2020 № 2 на сумму 205 352 руб. исполнено ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету истца в банке. 

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В нарушение требований статьей 65, 75 АПК РФ допустимые доказательства, опровергающие выводы банка о сомнительности каждого из указанных выше конкретного платежа ООО «Стройинерт», истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по ограничению доступа ООО «Стройинерт» к системе ДБО «PSB-On-Line» и по отказу в исполнении отдельных платежных поручений истца, предъявленных на бумажных носителях, соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ и совершены в пределах прав кредитной организации, установленных данном законом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева