ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1664/2018

г. Ессентуки

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант+» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 по делу № А25-1664/2018 (судья Хутов Т.Л.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грант+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 383 ПМП-17 от 28.12.2017 в сумме 1 316 464,43 рубля и неустойки в сумме 934 126,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 383 ПМП-17 от 28.12.2016 в размере 1 316 464,43 рубля, неустойки за период с 31.03.2017 по 22.12.2017 в размере 934 126,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 05.04.2018 номер операции 33, в размере 34 253 рубля, всего в сумме 2 284 844 рубля 37 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Кроме того, судом первой инстанции в тексте решения ошибочно указан размер процента неустойки, вместо 0,3 % указано 0,1 %; неверно указан период просрочки вместо периода с 31.03.2017 по 22.12.2017, указан с 01.07.2017 по 15.06.2018; ошибочно указан размер неустойки подлежащий взысканию, вместо 934 126, 94 руб. указано 547 202 руб., в то время как в резолютивной части указана сумма 934 126, 94 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 по делу № А25-1664/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 по делу № А25-1664/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Магистраль» и ООО «Грант+» заключен договор № 383 ПМП-17 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных взаиморасчетов. 

По условиям договора исполнитель (истец) предоставляет право проезда автотранспорту и специальной техники через ПМП, расположенную в районе пгт. Уренгой, Пуровского района (252,3 км судового хода), по талонам, утвержденным сторонами договора. 

В свою очередь заказчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора и стоимостью проезда транспортных средств и специальной техники по ПМП через реку Пур. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счет-фактуры исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период с февраля по май 2017 года свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, без претензий со стороны ответчика. 

При этом ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 316 464,43 рубля. 

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 22.12.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность, а также предложил последнему в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии, произвести оплату задолженности по вышеназванному договору. 

В установленный в претензии срок ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основной задолженности суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решение суда в данной части обществом не обжалуется.

Ответчик, не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договор в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно оплаченных проездов  за каждый день просрочки.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 4.1 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждено материалами дела.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора, суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 934 126,94 рублей за период с 31.03.2017 по 22.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку в размере 0,3 %.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты. В свою очередь, протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в тексте решения ошибочно указан размер процента неустойки, вместо 0,3 % указано 0,1 %; неверно указан период просрочки вместо периода с 31.03.2017 по 22.12.2017, указан с 01.07.2017 по 15.06.2018; ошибочно указан размер неустойки, подлежащий взысканию, вместо 934 126, 94 руб. указано 547 202 руб., в то время как в резолютивной части указана сумма 934 126, 94 руб., является обоснованной. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте решения не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку из резолютивной части решения следует, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца в заявленном размере и за заявленный период.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 по делу № А25-1664/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков 

Е.Г. Сомов