АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17956/2016

г.Калуга

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А14-17956/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать договор от 20.01.2015 дарения индивидуального жилого дома, площадью 88,9 кв.м. и земельного участка, площадью 755 кв.м., с кадастровым номером 36:14:0010301:4, расположенных по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 (судья  А.А.Пороник) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки (20.01.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности и соответственно, заключая оспариваемую сделку, ФИО2 преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом, в силу ст.10 ГК РФ. 

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2015 между ФИО2 (мать, даритель) и ФИО5 (сын, одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м. и земельный участок, площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

21.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена регистрация права собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом и земельный участок. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением арбитражного суда от 06.12.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, заключение сделки повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника ввиду ее безвозмездности, сторонами сделки допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий  ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.8, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 166, 170 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорной сделки, как совершенной со злоупотреблением правом.

Кроме того, суды исходили из того, что кредиторы не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет предмета спорной сделки - жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника, поскольку данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

По мнению суда округа, названные выводы соответствуют положениям законодательства и установленным судами обстоятельствам. 

Так, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Однако в настоящем случае с учетом даты заключения договора дарения от 20.01.2015, судами установлено, что сделка между ФИО2 и ФИО5, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Судами установлено, что неисполнение обязательств заемщиком, по обязательствам которого ФИО2 выступила поручителем, началось во втором квартале 2016, т.е. через 1 год и 3 месяца после заключения оспариваемого договора. При этом, заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 19.07.2016, о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) – 07.12.2016.

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки (20.01.2015), и соответственно, наличия у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего об обратном правомерно отклонены судами, как не свидетельствующие о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, так как в данном случае предметом судебной оценки является финансовое состояние заемщика (ООО «Стройсервис») и поручителя (ФИО2) на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того следует согласиться и с выводом судов о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет включения в конкурсную массу и продажи предмета сделки.

Так, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что спорный индивидуальный жилой дом является единственным жилым помещением для ФИО2, на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящий момент у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Судами также отмечено, что предметом договором дарения также являлся земельный участок, находящийся по адресу расположения индивидуального жилого дома.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному и обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований финансового управляющего и признания договора дарения от 20.01.2015 недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А14-17956/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            А.Н.Ипатов

 

                                                                                                                                ФИО1