454/2019-74152(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2762/2019

г. Киров

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу № А28- 2762/2019  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени и штрафа, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Прода- вец, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с ис- ком (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – Покупатель, Ответчик, Заявитель) 314 250  руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), переданного  Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором оплаты в  рассрочку от 04.10.2018 № 041018 (далее – Договор), 44 623 руб. 50 коп. пени (далее – Пеня) за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 и 62 580 руб. штрафа (далее –  Штраф), которые начислены Продавцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем  Товара.  

Решением Суда от 31.07.2019 (далее – Решение) исковые требования ФИО3  удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении  суммы Пени и Штрафа (далее – Неустойка) до 10 000 руб.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку превышает ставку рефинансирования Банка  России и в десять раз выше разумной границы ответственности за несвоевремен- ную уплату денежных средств, а сумма Неустойки составляет 1/3 суммы Долга, что  ведет к неосновательному обогащению Истца. При этом ссылка Суда на то, что  размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений, ничем  не подтверждена, а выводы об обоснованности размера Штрафа в Решении отсут- ствуют.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспари- вает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосно- ванность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора в случае несвоевременного внесения  платежа Покупатель выплачивает Продавцу Пеню в размере 0,1 % от подлежащей  уплате суммы за каждый день просрочки, а если Покупатель просрочит оплату Товара более чем на 30 дней, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты  Штрафа в размере 20 % от подлежащей уплате суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если бу- дет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего  обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над установлен- ной Банком России ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о  явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем назван- ного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем доб- ровольного включения Покупателем в Договор пунктов 2.1 и 2.2, предусматрива- ющих соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства  того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом  необоснованной выгоды.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления  правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы  Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Методики расчетов сумм Пени и Штрафа Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по  приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Су- дом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу № А28- 

2762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных