АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2009/24

г. Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело № А50-6214/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 по делу № А50-6214/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (далее – общество «СтройКомСервис», истец) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2024).

Общество «СтройКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь Дружбы» (далее – общество «Площадь Дружбы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 12.03.2023 в сумме 4 862 465 руб. 75 коп. с продолжением их начисления с 13.03.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Площадь Дружбы» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «СтройКомСервис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 23 396 161 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройТех», общество с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис», ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Площадь Дружбы» в пользу общества «СтройКомСервис» взысканы неосновательное обогащение в сумме 29 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2021 по 12.03.2023 в сумме 3 236 876 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 218 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с общества «Площадь Дружбы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 162 843 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 с общества «Площадь Дружбы» в пользу общества «СтройКомСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 29 000 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.03.2023 по день фактической уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2856 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.02.2024 решение суда от 18.12.2023, дополнительное решение от 15.01.2024 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность решения в части удовлетворения первоначального иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО1 в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 29 000 000 руб. По мнению кассатора, суды, верно квалифицировав отношения сторон в качестве обязательства из неосновательного обогащения, не применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройКомСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Площадь Дружбы» создано 18.09.1992 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 01.10.2002. Участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО8, который умер 23.07.2021. Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 04.10.2021 записи единоличным исполнительным органом стала ФИО3 Участниками общества на основании свидетельств о праве на наследство стали ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи 04.03.2022. 

Общество «СтройКомСервис» 31.03.2021 перечислило на расчетный счет общества «Площадь Дружбы» по платежному поручению № 155 денежные средства в сумме 29 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 2 от 30.03.2021, НДС не облагается».

Истец 02.03.2023 направил в адрес общества «Площадь Дружбы» претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Общество «Площадь Дружбы», предъявляя встречный иск к обществу «СтройКомСервис» ссылается на то, что 12.03.2020 ФИО8 по договорам купли-продажи от 12.03.2020 приобрел в собственность оборудование в количестве пяти штук: компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP573897; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска, серийный № AIP557198; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска, серийный № AIP568669; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска, серийный № AIP572890; компрессор B 18-62/2175 2010 года выпуска, VIN № USL12091211, и ФИО8 передал их по договору безвозмездной ссуды от 16.03.2020 в общество «Площадь Дружбы» для получения дохода путем передачи в аренду. 

Данные компрессоры 16.03.2020 переданы для выполнения работ обществу «СтройКомСервис», участвовавшего в строительстве трубопровода.

После смерти ФИО8 компрессоры были скрыты и незаконно удерживаются директором общества «СтройКомСервис» ФИО12 По утверждению общества «Площадь Дружбы», компрессоры до настоящего времени находятся у общества «СтройКомСервис» и эксплуатируются для получения дохода.

Согласно представленной в материалы дела справке общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Консалтинговая Компания» рыночная стоимость арендной платы за пользование оборудованием составила прибыль, которую извлекло или должно было извлечь общество «СтройКомСервис» за весь период незаконного пользования оборудованием (с 23.07.2021 по 22.08.2023), в общей сложности составляет 23 396 161 руб. 

По мнению ответчика, указанная сумма составляет его упущенную выгоду в результате неправомерных действий истца и предъявлена к взысканию с общества «СтройКомСервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также из недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для взыскания испрашиваемых убытков. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также правовой позицией, закрепленной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, суды первой и апелляционной инстанций с учетом возражений ООО "Площадь Дружбы" относительно заключения между сторонами договора процентного займа № 2 от 30.03.2021 констатировали, что факт перечисления истцом ответчику 29 000 000 руб. документально подтвержден платежным поручением от 31.03.2021 № 155 в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Площадь Дружбы», кроме того, доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив отсутствие в деле доказательств встречного предоставления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «СтройКомСервис» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Установив со стороны ответчика нарушение обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признал его некорректным в части периода начисления и, самостоятельно произведя перерасчет процентов за период с 01.04.2021 по 12.03.2023 (с учетом моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2021 по 12.03.2023 в сумме 3 236 876 руб. 71 коп. с продолжением их начисления с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 по делу № А50-6214/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   А.В. Сидорова 

                                                                                              Н.С. Васильченко