﻿

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1226/2021

16 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-1226/2021, принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 1035205392529, ИНН 5260050267) в интересах муниципального образования Володарского муниципального района в лице Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201761078, ИНН 5214001770), открытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050) о признании договора недействительным в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах муниципального образования Володарского муниципального района в лице Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), открытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее –  Общество) о признании недействительным пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 22.05.2020 № 3/003/18 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 31 пункта 2 , пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивированы несоответствием спорного условия договора аренды требованиям закона.

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с толкованием суда первой инстанции спорного пункта договора, который, по мнению заявителя, предоставляет Обществу преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Также в апелляционной жалобе изложены доводы о несоответствии содержания пункта 2.3 договора императивным положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Администрация выразили несогласие с позицией Прокуратуры, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 22.05.2018 № 990 «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» 22.05.2018 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:22:1000023:247, площадью 335 812 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в 20-ти метрах по направлению на северо-восток от границы п. Дубки; с кадастровым номером 52:22:1000018:305, площадью 454 587 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в 50-ти метрах по направлению на юг от границы п. Голышево.

Постановление Администрации от 22.05.2018 № 990 принято в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-38792/2017, которым суд обязал Администрацию совершить действия по предоставлению по предоставлению Обществу без проведения торгов в аренду на срок до 31.12.2050 земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1000023:247, 52:22:1000018:305.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен по 31.12.2050.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.1 договора, если арендатор не подал заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, до истечении срока действия договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В обоснование настоящего иска Прокурор указал, что положения пункта 2.3 договора противоречат федеральному законодательству, поскольку право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов может возникнуть лишь при условии соблюдения арендатором требований подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, ссылку на которые оспариваемый пункт договора аренды не содержит, а ставит в зависимость возникновение преимущественного права лишь от подачи арендатором заявления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, истолковав положения спорного условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ законодатель предоставил право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора.

Между ответчиками заключен договор аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.1 договора, если арендатор не подал заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, до истечения срока действия договора.

Из содержания данного условия договора следует, что в целях продолжения землепользования арендатор должен обратиться с заявлением о заключении нового договора аренды до истечения срока действия договора  от 22.05.2018 № 3/003/18.

Наряду с этим, пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право заключить договор на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязательств (условий договора).

При этом в пунктах 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.12, 3.4.13 договора на арендатора возложена обязанность использовать участки в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участков; своевременно вносить арендную плату, установленную договором; обеспечивать санитарное содержание и благоустройство территории участков; представлять арендодателю необходимые достоверные сведения, касающиеся использования участков, выполнять предписания органа государственного контроля по фактам установленных нарушений земельного законодательства; обеспечить арендодателю и органам государственного контроля свободный доступ на участки.

Таким образом, совокупное толкование приведенных положений договора свидетельствует о том, что право на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов может возникнуть у Общества лишь при условии соблюдения арендатором названных обязанностей, что корреспондируют требованиям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленного Прокурором иска в спорной ситуации отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии спорного пункта договора положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку в обоснование иска на указанное обстоятельство Прокурор не ссылался. 

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-1226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова