﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7631/2019-ГК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А50-30259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

при участии:

от истца: Кандакова Л.В. по доверенности от 29.12.2018, паспорт;  

от ответчика: Поспелова Ю.И., доверенность от 30.12.2016, паспорт; 

от третьих лиц: представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,  

по делу № А50-30259/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к  публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»,

 (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», Анфалов Сергей Семенович,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2017 года по март 2018 года в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии № 308 от 22.12.2017 года,  № 309 от 22.12.2017 года, № 3 от 06.02.2018 года, № 4 от 08.02.2018 года, № 14 от 21.03.2018 года, в сумме 208 563 руб. 17 коп. (т.1, л.д.5-6).

        Определением от 03.08.2018 года исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

        Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.08.2018 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в соответствии со статьями 35, 39 АПК РФ (т.2, л.д. 36).

        Определением от 03.10.2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (т.2, л.д.69-72).

       Определением от 27.11.2018 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.2, л.д. 103-107).

       Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Анфалов Сергей Семенович (далее – Анфалов С.С.) (т.2, л.д.126-128).

      В судебном заседании 02.04.2019 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии № 308 от 22.12.2017 года, № 309 от 22.12.2017 года, составленным в отношении Анфалова С.С., в сумме 171 112 руб. 09 коп.

          Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, в связи с которыми последовал отказ в иске, основаны на недоказанности и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильном применении норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения. 

Не cоглашаясь с оценкой судом первой инстанции представленных в обоснование иска доказательств, истец полагает, что в отношении Анфалова С.С. положения действующего законодательства о квалификации безучетного потребления электроэнергии на его объектах сетевой организацией применены правильно, в том числе при отсутствии каких-либо нарушений прав и интересов потребителя по порядку и процедуре составления спорных актов безучетного потребления. Считает, что выводы суда о составлении актов истцом в отсутствие и без извещения потребителя, сделаны судом с нарушением правил рассмотрения проверки и оценки доказательств (ст.71 АПК РФ), является не объективными, противоречивыми и искажающими фактические обстоятельства.

В обоснование истец указывает на то, что проверка спорных магазинов была начата истцом 01.12.2017 с направления потребителю  извещения о необходимости его участия в этих действиях в связи с недопуском к прибору учета для снятия показаний, что подтверждается докладной от 29.11.2017, письмом зам.начальника Гайнского РЭС от 01.12.2017, извещениями потребителя. Составление актов осмотра в присутствии потребителя признано Анфаловым С.С. в суде в порядке п.3, 3.1 ст.70 АПК РФ. Акты осмотра соответствовали п.173 Основных положений №442, как по содержанию, так и по основаниям начала проведения внеплановой проверки, поскольку на объектах было выявлено отсутствие приборов учета, демонтаж которых из схемы учета невозможен без нарушения сохранности защитных пломб, как самих счетчиков (крышек клеммных колодок), так и их коммутационных аппаратов (вводных автоматических выключателей). После составления актов осмотра истец с помощью запросов выяснял причины отсутствия счетчиков до 21.12.2017, после чего направил потребителю извещение о явке для составления актов безучетного потребления на 29.12.2017.Извещение 21.12.2017 вручено лично Анфалову С.С.  Истец поясняет обстоятельства по составлению и дооформлению спорных актов, указывает на то, что Анфалов С.С. копии актов на руки получил, но подписывать акты отказался без объяснения причин.  25.12.2017 (исх.№44=12-15/460 спорные акты безучетного потребления №308 и №309 с материалами проверок были направлены в адрес ответчика.

Истец считает доказанными явку Анфалова С.С. в согласованную с ним дату и его непосредственное присутствие при составлении спорных актов безучетного потребления 22.12.2017 в связи с приводимыми в апелляционной жалобе обстоятельствами, не согласен с выводом суда о том, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен о дате фактического составления акта, отличной от указанной в уведомлении от 21.12.2017, а также с выводом о нарушении истцом п.193 Основных положений №442.

Ответчик – ПАО «Пермэнергобыт» считает обжалованное истцом решение суда законным и обоснованным, опровергая доводы апелляционной жалобы согласно позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В опровержение доводов истца ответчик также обратил внимание на то, что в отсутствие доказательств факта вмешательства потребителя в работу приборов учета либо совершения иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, акты о безучетном потреблении составлены необоснованно. Кроме того, при составлении актов истцом нарушен предусмотренный пункта 193 Основных положений № 442 порядок (акт составлен в отсутствие потребителя при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении потребителя о дате и времени составления актов; отметки двух незаинтересованных лиц не соответствуют требованиям законодательства, поскольку Суворов М.В. согласно акту является представителем истца; в акте не указанно, в каком порядке – плановом либо внеплановом осуществлялась проверка).

Третьими лицами  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора) (т.1, л.д. 11-44).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО «МРСК Урала» в декабре 2017 оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 48310 кВтч на сумму 171 112 руб. 09 коп. в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии № 308 от 22.12.2018 года, № 309 от 22.12.2017 года по потребителю Анфалову С.С.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 10.07.2018 года № 44-12-15/217, от 28.04.2018 года  № 44-12-15/139 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 55-56, 58-58), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 171 112 руб. 09 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составленные истцом акты №308 и № 309 от 22.12.2017 года о безучетном потреблении электроэнергии, представленные истцом в обоснование объема спорных услуг, оформлены с нарушениями установленных законодательством требований, в связи с чем эти акты нельзя признать надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии;  не подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета (демонтажа прибора учета именно потребителем Анфаловым С.С.), а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности); квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии количества 48 310 кВтч по потребителю Анфалову С.С. не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению в связи со следующим. 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Истец - ОАО «МРСК Урала», обращаясь с настоящим иском, настаивает на том, что потребителем Анфаловым С.С. в спорный период допущено безучетное потребление электрической энергии, объем которого в силу абзаца 2 пункта 188 Основных положений № 442 подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании докладной записки электромонтера ОАО «МРСК Урала» Ермолаева Н.И. от 29.11.2017 года (т.1, л.д.65) истец телефонограммой от 01.12.2017 года уведомил потребителя Анфалова С.С. о проведении проверки приборов учета электроэнергии, установленных на объектах: п. Гайны, ул. Коммунистическая, 8 (универмаг «Гайны»), ул. Дзержинского, 52 (магазин «1000 мелочей»), собственником которых является потребитель (т.1, л.д.69).

Актами осмотра, проверки приборов учета от 01.12.2017 года, составленными зам. начальника РЭС Черемных А.А. и электромонтером Ермолаевым Н.И. в отношении указанных объектов Анфалова С.С., зафиксировано, что при визуальном осмотре выявлено: 

- на объекте по адресу: п. Гайны, ул. Дзержинского, 52 «Магазин «1000 мелочей»): расчетный прибор учета (ПСЧ 3А.05.2 № 07002051) демонтирован и удален из схемы измерительного комплекса, сорваны контрольные пломбы с коробки автоматического выключателя, энергоснабжение магазина не нарушено, провода заведены в автомат; при очередном снятии показаний 29.11.2017 показания данного прибора учета зафиксированы не были, так как на щите учета был установлен навесной замок. 14.11.2017 года для контроля электропотребления был установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ № 24 прибор учета сетевой организации Меркурий 234 № 29144863 для использования его для коммерческих расчетов, потребитель от подписания акта замены и допуска прибора учета в эксплуатации 14.11.2017 года отказался. На 01.12.2017 года заявлений в правоохранительные органы, в ПО «СЭС», гарантирующему поставщику о хищении либо утрате расчетного прибора учета не поступало (т.1, л.д.70);

- на объекте по адресу: п. Гайны, ул. Коммунистическая 8 (универмаг «Гайны»): расчетный прибор учета (ПСЧ 3А.05.2 № 08001786) демонтирован и удален из схемы измерительного комплекса, сорваны контрольные пломбы с коробки автоматического выключателя, энергоснабжение магазина не нарушено, провода заведены в автомат; при очередном снятии показаний 29.11.2017 показания данного прибора учета зафиксированы не были, так как на щите учета был установлен навесной замок. 14.11.2017 года для контроля электропотребления был установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ № 5 прибор учета сетевой организации Меркурий 234 № 29144863 для использования его для коммерческих расчетов, потребитель от подписания акта замены и допуска прибора учета в эксплуатации 14.11.2017 года отказался. На 01.12.2017 года заявлений в правоохранительные органы, в ПО «СЭС», гарантирующему поставщику о хищении либо утрате расчетного прибора учета не поступало (т.1, л.д.71).

22.12.2017 года по результатам проведенной проверки от 01.12.2017 года истцом составлены акты № 308, № 309 о безучетном потреблении электрической энергии (т.1 л.д.63,64), согласно которым объем безучетного потребления по объекту: п. Гайны, ул. Коммунистическая, 8 (универмаг «Гайны») составил 25 064 кВтч; по объекту: п. Гайны, ул. Дзержинского, 96а (магазин «1000 мелочей») – 32 208 кВтч.

Объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан за период с 23.04.2017 года (даты, не позднее которой должна быть произведена последняя проверка прибора учета) по 22.12.2017 года (дату составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (т.1, л.д.63-64).

По мнению ОАО «МРСК Урала», выявленные нарушения свидетельствует о безучетном потреблении указанным потребителем электроэнергии. В связи с указанными обстоятельствами объем услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года подлежит увеличению на 57 272 кВтч.

Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» в объем полезного отпуска в отношении данного потребителя включен объем 8 962 кВтч., рассчитанный в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, спорным является объем 48 310 кВтч на сумму 171 112 руб. 09 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца и признавая обоснованными возражения ответчика по иску, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Исходя из материалов дела, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и Анфаловым С.С. заключен договор энергоснабжения № 3 от 04.12.2013 года, в соответствии с Приложением № 1Б к которому поставка электроэнергии осуществляется на объекты потребителя по адресам:п. Гайны,ул. Коммунистическая, 8 (универмаг «Гайны») – прибор учета ПСЧ-3А.05.2 № 08081786; п. Гайны, ул. Дзержинского, 96а (магазин «1000 мелочей») – прибор учета ПСЧ-3А.05.2 № 07002051 (т.1, л.д.81-87).

По пояснению потребителя Анфалова С.С.,  приборы учета ПСЧ 3А.05.2 № 07002051, № 08001786 были установлены на фасадах объектов: п. Гайны, ул. Коммунистическая, 8 (универмаг «Гайны»); п. Гайны, ул. Дзержинского, 96а (магазин «1000 мелочей»), закрыты щитами; к указанным прибора учета имеелся доступ не только потребителя либо сетевой организации, но и иных лиц. Снятие показаний с расчетных приборов учета потребленной ответчиком электрической энергии ежемесячно производил работник сетевой организации, что подтверждается, в том числе справкой ОАО «МРСК Урала» от 12.03.2019 года «О характеристиках присоединений и схем учета объектов по договору».

Проверка приборов учета 01.12.2017 года осуществлена сотрудником сетевой организации в присутствии потребителя, что не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 176 Основных положений № 442 акты осмотра, проверки приборов учета от 01.12.2017 года, составленные ОАО «МРСК Урала», потребителю Анфалову С.С. на подписание не предъявлялись. Из содержания данных актов также усматривается отсутствие в них указания на отказ потребителя от их подписания.

Факт последующей утраты приборов учета подтверждается постановлением ОМВД России по Гайнскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 года, вынесенному по факту заявления Анфалова С.С. о пропаже приборов учета электроэнергии (т.2, л.д.110-112).

Каких-либо иных доказательств того, что потребителю Анфалову С.С. было известно о демонтаже прибора учета ранее даты совместно проведенной с работником сетевой организации проверки прибора учета (01.12.2017 года), в материалах дела не имеется. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал документально не подтвержденным то обстоятельство, что расчетные приборы учета самовольно демонтированы потребителем (ст.65,67,68,71 АПК РФ). 

Акты о безучетном потреблении электрической энергии № 308, № 309 от 22.12.2017 года правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку отраженные в нем обстоятельства ввиду допущенных при его составлении нарушений не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств (ст.64,68 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 22.12.2017 года потребитель уведомил ОАО «МРСК Урала» о необходимости участия представителя сетевой организации для участия в процедуре установки и допуска в эксплуатацию новых приборов учета (т.1, л.д. 72).

Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» 22.12.2017 года составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии № 308, № 309, в которых отсутствуют какие-либо объяснения потребителя относительно выявленных нарушений, равно как и подпись потребителя.

В нарушение пункта 193 Основных положений № 442 акты составлены в отсутствие потребителя и не содержат сведений о надлежащем уведомлении потребителя о дате и времени составления актов (22.12.2017 года).

Согласно направленному в адрес потребителя уведомлению от 21.12.2017 года ОАО «МРСК Урала» известило Анфалова С.С. о составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии 29.12.2017 года с 8.00 до 16.00 (т.1, л.д.75).

Имеющая на уведомлении отметка о том, что потребитель явился 22.12.2017 года для выяснения обстоятельств, не свидетельствует о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в дату, отличную от указанной в уведомлении от 21.12.2017 года; подпись лица, проставившего данную отметку на уведомлении от 21.12.2017 года, расшифровки не имеет.

Также не являются состоятельными возражения истца об уведомлении потребителя о составлении акта 22.12.2017 года со ссылкой на пропуск ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» производственное отделение Северные электрические сети с учетом видимого исправления даты, указанной в пропуске.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что в актах от 22.12.2017 года № 308, № 309 факт отказа потребителя от подписания актов удостоверен подписями сотрудников ОАО «МРСК Урала» Медведевым А.А. и Трапезниковой А.А., а также зам. директора производственного отделения Северные электрические сети Суворовым М.В., что истцом также не оспаривается и не опровергается. При этом в акте от 22.12.2017 года информация о незаинтересованных лицах отражена неполно (отсутствуют паспортные данные, место жительства).

Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что составленные истцом акты №308,309 от 22 12.2017 о безучетном потреблении надлежащими доказательствами по иску не являются, поскольку составлены с нарушением требований п.192,193 Основных положений № 442.

Выводы суда первой  инстанции о том, что факт вмешательства в работу прибора учета (демонтажа прибора учета именно потребителем Анфаловым С.С.) , а также совершения указанным потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии количества 48 310 кВтч по потребителю Анфалову С.С. не имеется, являются правильными, соответствуют материалам дела. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установил подлежащие исследованию обстоятельства, в том числе относительно составления, оформления и подписания актов безучетного потребления электроэнергии,  и надлежаще оценил  представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ст.64, 68 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют примененным нормам материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

 Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 апреля 2019 года по делу № А50-30252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

В.Ю.Назарова