/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29274/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шитт Я.Р., по доверенности от  15.06.2017,

от третьих лиц: 1) Якимец И.С., по доверенности от  01.07.2017, 2) Маковская И.В., по доверенности от  28.08.2017,  3) не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28723/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-29274/2017 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", 2) ООО "Прогресс", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

 

о признании отсутствующим права, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Ответчик, Росимущество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на долю в праве общедолевой собственности 14335/15646 земельного участка с кадастровым номером 78:10:00005210:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, литер. А. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – Концерн). 

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр). 

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: помещения, в отношении которых действует договор аренды земельного участка от 26.02.2002 № 04-ЗД01514, приобретены  Концерном только в 2014 году, в связи с чем земельный участок не попадает под критерии, установленные статьёй 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»; при отсутствии правовых оснований для отнесения земельного участка к федеральной собственности наличие записи в ЕГРП нарушает права и законные интересы Комитета.

В канцелярию апелляционного суда от третьих  лиц 1 и 2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов истца, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учётом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц 1 и 2  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв третьего лица приобщён к материалам дела.

Истец, третье лицо 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лет. А, прошедшему ранее кадастровый учет без проведения натурных землеустроительных работ (далее - НЗР) с кадастровым номером 78:5210:3, присвоен кадастровый номер 78:5210:38 в связи с изменением его площади по результатам НЗР более чем на 10% и фактически равной 15 646 кв.м. (далее – Участок). 

15.01.2008 в соответствии с совместным приказом Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.06.2006 №45/46 «Об изменении структуры кадастровых номеров земельных участков первичных и вторичных объектов недвижимости Санкт-Петербурга» кадастровый номер Участка был изменен с №78:5210:38 на №78:10:5210:38. 

На основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13.12.2001 № 1158 «Об утверждении границ землепользования» между Комитетом и ООО «Атлант» в отношении Участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2002 №04-ЗД01584 (далее – Договор) сроком действия до 11.10.2047. 

Согласно дополнительному соглашению №4 к Договору права арендатора Участка перешли ООО «Акмигран ВМА». 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Участок зарегистрировано право общей долевой собственности Общества (1311/15646 долей в праве). На основании договора купли-продажи от 25.04.1996 № н/000668, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга и ОАО «ИНПРО» (правопреемник Общества), последнему на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2 410,5 кв.м. 

23.09.1996 Фонд имущества Санкт-Петербурга и ОАО «ИНПРО» заключили договор купли-продажи доли земельного участка № 1040-ЗУ, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель приобрел долю участка без выдела ее в натуре пропорционально выкупленным помещениям. 

Также на Участок зарегистрировано право федеральной собственности (14335/15646 долей в праве) с ограничением (обременением) в виде аренды от 26.02.2002 № 04-ЗД01584 в пользу Концерна. 

На Участке расположено здание, помещения которого принадлежат на праве собственности Обществу, Концерну. 

Часть помещений входили в состав имущественного комплекса ФГУП «Научно-производственное объединение «Аврора» (в соответствии с распоряжением КУГИ от 29.12.2008 № 24б-р ФГУП «Научно-производственное объединение «Аврора» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора») и вошли в состав подлежащего приватизации имущества, часть помещений принадлежат Концерну на основании договора купли-продажи. 

Ссылаясь на то, что предусмотренные п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основания для отнесения Участка к федеральной собственности отсутствуют, а в соответствии с п. 3.25 Положения о Комитете полномочиями по распоряжению участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает Комитет, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на долю в праве общедолевой собственности 14335/15646 Участка. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 137-ФЗ), изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.

Ранее действующее законодательство, а именно абзац 3 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 101-ФЗ ”О разграничении государственной собственности на землю“ устанавливал, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается в том числе приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 13. Постановления Правительства РФ от 04.03.2002 № 140  «Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности»,  подготовленные перечни земельных участков и документы направляются Министерством имущественных отношений Российской Федерации в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления для согласования.

Доказательств регистрации права не на основании утвержденных и согласованных с субъектом перечней в материалах дела не имеется.

Истец в жалобе указал, что размер доли (14335/15646) Российской Федерации в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78: 10:00005210:38 далее земельный участок) не соответствует (не пропорционален) площади помещений, принадлежавших Российской Федерации в здании, расположенном на этом участке, так как на момент регистрации права (24.04.2008) Российской Федерации принадлежала лишь часть помещений, которые затем в порядке приватизации в 2008 году вошли в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП «Научно-производственное объединение «Аврора», в связи с чем, по мнению Истца земельный участок не попадает под критерии, установленные статьёй 3. 1. Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для отнесения земельных участков к федеральной собственности, собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, а значит государственная собственность на него не разграничена.

При этом истцом не принято во внимание, что неразграниченной может быть государственная собственность на земельный участок, а не на долю в праве общей долевой собственности на него, что следует из буквального трактования норм Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001, согласно которым объектом разграничения права государственной собственности является земельный участок, а не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как верно указал суд в решении от 14.09.2017, ссылаясь на нормы гражданского законодательства СССР, РСФСР, ФЗ РФ № 99-ФЗ от 24.05.1999, а также исследовав представленные АО «Концерн «НПО «Аврора» доказательства, до выкупа АООТ «Инпро» в декабре 1996 года помещений в здании, расположенном на Земельном участке, все это здание и весь Участок, изначально находящиеся в государственной собственности (СССР), затем стали собственностью Российской Федерации, так как до приватизации государственное предприятие «Аврора» находилось в федеральной собственности. 

Таким образом Истец не учел, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок возникло у Российской Федерации до вступления в силу как ФЗ РФ № 137ФЗ от 25.10.2001г., так и ФЗ РФ № 101-ФЗ от 17.07.2001г., которыми был введен порядок разграничения права государственной собственности на землю, а именно после заключения договора купли-продажи № 1039-ЗУ и № 1040-ЗУ от 23.09.1996г. между АООТ «Инпро» (правопредшественник ООО «Прогресс») и Фондом имущества Санкт-Петербурга (дата госрегистрации права общей долевой собственности АООТ «Инпро» 02.12.1996), что соответствует нормам статьи 244 ГК РФ в частности пункту 4 этой статьи, согласно которому общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, у Истца отсутствует право распоряжения долей (14 335/15 646) в праве общедолевой собственности на Земельный участок.

Также Истец не принял во внимание, что момент возникновения права и дата его государственной регистрации могут не совпадать во времени, так как государственная регистрация — это не основание возникновения права, а юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (п.2 ст.2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. ред. от 27.11.2007) и единственное доказательство существования зарегистрированного права (п. 1 Письма ВАС РФ от 21.08.1997 № С-5-7/03-581). 

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие для правообладателя обязательные сроки для обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, возникновение в 1996 году права общей долевой собственности Российской Федерации на Земельный участок было признано и подтверждено государством посредством государственной регистрации и внесения в ЕГРП записи № 78-78-01/0152/2008-426 от 24.04.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2017, имеющейся материалах дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (пункт 52),  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона ”О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, истец не указал.

По мнению истца, Комитет реализовал принадлежащее ему право распоряжения Участком, путем заключения договора аренды № 04ЗДО1584 (размер переданной в аренду доли  - 7602 кв. м) со сроком действия по 11.10.2047 с ООО «Атлант» (правопредшественник АО «Концерн «НПО «Аврора» в отношении части помещений в здании, расположенном на Участке). Как обоснованно указывает в отзыве третье лицо, в период действия указанного договора истец заявил возражений против государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Участок, а напротив содействовал этому, оформив доверенность 78АЗ № 212545 от 21.12.2007 на сотрудника ФГУП «НПО «Аврора» Маслова В.Г. для выполнения им действий, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, что подтверждается перепиской между Концерном и истцом (письма №№ 00801-09/26 от 28.09.2007, 00801-09/57 от 12.12.2007, 00220-09/69 от 16.06.2008). 

Однако, после государственной регистрации 24.04.2008 права собственности Российской Федерации на Участок, со стороны истца не последовало никаких действий, направленных на оформление замены арендодателя в договоре аренды № 04-ЗД01584 от 26.02.2002, либо его расторжение, что свидетельствует об отсутствии у истца вызванных внесением в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на Участок затруднений в реализации принадлежащего ему, как безосновательно считает истец, права распоряжения Участком.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2017 по делу №  А56-29274/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина