АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8844/17 

Екатеринбург

25 января 2018 г.

Дело № А60-27956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А60-27956/2017   Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Назырова М.И. (доверенность от 05.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее - общество) – Кислякова Н.М. (доверенность от 10.01.2018 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента               от 03.05.2017 № 29-05-27-279.

Решением суда от 27.07.2017 (судья Хачев И.В.) заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление департамента от 03.05.2017 № 29-05-27-279 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части наложения штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.10.2017 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление департамента             от 03.05.2017 № 29-05-27-279.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что им 25.07.2017 во исполнение определения от 14.06.2017 в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области был передан мотивированный отзыв на заявление общества с приложением материалов дела об административном правонарушении на 170 листах; переданные материалы дела об административном правонарушении содержали протокол об административном правонарушении от 11.04.2017           № 29-13-04/35, акт проверки от 31.03.2017 № 29-13-02/120, фотоматериалы, документы, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; возложенная на департамент обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, исполнена; в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области принимал участие главный специалист правового отдела департамента Крапивин К.А., однако судом первой инстанции перед ним не был поставлен вопрос об отсутствии мотивированного отзыва и материалов административного дела; кроме того, главный специалист правового отдела департамента Назырова М.И., ознакомившись с материалами рассматриваемого дела 29.11.2017 (представлен один том, содержащий согласно описи 115 листов), установила, что в материалах дела содержатся документы, представленные обществом, судебные документы и документы, отражающие движение дела, доверенность главного специалиста правового отдела департамента Крапивина К.А., отзыв департамента на апелляционную жалобу общества, доверенность главного специалиста правового отдела департамента Назыровой М.И., однако мотивированный отзыв департамента и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, представленные в количестве 170 листов еще в суд первой инстанции, в материалах судебного дела отсутствовали.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании программы проведения проверок от 09.05.2016 № 29-16-01/62-16, приказа департамента от 27.02.2017 № 29-13-01/55 в период с 10.10.2017 по 11.10.2017 главным специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора департамента Бабаевой К.Н. проведена проверка объекта капитального строительства «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (№ 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ул. Чайковского, 62, строительство которого осуществляет общество.

В ходе проверки департаментом выявлены следующие нарушения требований проектной документации: 1) в нарушение требований стройгенплана, проект шифр 686.2842-ПОС лист 1 с изм. от 06.2016, шифр 686.2842-ПОС.ПЗ лист 1 с изм. от 06.2016, лист 20 п. 16.2 ограждение строительной площадки выставлено за пределами границы землеотвода, дополнительно прирезана территория с западной стороны, нарушения целостности ограждения с северной стороны, освещение строительной площадки также не соответствует проекту организации строительства по количеству и расположению светильников; 2) в нарушение требований шифр ПОС.ПЗ с изм. от 06.2016, лист 20, п. 16.1, 16.2, ч. 1 ст. 6, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч. 1 Общие требования», п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. 4.2 Строительное производство» на строительной площадке не соблюдаются нормативные требования в части безопасности труда; в нарушение проекта и нормативных требований частично отсутствует ограждение опасных зон строящегося объекта с перепадом по высоте более 1,3 метра (отсутствует ограждение по краю плит перекрытий, ограждение балконов), не укрыты монтажные отверстия в полу, что влечет угрозу здоровью и жизни строительных рабочих; в подвальном помещении при выполнении работ на высоте строительный рабочий не обеспечен монтажным поясом, не пристегнут; приемка строительных материалов на высоте осуществляется рабочими, не обеспеченными монтажными поясами при отсутствии охранительного ограждения, что влечет угрозу их здоровью и жизни; 3) в нарушение требований листа 17 шифр 686.2842-ООС2 проекта организации строительства, ч. 1 ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» лицом, осуществляющим строительство, строительно-монтажные работы велись в ночное время; согласно проекту, шифр 686.2842-ООС2, строительные работы должны осуществляться на строительной площадке в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, однако фактическое производство работ осуществлялось и в ночное время, что подтверждается обращением граждан (приложение) с жалобой на ухудшение условий проживания, связанное с ведением строительных работ в ночное время, скоплением бетоновозов под окнами домов, а также сведениями из журнала учета спецтехники и автотранспорта: так 20.02.2017 бетоновоз «Мерседес» с госномером Р895АВ покинул строительную площадку в 22 часа 35 минут; 22.02.2017 бетоновозы моделей «Самс» работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 40 минут; 27.02.2017 бетоновозы моделей «Самс» и «Астрос» работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут; 03.03.2017 бетоновозы модели «Астрос» и «Мерседес» с госномерами В216СЕ, Р895АВ и В215СЕ работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 20 минут; 4) в нарушение требований проекта п. 12.5 шифр ПОС.ПЗ, лист 18, п. 5.1.7 приложение Б, п. 8.4, 9.1 «ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», введенным в действие приказом Госстандарта от 13.05.2011 № 71-ст, генеральным подрядчиком не обеспечен должным образом входной контроль завозимых на стройплощадку материалов; содержание сопроводительных документов, подтверждающих качество материалов, не соответствует установленным требованиям: представленные в ходе проверки документы о качестве бетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 7473-2010, поскольку не содержат сведений о времени (часах, минутах) отгрузки бетонной смеси, что не позволяет оценить продолжительность транспортирования бетонной смеси и сохранность ее свойств; 5) в нарушение требований п. 17.6 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС лист 22 территория строительной площадки, а также прилегающая к ней территория загрязнены строительными и бытовыми отходами, что также создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, производящих работы на строительной площадке, помимо этого захламление может повлечь увеличение площади и скорости возгорания в случае возникновения пожара; 6) в нарушение требований п. 11.11 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС лист 16 хранение строительных материалов допущено в разных частях строительной площадки помимо специально отведенной открытой площадки для складирования; 7) в нарушение требований п. 4.2 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС.ПЗ лист 2 проектом организации строительства предусмотрена перевозка рабочих на обед в дежурном автобусе или заключение договора с предприятием общественного питания на доставку обедов в термосах и одноразовой посуде, по факту - питание индивидуальное; 8) в нарушение требований п. 10.7 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС, лист 12, п. 10.11 листа 14 предусмотренная проектом организации строительства комната приема пищи не оборудована, не оснащена; санитарное состояние мест питания в приспособленных помещениях неудовлетворительное: бытовые вагончики не оборудованы электрическими чайниками, одноразовой пластиковой посудой, микроволновыми печами для разогрева бутербродов, холодильниками, фильтрами для воды; 9) в нарушение требований п. 10.65 проекта организации строительства шифр ПОС лист 12, п. 5.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» бытовые помещения строителей не оборудованы медицинскими аптечками.

По результатам проверки департаментом вынесено постановление                       от 03.05.2017 № 29-05-27-279, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление департамента от 03.05.2017                                     № 29-05-27-279 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и возможности снижения назначенного департаментом штрафа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление департамента от 03.05.2017                  № 29-05-27-279, вынесенное в отношении общества, сделав вывод о том, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и соблюдения процедуры административного производства, поскольку в материалы дела не представлены протокол об административном правонарушении, иные материалы дела об административном правонарушении, ссылки на которые имеются в оспариваемом постановлении (акт проверки от 31.03.2017                         № 29-113-02/120, фотоматериалы).

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии протокола об административном правонарушении, акта проверки                              от 31.03.2017 № 29-113-02/120, фотоматериалов, на которые ссылается департамент в  постановлении от 03.05.2017 № 29-05-27-279, а также доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела, иных материалов дела об административном правонарушении, не соответствует имеющимся в деле материалам. 

Указанные документы имеются в материалах дела (стр. 19-172, том 2).

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Семнадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать указанные документы и дать им оценку.                

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.10.2017 по делу № А60-27956/2017   Арбитражного суда Свердловской области отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					О.Л. Гавриленко