АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5469/2022

г.Нижний Новгород                                                                                   13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-141),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 278 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис НН" о взыскании 1 278 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2021 №1-180521 на установку общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковые требования признал в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.05.2021 №1-180521, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материала заказчика работы по установке общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г.Н.Новгород, ул.Щербинки-1, д.5, 

<

...>, 

<

...> (уз 1-ЦО+ГВС), 

<

...> (уз 2-ЦО), 

<

...>, г.Н.Новгород, бул.Мира, д.8, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (приложение №1); сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в размере и в срок, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами и иждивением подрядчика в срок до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется локально-сметными расчетами и составляет 1 686 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней после выполнения работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт окончания выполняемых по заданию заказчика работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и подрядчика. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 686 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 №1, от 30.09.2021 №2, от 30.09.2021 №3, от 30.09.2021 №4, от 30.09.2021 №5, от 30.09.2021 №6, от 30.09.2021 №7, от 30.09.2021 №8, от 30.09.2021 №9, от 30.09.2021 №10, от 30.09.2021 №11, от 29.10.2021 №12, от 29.10.2021 №13, от 29.10.2021 №14, от 29.10.2021 №15, от 29.10.2021 №16, подписанными сторонами. 

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2022 №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1  278 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 278 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 278 000 руб. задолженности, 7 734 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 046 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 №20. 

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                 А.А.Куприянова