Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Казарина И.М.,

судей	Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2025 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-24068/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник,), принятые по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее также – управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>), саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО2 (паспорт); представитель управляющего – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023.

Суд установил:

в рамках своего дела о банкротстве Семенихин А.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 12.11.2021 № 09 (далее – договор № 09), заключенного между индивидуальным предпринимателем Меденцевым Юрием Павловичем (далее – ИП Меденцев Ю.П.) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг» (далее – общество «ГлавОптТорг»); договора займа от 12.11.2021 № 02 (далее – договор № 02), заключенного между индивидуальным предпринимателем Точилиным Геннадием Петровичем (далее – ИП Точилин Г.П.) и обществом «ГлавОптТорг».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах (мнимость договоров займа не проверялась в судебном порядке, транзитный характер перечислений не исследовался); должник не был осведомлен о мнимости договоров займа, в связи с чем не заявлял соответствующих возражений при взыскании с него задолженности; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (не рассмотрены доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах осведомленности ФИО2 о признаках мнимости договоров займа, передачи/непередачи должником информации и документов управляющему, совпадения текста определения суда первой инстанции и письменных возражений управляющего); постановление апелляционного суда противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании должник поддержал кассационную жалобу, представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, заслушав должника и представителя управляющего, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ИП ФИО6 в размере 6 108 222,20 рублей (основано на договоре № 02 и договоре поручительства от 12.11.2021 № 2021/1, заключенном между должником и ИП ФИО6; подтверждено решением Центрального районного суда города Кемерово от 20.07.2022 по делу № 2-3465/2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33-10907/2022);

- ИП ФИО5 в размере 6 116 344,44 рублей (основано на договоре № 09 и договоре поручительства от 12.11.2021 № 2021/2, заключенном между должником и ИП ФИО5; подтверждено решением Рудничного районного суда города Кемерово от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-2092/2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2022 по делу № 33-11983/2022).

Полагая, что управляющим не предприняты действия по оспариванию договоров № 02, № 09, имеющих признаки мнимости, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ФИО2 перед кредиторами установлена вступившими в законную силу судебными актами; у ФИО3 не имелось оснований для оспаривания сделок и обжалования решений судов; поведение управляющего соответствует закону и не нарушает права должника; ФИО2 систематически демонстрируется недобросовестное и противоречивое поведение, направленное на искусственное затягивание процедуры банкротства и оказание воздействия на управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что вступившие в законную силу судебные акты исключают возможность признания договоров займа незаключенными по безденежности; договоры займа подлежат проверке в рамках дела о банкротстве заемщика – общества «ГлавОптТорг»; должником не подтверждена высокая вероятность признания оспариваемых договоров займа недействительными по мотиву мнимости; действия должника направлены на попытки преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, не всякое судебное оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В связи с этим деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы (уменьшению необоснованных к ней требований) должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания всех подряд сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 Постановления № 63).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поведение управляющего по неоспариванию договоров № 02, № 09 не отклоняется от разумного и добросовестного стандарта; общества «ГлавОптТорг», «Нефтяночка», ФИО2, ФИО7 осуществляли совместную хозяйственную деятельность и входили в одну группу лиц с общностью экономических интересов, в связи с чем должник не мог не знать существо заемных отношений между обществом «ГлавОптТорг» и ИП ФИО5, ИП ФИО6; реальность договоров займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (установлен факт перечисления денежных средств, частичного исполнения обязательств заемщиком – обществом «ГлавОптТорг», ФИО2 возражений относительно реальности договоров займа не было заявлено); представленные должником сведения не свидетельствуют о транзитном движении денежных средств, предоставленных на условиях договоров займа.

Более того, до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства (25.04.2023) им в деле о банкротстве общества «ГлавОптТорг» (дело № А45-32603/2022) заявлялись возражения относительно заключенности договоров поручительства от 12.11.2021 № 2021/1, № 2021/2, обеспечивающих исполнение договоров займа, однако самостоятельных действий по оспариванию договоров займа не предпринималось.

С учетом указанных обстоятельств, установив отсутствие нарушений со стороны ФИО3, а также непоследовательное и ненадлежащее поведение должника, препятствующее эффективному проведению процедуры банкротства, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника на бездействие управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о незаключенности договоров займа опровергается установленными вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда города Кемерово от 20.07.2022 по делу № 2-3465/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33-10907/2022, решение Рудничного районного суда города Кемерово от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-2092/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2022 по делу № 33-11983/2022, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 по делу № А45-32603/2022, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2023, от 23.05.2023 по делу № А45-18349/2022) обстоятельствами перечисления сумм заемщику и частичного исполнения им своих обязательств.

При этом последующее направление обществом «ГлавОптТорг» полученных денежных средств на расчеты со своим контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрест» не свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств, как ошибочно полагает ФИО2

Указание должника на неосведомленность о финансово-хозяйственной деятельности общества «ГлавОптТорг» опровергается установленными обстоятельствами совместного ведения ФИО2, ФИО7, обществами «ГлавОптТорг», «Нефтяночка» предпринимательской деятельности с общим экономическим интересом.

Ссылка должника на транзитное движение денежных средств, предоставленных обществу «ГлавОптТорг» в качестве займа, основана на неподкрепленных доказательствами предположениях ФИО2, вовлеченного в экономическую деятельность заемщика.

В связи с этим указание кассатора на неисследование судами обстоятельств перемещения денежных средств не свидетельствует об ошибочности обжалуемых судебных актов в части выводов о разумном и добросовестном поведении управляющего, не инициировавшего в имеющихся условиях оспаривание договоров займа.

Ошибочное указание судов на обстоятельство, с которым ФИО2 связывает свою осведомленность о возможных пороках договоров займа, не опровергает правильные по существу судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО3

Частичное совпадение текста определения суда первой инстанции и письменных возражений управляющего, на что указывает должник, в условиях их соответствия фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, а также оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие ФИО2 с выводами судов относительно взаимодействия должника и управляющего по вопросу предоставления информации и документов о деятельности ФИО2 не влияет на результат рассмотрения жалобы на бездействие ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника, поскольку в условиях отсутствия предусмотренных законом оснований для оспаривания договоров займа, а также разумных сомнений в их действительности, добросовестно действующий управляющий не должен предпринимать мер к формальному предъявлению требований (опираясь только на желание должника), влекущих дополнительные расходы для конкурсной массы.

В связи с этим является необоснованным указание ФИО2 на лишение его права на судебную защиту.

Вопреки утверждению должника, выводы апелляционного суда не предопределяют результат потенциального оспаривания договоров займа, поскольку отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, обосновывающих наличие оснований для оспаривания сделок, не препятствует признанию договоров недействительными при наличии качественно иной доказательственной базы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по спору обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А27-24068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	И.М. Казарин

Судьи	А.О. Атрасева

Е.А. Куклева