АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-14608/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтбир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тюмень Тюменской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316861700113522), г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра АО,

о взыскании задолженности в размере 38 588,07 руб., пени в размере 10 997,58 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 5 от 15.05.2023, диплом РАНХиГС № 0351/4Б-105 от 12.02.2021, паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтбир" (далее - ООО "Крафтбир", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СГ 0081/20 Р от 08.12.2020 в размере 38 588,07 руб., пени в размере 10 997,58 руб. за период с 05.06.2023 по 01.08.2023.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО "Крафтбир" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № СГ 0081/20 Р от 08.12.2020 (далее – договор, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за него денежные средства в размере и на условиях настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали, что любой из сопроводительных документов на товар (товарная накладная либо товарно-транспортная накладная) одновременно является спецификацией на поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производит оплату за товар в течение 7 календарных дней с момента его получения покупателем (пункт 2.4 договора). 

Истец произвел поставку товара на сумму 41 559 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.06.2022 № 3159, № 3160, от 15.07.2022 № 4097 (л.д. 13-15).

Ответчик оплату за полученный товар по указанным товарным накладным не произвел. 

С учетом имеющейся переплаты в размере 2 970,93 руб., возникшей в результате оплаты предыдущих поставок, остаток задолженности по оплате товара, поставленного по перечисленным выше товарным накладным, составил 38 588,07 руб. (41 559 руб. - 2 970,93 руб.). 

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 16-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым товар на общую сумму 41 559 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций, не оспоренные ответчиком (л.д. 13-15). Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, изложенные выше фактические обстоятельства образования задолженности, остаток задолженности в размере 38 588,07 руб. не оспорил, в связи с чем они считаются признанными им на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 38 588,07 руб. исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 997,58 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 05.06.2023 по 01.08.2023.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, правомерным.

По расчетам истца размер неустойки за период с 05.06.2023 по 01.08.2023 составляет 10 997,58 руб. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, равно как и доказательства  оплаты пени, не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В силу же пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтбир" 49 585 руб. 65 коп., в том числе 38 588 руб. 07 коп. основного долга и 10 997 руб. 58 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин