2325/2017-109500(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14180/2013

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16664/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-14180/2013 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое в составе судьи Романова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник)  Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены итоги процедуры  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017  индивидуальный предприниматель ФИО2 признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Суд указал, что в материалы дела ни должником, ни кредитором не  представлен план реструктуризации долгов гражданина. Единственным  кредитором должника, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю  (далее – кредитор, налоговый орган), принято решение о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из анализа  финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность  должника не представляется возможным. При этом в ходе процедуры наблюдения  

временным управляющим было выявлено имущество должника, которого  достаточно для финансирования процедуры банкротства.  

Не согласившись с решением суда от 18.08.2017 по делу № А32-14180/2013,  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при  вынесении обжалуемого решения не учел позицию суда кассационной инстанции,  изложенную в постановлении от 20.06.2016, о необходимости установления  достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия расходов по  делу о банкротстве. Управляющим не установлено местонахождение  транспортного средства. Кроме того, стоимость выявленного имущества  значительно превышает задолженность перед бюджетом, из чего следует, что  заявление налогового органа о банкротстве не является обоснованным.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.08.2017 по делу № А32-14180/2013 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание от Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158  АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при  уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не  усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому  краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 20.01.2014 требования налогового органа признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 1 157 960 рублей 48 копеек (из которых 613 943 рубля  задолженность по обязательным платежам в бюджет, 302 162 рубля 48 копеек пени  

и 241 855 рублей штрафы), в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Денисов Олег Владимирович.  

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2016 по делу № А32-14180/2013, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017  временным управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения, применяемой в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,  необходимо руководствоваться положениями главы Х Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ,  дополненной параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация  имущества гражданина», вступившего в силу 01 октября 2015 года.  

Согласно статье 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона от 29.06.2015  N 154-ФЗ с учетом особенностей, установленных параграфом 2.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для  признания индивидуального предпринимателя банкротом является его  неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона о банкротстве, если по возбужденному  до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на  этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании  процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания  кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации  имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве.  

Из отчета о деятельности временного управляющего от 02.08.2017 следует,  что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила  1 157 960 руб.  

По состоянию на 02.08.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования налогового органа на сумму  4 371 875,90 руб.  

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим, следует, что платежеспособность должника восстановить  невозможно, управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства.  

Единственный кредитор принял решение о признании должника банкротом  и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя  апелляционной жалобы об игнорировании позиции суда кассационной инстанции,  изложенной в постановлении от 20.06.2016, исходя из следующего.  

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного  реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты  недвижимости (л.д. 43-54), в соответствии с которыми выявлено следующее  имущество должника ИП ФИО2:  

- земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0306004:1056,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,  с/т «Отдых», площадью 534 кв.м., с рыночной стоимостью 1 538 000 рублей, в  отношении указанного объекта приняты меры по обеспечению его сохранности в  виде запрета на совершение регистрационных действий (номер регистрации в  ЕГРН 23-23/050- 23/050/012/2016-154/1;  

- жилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0302031:1477,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 67,3 кв.м. с кадастровой стоимостью 5 562 468,16 руб.,  в отношении которого приняты меры по обеспечению его сохранности в виде  ареста (номер регистрации в ЕГРН 23/23/050-23/050/007/2015-075/1,  23/23/050-23/050/007/2015-075/1);  

- 102/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с  кадастровым номером: 26:16:030119:44, площадью 57,3 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>, с кадастровой  стоимостью 93 048,42 рублей, в отношении которого приняты меры по  обеспечению его сохранности в виде ареста (номер регистрации в ЕГРН  26/26/022-26/022/038/2016-030/1);  

- 102/240 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  с кадастровым номером: 26:16:030119:21, площадью 581 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>, с кадастровой  стоимостью 418 988,15 рублей, в отношении которого приняты меры по  обеспечению его сохранности в виде ареста (номер регистрации в ЕГРН  26/26/022-26/022/038/2016-031/1);  

- нежилое здание с кадастровым номером: 26:16:071030:18 площадью  76,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 445 339,59 рублей, в отношении  которого приняты меры по обеспечению его сохранности в виде ареста (номер  регистрации в ЕГРН 26/26/022-26/022/038/2016-029/1).  

Также установлено наличие у должника на праве собственности  транспортного средства Хюндай SM (г/н 

<

***> 2007 года выпуска)  (л.д. 24 т. 1).  

Таким образом, общая стоимость выявленного имущества составляет  7 025 224,32 рублей.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о возможности финансирования процедуры банкротства и покрытия  соответствующих расходов ввиду наличия у должника имущества.  

Кроме того, в настоящее время в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина (статья 213.24 Закона о банкротстве), которая  предполагает значительно меньшие расходы, чем ранее действовавший порядок  банкротства индивидуальных предпринимателей (глава VII Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предложений об утверждении  плана реструктуризации долгов по итогу проведения анализа финансового  состояния должника от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния  должника судом не усматривается, признаки несостоятельности (банкротства),  предусмотренные Законом о банкротстве, подтверждаются материалами дела. Так  как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена,  единственный кредитор принял решение о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента  принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального  предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина  утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии  на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  гражданина является правомерным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный  суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Кредитором принято решение об определении в качестве финансового  управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия» представил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку кандидатура ФИО3 соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции  обоснованно утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 с  вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой должником не  представлено доказательств уплаты государственной пошлины, на основании норм  ст. 110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу   № А32-14180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи О.Г. Авдонина 

 Н.В. Шимбарева