Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62633/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2" 

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕФЕСТ-РОСТОВ" 

о взыскании 1487407,15 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.07.2014

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕФЕСТ-РОСТОВ" о взыскании 1104430,00 руб. задолженности, 382977,15 руб. пени, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 123 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 382977,15 руб. пени, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования не поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

От ответчика поступил письменный отзыв, возражал против заявленного размера пени, считая его завышенным, просил снизить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Истец возражал против снижения размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №151 от 16.03.2015, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить для передачи в собственность покупателю (ответчику) товар в количестве и в ассортименте, предусмотренном в спецификациях либо товарных накладных и транспортных накладных, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 5.1. договора оплата осуществляется покупателем на условиях, согласованных сторонами в Спецификации на поставку конкретной партии товара.

В соответствии со Спецификацией №10 от 16.02.2017 партия товара должна быть оплачена 18.03.2017, по Спецификации №10 от 27.02.2017 должна быть оплачена 28.03.2017, по Спецификации №11 от 14.03.2017 должна быть оплачена 12.04.2017, по Спецификации №12 от 20.03.2017 должна быть оплачена 18.04.2017.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по товарным накладным №М0000000612 от 17.02.2017, №Д000000386 от 27.02.2017, №Т0000000194 от 14.03.2017, №Д0000000609 от 20.03.2017.

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№227 с требованием оплаты долга по договору поставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков указанных в спецификации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора покупатель уплачивает поставщику пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3% в день.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.2. договора, что согласно расчету истца за период с 19.03.2017 по 29.04.2017 составило 382977,15. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем суд отмечает, что рассматриваемая неустойка (штраф) направлена, в том числе, на стимулирование недопущения в будущем подобных нарушений.

С учетом вышеуказанного суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №3 от 08.08.2017, платежное поручение № 5900 от 08.08.2017. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах подлежат удовлетворению в размере 35000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕФЕСТ-РОСТОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2" 382977,15 руб. пени, 25250,00 руб. расходов по государственной пошлине, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2" справку на возврат из федерального бюджета 2520,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №6214 от 16.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.