АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5674/2023  20.12.2023  

18.12.2023 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 633100, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Толмачевский  сельсовет, с.п., платф. 3307 км, д. 33, этаж 2)  

о расторжении договора поставки от 15.02.2022 № АВ22-003 в связи с существенным  изменением обстоятельств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 603004, 

<

...>),  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 04.04.2023, пасп., дипл., от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2023, пасп., дипл., от третьего лица – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр  ТомскавтоГАЗсервиса» (далее – истец, ООО «ТЦ ТГАЗС») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» (далее –  ответчик, ООО «Алютех-Новосибирск») о расторжении договора поставки от 15.02.2022 №  АВ22-003 в связи с существенным изменением обстоятельств; судебное заседание назначено  на 18.12.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГК «Современные транспортные  технологии» (далее – третье лицо, АО «ГК «СТТ»).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, дело  рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на  положения ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ указал на существенное изменение обстоятельств,  возникшее после заключения договора (повышение отпускных цен на закупаемые товары); в  настоящий момент имеется правовая неопределенность относительно действия договора, что  влечет возможность ответчику потребовать его надлежащего исполнения.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала,  указала, что повышение ключевой ставки ЦБ РФ, а также общего уровня цен на закупаемые  товары не является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора в  порядке ст. 451 ГК РФ; предоплата в размере 3 782 000 руб. истцом возвращена; в настоящий  

момент ответчик не заинтересован в исполнении договора и считает его прекратившимся,  поскольку ООО «Алютех-Новосибирск» была совершена замещающая сделка с ООО  «АвтоцентрГАЗ»; с истца в пользу ответчика в рамках дела № А67-11008/2022 взысканы 698  362,53 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки, указанное решение истцом  исполнено.  

АО «ГК «СТТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что АО  «ГК «СТТ» является эксклюзивным официальным дистрибьютором предприятий, входящих  в группу заводов-изготовителей «ГАЗ». 17.03.2022 всем предприятиям дилерской сети ГАЗ  направлено уведомление о невозможности сохранения на прежнем уровне отпускных цен на  реализуемую продукцию. Повышение цены являлось вынужденной мерой и было  направлено на поддержание возможности сохранения производства выпуска готовой  продукции заводов-изготовителей Группы ГАЗ. Третье лицо поддерживает позицию истца и  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ ТГАЗС» осуществляет коммерческую  поставку автомобилей производства «ГАЗ» в рамках договора поставки от 20.04.2022 №  ДР55/0155/СТТ/20, заключенного с ООО «ГК «СТТ».  

Между ООО «ТЦ ТГАЗС» (поставщик) и ООО «Алютех-Новосибирск» (до  реорганизации – ООО «Алютех-Сибирь») (покупатель) подписан договор поставки  автомобиля от 15.02.2022 № АВ22-003 (л.д. 13-19), по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «ГАЗ» (бортовой  автомобиль на базе ГАЗ-C41RB3 (Газон Next), 2022 года выпуска, цвет – белый) (пункт 1.1  договора, Спецификация к договору).  

Цена автомобиля определяется на основании действующих цен поставщика и  включает в себя расходы поставщика на доставку автомобиля до места исполнения договора.  Оплата производится путем перечисления поставщику предоплаты в размере 3 782 000 руб.  (пункты 3.1, 3.3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок доставки автомобиля со склада завода-изготовителя до поставщика составляет 90 банковских дней с момента исполнения  покупателем обязанности по его оплате.  

Уведомлением от 04.03.2022 № 98 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе  от исполнения договора в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ с 9,5% до 20% (л.д.  20).  

Письмом от 14.03.2022 ООО «Алютех-Новосибирск» указало, что повышение  ключевой ставки ЦБ РФ не является основанием для расторжения договора в порядке ст. 451  ГК РФ, и потребовало от ООО «ТЦ ТГАЗС» исполнить принятые обязательства по поставке  надлежащим образом (л.д. 21).  

Платежным поручением от 16.03.2022 № 386 истец возвратил ответчику предоплату в  размере 3 782 000 руб. (л.д. 26).  

Письмом от 17.03.2022 ООО «Алютех-Новосибирск» повторно указало, что  повышение ключевой ставки ЦБ РФ не является основанием для расторжения договора, и  потребовало от ООО «ТЦ ТГАЗС» исполнить договор надлежащим образом. Одновременно  с этим ответчик перечислил истцу предоплату в размере 3 782 000 руб. (л.д. 22).  

Платежным поручением от 17.03.2022 № 405 истец вновь возвратил ответчику  предоплату в размере 3 782 000 руб. (л.д. 27).  

Письмом от 31.03.2022 ООО «Алютех-Новосибирск» уведомило ООО «ТЦ ТГАЗС»  об отсутствии оснований для расторжения договора, а также сообщило, что ответчик считает  договор действующим и подлежащим исполнению со стороны истца (л.д. 23).  

Претензией от 06.07.2022 ООО «Алютех-Новосибирск» потребовало передать  автомобиль на предусмотренных договором условиях (л.д. 24).  

Ответным письмом от 08.07.2023 ООО «ТЦ ТГАЗС» сообщило, что в конце февраля  2022 г. произошло существенное изменение обстоятельств, повлекшее существенное  

удорожание коммерческих автомобилей производства «ГАЗ» и приостановку изготовителем  отгрузки своих автомобилей.  

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (внешнеэкономическая ситуация,  санкционные ограничения, повышение отпускных цен) и отказ ответчика расторгнуть  договор по соглашению сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Одним из оснований для расторжения договора является существенное изменение  обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда  они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор  вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами,  которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и  условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа  договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.  2 ст. 451 ГК РФ).  

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии  условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и  свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных  обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ  от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).  

Истец связывает существенное изменение обстоятельств с началом специальной  военной операции, введением в отношении Российской Федерации санкционных мер, и, как  следствие, повышением отпускных цен на закупаемые товары.  

Оценив указанный довод, суд приходит к следующим выводам. 

В правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности  ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя,  если последний не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Бремя  доказывания оснований для освобождения от ответственности возлагается на должника  (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не  относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой  любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную,  а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012   № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью еще одной из характеристик  обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер (т.е. существование  обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела) (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).  

Таким образом, судебной практикой сформулировано 4 признака непреодолимой  силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность (постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 № Ф04-8389/2022 по делу №  А75-2773/2021, от 05.12.2022 № Ф04-5876/2022 по делу № А75-1946/2022).  

Исходя из этого, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) могут быть  отнесены стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые  заболевания (эпидемии), военные действия, запретительные меры государств, запрет  торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия  международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства  (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 18-КАД21-9-К4, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 № 07АП-773/2023 по делу № А4522778/2022).  

Напротив, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у  

должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис,  изменение валютного курса, девальвация национальной валюты и т.п.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу   № А40-90259/08-28-767 инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств,  возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения,  должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать  вероятность роста цен в период исполнения сделки.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций,  указанные ООО «ТЦ ТГАЗС» обстоятельства (повышение отпускных цен у третьих лиц)  относятся к факторам экономического риска (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), которые истец как  профессиональный участник рынка, должен был учесть при заключении договора. О данном  обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть  известно истцу, а потому оно не могло не быть им учтено при проявлении должной степени  заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.  

Доказательства невозможности исполнения договора поставки на согласованных  условиях (в том числе, путем приобретения товара у третьих лиц), как и доказательства  прекращения заводом-изготовителем производства автомобилей марки «ГАЗ», истцом не  представлены (ст. 65 АПК РФ). Напротив, в письме от 17.03.2022 АО «ГК «СТТ» сообщает о  повышении отпускных цен на реализуемые автомобили в связи со сложившейся  экономической ситуацией. Сведений о том, что завод-изготовитель прекратил выпуск  автомобилей «ГАЗ», указанное письмо не содержит.  

С учетом изложенного, поскольку именно истец как поставщик несет риск изменения  закупочной цены на товар, изменение уровня стоимости товара не может являться тем  изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на  расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Фактически, истец в отсутствие  совокупности предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований, необоснованно пытается  возложить естественные предпринимательские риски деятельности на ответчика.  

Ссылка истца на начало специальной военной операции как на основание для  расторжения договора судом признается несостоятельной, поскольку обстоятельства,  связанные с невозможностью поставки товара в связи с тем, что с момента начала  специальной военной операции в отношении Российской Федерации были приняты  санкционные меры, имеют иные последствия, связанные с привлечением к ответственности  поставщика за неисполнение условий договора, и существенное значение при рассмотрении  требования о взыскании финансовых санкций за неисполнение договора (постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 № Ф04-2572/2023 по делу №  А45-22778/2022).  

Кроме того, в рассматриваемом случае договорные отношения сторон фактически  прекращены.  

Так, в связи с неисполнением ООО «ТЦ ТГАЗС» обязательств по поставке  автомобиля, ООО «Алютех-Новосибирск» заключило с ООО «АвтоцентрГАЗ» договор  купли-продажи от 16.07.2022 № 05312/2022, по условиям которого приобрело автомобиль  марки «ГАЗ» по цене 4 738 350 руб. (представлен в материалы дела № А67-11008/2022 с  исковым заявлением).  

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «Алютех-Новосибирск» убытков в  результате заключения замещающей сделки в размере 698 362,53 руб., ответчик обратился в  Арбитражный суд Томской области о взыскании с истца указанной суммы убытков.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  01.08.2023 по делу № А67-11008/2022 с ООО «ТЦ ТГАЗС» в пользу ООО «Алютех- Новосибирск» взысканы 698 362,53 руб. убытков, 16 967 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается  соответствующей отметкой на исполнительном листе ФС № 043754858.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Алютех- Новосибирск» считает договор прекращенным, необходимость его исполнения (учитывая  заключение замещающей сделки и взыскания с истца убытков) отсутствует, предоплата в  размере 3 782 000 руб. истцом возвращена.  

 ООО «ТЦ ТГАЗС» в письме от 04.03.2022 также указывало на отказ от исполнения  договора, а платежными поручениями от 16.03.2023 № 386, от 17.03.2022 № 405 возвратило  ответчику предоплату.  

Таким образом, хронологический анализ взаимодействия сторон свидетельствует о  том, что договорные отношения по поставке автомобиля фактически прекращены  конклюдентными действиями (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) (ООО «ТЦ ТГАЗС»  отказалось от исполнения договора и возвратило ответчику предоплату, ООО «Алютех- Новосибирск» в свою очередь оставило предоплату за собой и заключило замещающую  сделку). На прекращение договорных обязательств сторон также указано в постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А67-11088/2022.  

Принимая во внимание, что договор поставки от 15.02.2022 № АВ22-003 фактически  сторонами прекращен, правовая неопределенность относительно действия договора  отсутствует, оснований для удовлетворения требований о его расторжении в судебном  порядке не имеется (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2019 № 07АП-525/2019 по делу № А45-34146/2018, от 09.10.2019 № Ф04-3951/2019 по  делу № А45-33408/2018, определения Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-13413  по делу № А40-77771/2020, от 16.06.2021 № 310-ЭС21-8239 по делу № А09-9684/2019, от  23.08.2021 № 303-ЭС21-9020 по делу № А59-2589/2020).  

С учетом изложенного, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются теми  изменившимися обстоятельствами, с которым закон связывает возникновение права на  расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ, фактически исполнение спорного договора  сторонами прекращено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 29.06.2023 № 1181  перечислил в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины (л.д. 5).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель