﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12629/2020

18 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Зайцевой рассмотрел дело №А60-12629/2020 

по  первоначальному иску акционерного общества "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) и акционерного общества "РТСОФТ" (ИНН 5031003890, ОГРН 1025003918862) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538; ОГРН 1086623002190) о взыскании 67 115 379,2 руб.,

по встречному иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538; ОГРН 1086623002190) к  акционерному обществу "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) о взыскании 64 452 806,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по  первоначальному иску АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ": Кондратьева Л.А., представитель  по доверенности от 07.07.2021; 

от истца по  первоначальному иску АО "РТСОФТ": Болгарова Т.В., представитель по доверенности по доверенности № 100 от 07.09.2020; 

от ответчика по  первоначальному иску:  Беликова Л.Г., представитель по доверенности №80  от 31.12.2010; Третьякова Д.И., представитель по доверенности №104 от 31.12.2020.

	Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" и акционерное общество "РТСОФТ"  обратились в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" с иском о взыскании  с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВиПС»  задолженности за выполненные работы по договору № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20 в сумме 56 534 873,8 руб.;  неустойки на основании п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ в сумме 6 890 658,87 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная  с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства;  задолженности за выполненные  работы по договору № 636/849 от 11.03.2016, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 2 580 505,4 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 314 520,60 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 в продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «РТСофт» задолженности за работы по договору № 636/849 от 11.03.2016, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 8 000 000 руб.; неустойки на основании п. 9.3 договора  за нарушение сроков оплаты работ в сумме 975 066,67 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.03.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от  13.05.2020г. судебное заседание перенесено на 18.05.2020г. на основании  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

В предварительное судебное заседание истцы не явились, АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" направило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Также от акционерного общества 14.05.2020г. "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Данные  ходатайства судом отклонены, поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и(или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Кроме того акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

  В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что  юридический адрес, а также фактическое местонахождение истцов, согласно выписки из ЕГРЮЛ является  Московская область и город Санкт - Петербург. Согласно Указа мэра Москвы от 07.05.2020г. № 55-УМ, продлено действие режима самоизоляции до 31 мая 2020г. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт - Петербурга № 121 от 13.03.2020г. меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в Санкт - Петербурге продлены до 31 мая 2020г. В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-У Г «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Согласно Указу Губернатора Свердловской области обязать, прибывающих в Свердловскую область с территории иностранных государств, а также из города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обеспечить самоизоляцию на срок 14 дней со дня прибытия в Свердловскую область. В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано на то, что в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

На основании главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, работа суда возобновлена в штатном режиме с 12.05.2020, с соблюдением в судах правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и правил поведения граждан при введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования (в Свердловской области на основании Указа губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ограничительные меры продлены по 18 мая 2020 года).

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется. 

В предварительном судебном заседании  ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что работы истцами выполнены с нарушением качества; по  акту №22 документально зафиксировано фактическое отсутствие результата работ. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 20.05.2020 года поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с акционерного общества "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ 64 452 806, 48 руб.

Определением суда от  27.05.2020г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании  02.06.2020г.  истец по первоначальному иску  требования поддержал,  ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Истец по первоначальному иску завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «Ленводоканал-проект». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также представление дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 08.06.2020г.

В материалы дела от сторон поступили отзывы, письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик возражал, поддержал встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению. 

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено на 31.07.2020.

В настоящем судебном заседании от истца и ответчика поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения и возражения по доводам исков и отзывов, которые приобщены к делу.

Кроме того, истец – АО «КБ ВиПС» представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, мотивируя свои возражения следующим: ответчик не заявлял возражения по качеству и объему выполненных работ ранее; государственная экспертиза по предпроектным решениям не проводится; техническое заключение ООО «НИАС» не содержит выводов в отношении спорных работ. На основании указанных доводов, истец полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Более того, истец указывает, что в настоящее время истцом принято решение направить спорную техническую документацию на негосударственную экспертизу, о чем уведомлен ответчик, в связи с чем истцом заключен договор с ООО «Межрегионэксперт».

Представить АО «РТСофт» позицию АО «КБВиПС» поддержал, указав также на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд указывает следующее. Поскольку в рамках настоящего спора о взыскании стоимости выполненных работ, ответчиком в качестве доводов для отказа в иске указано на ненадлежащее качество и объем выполненных истцом работ. Указанный довод ответчика судом не может быть проигнорирован, а подлежит исследованию, в связи с чем проведение судебной экспертизы относительно качества выполненных работ является целесообразным. В связи с чем суд предлагает лицам, участвующим в деле, несмотря на возражения, представить перечень вопросов и кандидатуры экспертов для рассмотрения ходатайства по существу.

Для предоставления сторонами дополнительных документов,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 07.08.2020г.

В материалы дела от акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" поступили дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 16.09.2020г. истцы требования поддержали, АО «РТСофт» представлены письменные пояснения, где указано, что ответчик не заявлял доводов о ненадлежащем качестве и объеме результата работ; у АО «РТСофт» отсутствует результат работ по акту №22. Пояснения приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель АО «РТСофт» сообщил, что результат работ по акту №22 передан АО «КБ ВиПС» по письму №0812-17/12 от 06.12.2017.

Представитель АО «КБ ВиПС» сообщил, что указанный  документ имеется.

Также АО «КБ ВиПС» заявлено ходатайство о предоставлении  отчета «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» ответчиком. Ответчик пояснил, что готов представить отчет.

АО «КБ ВиПС» представлена кандидатура эксперта в экспертном учреждении ООО «Научно-производственный центр «Перспектива» для проведения судебной экспертизы в случае удовлетворения ходатайства судом. Также заявлено ходатайство об отклонении вопросов, которые необходимо вынести на обсуждение экспертов, представленных ответчиком. 

В связи с необходимостью предоставления сторонами документов, подтверждающих выполнение работ по спорным актам №20,22, а также отчета «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод»,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение  от 23.09.2020г.

В судебном заседании  02.10.2020г. истцы по первоначальному иску требования поддержали,  представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал, также представил дополнительные документы, возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об установлении в судебном заседании перечня замечаний по акту КС №20. Ответчик указал на перечень замечаний, указанных в заключение ООО «НИАС-Центр». 

Кроме того, в судебном заседании установлен перечень вопросов, которые подлежат экспертному исследованию в рамках проведения судебной экспертизы, а именно:

1. Соответствует ли объем работ, заактированных в актах №20, 22 объему фактически выполненных работ? В случае, если эксперт установить несоответствие, установить фактически выполненный объем  работ.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, нормативно-технической документации, регламентирующий указанный вид работ. В случае, если эксперт  установит несоответствие  по качеству, определить фактически выполненный результат работ надлежащего качества.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из стоимости работ, согласованных сторонами в договоре.   

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления сторонами кандидатур экспертов для проведения судебной экспертизы, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено, о чем вынесено определение от 09.10.2020г.

В судебном заседании 11.11.2020г. истцы требования поддержали, представителем  АО «КБ ВиПС» представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о вынесении на разрешении эксперта дополнительных вопросов; о  проведении экспертизы в ООО «НПЦ «Перспектива». Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Ответчик по иску возражал, представил  дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. Дополнение приобщено к материалам дела.

Представителем АО «КБ ВиПС» заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания для предоставления письменной мотивированной позиции по кандидатурам экспертов, представленных ответчиком. Ходатайство удовлетворено, заседание отложено судом определением от 11.11.2020.

В судебном заседании 18.12.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено 25.12.2020 в том же составе суда.

Представителем АО «КБ ВиПС» представлены дополнительные документы и возражения по кандидатурам экспертов, представленных ответчиком, в том числе: доработанный отчет и проект с учетом замечаний ОАО ИНСТИТУТ "УРАЛНИИАС", письма, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегионэксперт» (согласно ходатайству о приобщении от 17.12.2020 №1712-20/5).

Представителем АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" представлены письменные пояснения относительно предложенных кандидатур экспертов, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (исх. №16-13/62 от 17.12.2020), дополнительную правовую позицию к отзыву (исх. №16-13/62 от 24.12.2020).

Все представленные сторонами к судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела.

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" представило возражение против приобщения результатов экспертного исследования ООО «Межрегионэксперт», пояснив, что данная экспертная организация негативно зарекомендовала себя в качестве судебного эксперта по делу А60-34557/2017, представленное внесудебное исследование является ненадлежащим доказательством по делу и проведено без участия ответчика. Данное ходатайство об отказе в приобщении отклонено судом исходя из следующего.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В данном случае указанные Уралвагонзаводом обстоятельства не являются основанием для отказа в приобщении к делу указанной экспертизы.

При этом суд обращает внимание сторон, что ни одно из представленных в суд доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и что при рассмотрении спора по существу все имеющиеся в деле доказательства исследуются судом в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Определением от 25.12.2020 судебное заседание отложено.

Определением от 12.02.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Перспектива» (ИНН 9701082449, место нахождения: 105094, Москва, Семеновская наб., д.2/1, стр.1). 

Определением от 04.06.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.07.2021, стоимость увеличена.

Определением от 16.07.2021 по делу №А60-12629/2020 судом произведена замена экспертов Яковенко Сергея Игоревича и Бурдина Александра Сергеевича на экспертов Попова Андрея Анатольевича и Криворотову Юлию Ивановну. Срок проведения экспертизы продлен до  27.07.2021.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 12.08.2021 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 27.07.2021 №21-27-07. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 16.08.2021 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В судебном заседании АО «КБ ВиПС» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно просительной части которого, истец просит взыскать:

задолженность за работы по Договору № 636/849 предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20 в сумме 55 435 870,45 рублей;

неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20 в сумме 1 997 915,51 рублей за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 с продолжением начисления неустойки с 11.03.20 на сумму основного долга 3 608 583,05 руб. по правилам п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга;

задолженность за работы по Договору № 636/849 от 11.03.2016 предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 2 580 505,4 рублей;

неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 314 520,60 рублей за период с 20.10.2018 по 10.03.2020.

Ходатайство об уточнении первоначального иска удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

АО "РТСОФТ" заявило об отказе от иска в части требований о начислении неустойки с 11.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что заявленный Обществом "РТСОФТ" частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика по  первоначальному иску к материалам дела приобщены дополнительные документы – пояснения в порядке ст. 82 АПК РФ, заключение экспертизы №10130500022, выполненное Уральской торгово-промышленной палатой, а также рецензия на заключение комиссии экспертов ООО «Научно-производственный центр «Перспектива» №21-084.

В удовлетворении ходатайства ответчика по  первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 87 АПК РФ). При этом суд исходит из недоказанности ответчиком по  первоначальному иску каких-либо противоречий в выводах экспертов.

Ходатайство ответчика по  первоначальному иску о вызове в судебное заседание экспертов отклонено судом в связи с необоснованностью, а именно: непредставлением перечня вопросов относительно представленного в суд экспертного заключения.

Ходатайство ответчика по  первоначальному иску об отложении судебного заседания удовлетворено судом.

В связи с приобщением в судебном заседании дополнительных документов, принятием уточнения первоначального иска, в целях соблюдения процессуальных прав сторон по ознакомлению с делом, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали исковые требования и возражения, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования перечня вопросов экспертам в целях дальнейшего заявления ходатайства о вызове экспертов в судебном заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Лица, участвующие в деле в соответствии со ст.41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными права, однако ответчик, несмотря на поступление в материалы дела результатов судебной экспертизы в июле 2021, лишь в ноябре заявляет ходатайство о необходимости допроса экспертов, между тем, перечень вопросов ответчиком не представлен, ходатайство о предоставление дополнительного времени для формирования вопросов эксперту суд расценивает как злоупотребление процессуальными права, направленное на затягивание рассмотрение настоящего спора. Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 между АО «НПК «Уралвагонзавод» (Ответчик, Заказчик) и АО «КБ ВиПС» (Истец1, Исполнитель) заключен Договор № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области". Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение N 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 дата окончания работ - 18.06.2019.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по Договору № 636/849 по делам А60-58490/2019 - по актам № 16-17, кроме того, обстоятельства, установленные в деле А60-34557/20171 , имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части оценки сложившихся между сторонами правоотношений в рамках Договора № 636/849.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Предметом и основанием рассматриваемого первоначального иска являются требования, вытекающие из выполненных работ по актам N 20, 22.

Как указывает истец – АО «КБ ВиПС» по первоначальному иску, во исполнение принятых обязательств, им выполнены работы и передан результат работ Заказчику 

по  акту № 20 работы по проекту «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений»: 

Технологические обследования в составе: Технический отчет по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации, производственных цехов, шифр ИЦ-0363-17-ВО, 

Технический отчет. Лабораторные исследования состава производственных сточных вод, 

Технический отчет по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС). 

Результаты работ переданы Заказчику согласно сопроводительному письму № 2208-17/22 от 22.08.2017, накладной № 1027 от 15.09.2017, накладной № 183.

Предпроектные проработки, а именно: 

Сбор исходных данных, Разработка принципиальных проектных решений (4 варианта), Оценка воздействия на окружающую среду (НТф-010/1-ОВОС) 

Результаты работ переданы Заказчику согласно накладной № 1148 от 22.11.2017, накладной № 183. 

Работы выполнены Истцом 1 в полном соответствии с Техническим заданием по проекту: «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений» (Приложение 1.5 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 (далее - ДС2)). 

Стоимость работ по Объекту предусмотрена Расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (п.1.1.2, 2.1.4 Приложения 2 к Договору в ред. ДС2) и расшифрована в приложении № 2.5 к Договору в ред. ДС2.

по акту № 22 результаты работ по разработке предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение) переданы Заказчику согласно накладной № 1149 от 21.11.2017. Работы выполнены Истцом1 в полном соответствии с Техническим заданием по проекту «Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение)» (Приложение 1.7 к Договору в ред. ДС2). Стоимость работ по Объекту предусмотрена Расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (п.2.1.6 Приложения 2 к Договору в ред. ДС2) и расшифрованы в приложении № 2.7 к Договору в ред. ДС2. 

В отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, с учетом п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы, предъявленные по Актам № 20 и 22, считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате: по Акту № 20 в сумме 56 534 873 руб. 80 коп., по Акту № 22 в сумме 10 580 505 руб. 40 коп.

На основании указанного АО «КБ ВиПС» (истец1) обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за выполненные работу по акту №20.

Соисполнителем работ по акту №22 согласно договора подряда № 13/0417 от 28.04.2017, заключенного с АО «КБ ВиПС», является АО «РТСофт».

Как указывает истец1, привлечение АО «РТСофт» в качестве соисполнителя для выполнения указанных работ, согласовано с АО «НПК «Уралвагонзавод» в установленном п.15.1 Договора № 636/849 порядке. 

Согласно условиям заключенного с АО «РТСофт» Договора (п.4.6), оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих Заказчику в рамках Договора № 636/849 от 11.03.2016, заключенного между Заказчиком и Генеральным заказчиком. 

Поскольку АО «НПК «Уралвагонзавод» не произвело оплату выполненных работ, АО «КБ ВиПС», в свою очередь, не произвело расчеты с привлеченным им субподрядчиком, чем обусловлено обращение АО «РТСофт» в суд с требованием об оплате задолженности за выполненные работы к АО «КБ ВиПС».

12.07.2019 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-102460/2018 по иску АО «РТСофт» к АО «КБ ВиПС» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого АО «КБ ВиПС» в качестве отступного по обязательствам по оплате стоимости фактически выполненных работ и судебных расходов передало (уступило) АО «РТСофт» свое право требования к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возврате неосновательного обогащения в размере части стоимости работ по Акту № 22 на сумму 8 000 000 руб.,  права требования к Заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и подлежащих начислению на сумму права требования. АО «НПК «Уралвагонзавод» было привлечено к участию в деле А56-102460/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Указанное определение от 12.07.2019 по делу №А56-102460/2018 вступило в законную силу, в связи с чем право требования исполнения обязательства по оплате работ на основании Акта № 22 по Договору № 636/849 в части, а именно на сумму 8 000 000 руб., а также право требования неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствующей части принадлежит АО «РТСофт» (истец2), который в рамках настоящего дела заявил самостоятельные требования в указанной выше части.

С учетом определения от 12.07.2019 по делу №А56-102460/2018 суд пришел к выводу, что АО «РТСОФТ» является надлежащим истцом по требованию о взыскании долга и неустойки по акту №22 в заявленной части.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, предъявил встречный иск, где просит суд уменьшить стоимость работ по Акту № 20 к договору № 636/849 от 11.03.2016г. на сумму 53 872 301,08 руб., то есть до 2 622 572,72 руб.; уменьшить стоимость работ по Акту № 22 к договору № 636/849 от 11.03.2016г. на сумму 10 580 505, 40 руб., то есть до 0 руб., который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что начиная с июля 2017г. между сторонами ведутся арбитражные споры (касающиеся выполнения обязательств по Договору), а так же, учитывая наличие систематической просрочки исполнения обязательств со стороны АО «КБ ВиПС», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» утратило интерес к продолжению сотрудничества с данной компанией, и в одностороннем порядке с 20.07.2018г. согласно исх. № 235фцп-10/0038 от 19.07.2019г. Договор № 636/849 от 11.03.2019г. был расторгнут, заранее уведомив АО «КБ ВиПС» о предстоящем расторжении, о чем в письме исх. № 235фцп-10/0027 от 19.06.2018г. сообщил о полной приостановке выполнения всех проектно - изыскательских работ по Договору.

В связи с расторжением Договора, АО «КБ ВиПС» письмом от 22.08.2018г. исх. № 2208-18/01 направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» односторонне подписанные акты, в том числе Акт № 20, Акт № 22.

По Акту № 20 АО «КБ ВиПС» были предъявлены к оплате следующие работы:

Технический отчет по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения» производственно-ливневой канализации, производственных цехов, шифр ИЦ-0363-17-ВО,

Технический отчет. Лабораторные исследования состава производственных сточных вод,

Технический отчет по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС), по проекту «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области».

Сбор исходных данных, Разработка принципиальных проектных решений (4 варианта), Оценка воздействия на окружающую среду (НТф-010/1-ОВОС) по проекту «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области».

Согласно проведенному анализу работы ответчиком, Исполнителем по акту № 20, были переданы не в полном объеме, а только нижеследующие разделы:

Технический отчет. Лабораторные исследования состава производственных сточных вод.

Технический отчет по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС).

Оценка воздействия на окружающую среду (НТф-010/1-ОВОС).

Однако, даже частично переданная документация не соответствуют действующим нормам и техническим условиям в нарушение положений п. 5.1.1 Договора и положений части 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По Акту № 22 АО «КБ ВиПС» были предъявлены к оплате предпроектные проработки по проекту: "Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области", которые, по мнению ответчика, в адрес Корпорации не поступали, ссылаясь на акт об отсутствии приложений, составленного отделом делопроизводства и административно - хозяйственной деятельности 24.09.2019г., поступившее     в     адрес     АО     «Научно-производственная     корпорация «Уралвагонзавод» заказное письмо от АО «КБ ВиПС» в исх. № 3007-18/3 от 30.07.2018г. с приложением документов в 11 коробках(с почтовыми идентификаторами: 62200726003068, 62200726003457, 62200726003495, 62200726003532, 62200726003549, 62200726003570, 62200726003587, 62200726003617, 62200726003624,62200726003655, 62200726003662).

При вскрытии коробок с документацией обнаружено отсутствие документов, относящихся к Акту № 22, а именно:

-	Отчет. Шифр 2017РТС_ДО116-Т2, Том 2-1. Технико-экономические показатели работы систем тепло- и электроснабжения Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за 2014-2016гг.

-	Приложения к отчету. Шифр 2017РТСДО116-Т2, Том 2-2.

Кроме того, ответчик указывает, что исходя из анализа представленной АО «КБ Випс» документации имеются замечания к качеству и стоимости фактически выполненных работ, а с учетом утраты интереса Заказчика к корректировкам результатов работ Исполнителем, выразившемся в отказе от исполнения Договора, Заказчик полагает правомерным и обоснованным требовать соразмерного уменьшения стоимости предъявляемых работ, исходя из следующего: стоимость работ АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по акту № 20 подлежит снижению до суммы 2 622 572,72 рублей., то есть размер невыполненных (некачественно) выполненных АО "КБ ВиПС" работ составляет 53 872 301,08 руб.; результаты работ, предъявляемых к оплате по Акту № 22 в адрес Корпорации не были переданы, то стоимость работ по Акту № 22 равна нулю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Решениями по делам № А60-58490/2018 и № А60-47899/2019, вступившими в законную силу, установлено, что Договор между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 235фцп-10/0039  от 19.07.2018  по инициативе ответчика со ссылкой на ст. 717 ГК РФ. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, по акту № 20 результаты работ переданы Заказчику согласно сопроводительному письму № 2208-17/22 от 22.08.2017, накладной № 1027 от 15.09.2017, накладной № 183, накладной № 1148 от 22.11.2017, по акту № 22 результаты работ переданы Заказчику согласно накладной № 1149 от 21.11.2017.

Кроме того,  как следует из переписки сторон, 01.06.2018 письмом исх.№ 235фцп-10/0020 со ссылкой на признание недействительным дополнительного соглашения № 2(ДС2) в рамках дела А60-34557/2017 Ответчик уведомил Исполнителя о том, что им проводятся мероприятия, направленные на расторжение Договора,  19.06.2018 Ответчик письмом исх.№ 235фцп-10/0027 просил приостановить выполнение работ по Договору, 21.06.2018 Ответчик письмом исх.№ 16-54/0421 просил не позднее 28.06.2018 предоставить размер фактически понесенных затрат АО «КБ ВиПС» при исполнении обязательств по договору № 636/849 (в отношении всех актов выполненных работ). 

28.06.2018 Акты № 20, 22 с расшифровками стоимости, накладными на передачу документации направлены Ответчику вместе с сопроводительным письмом № 2806-18/6. 19.07.2018 получено уведомление АО НПК «Уралвагонзавод» исх.№ 235фцп-10/0038  о досрочном расторжении Договора № 636/849 с 20.07.2018.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Порядок действий Сторон в случае расторжения определен сторонами в  п.14.3.2 Договора: Исполнитель обязуется сдать, а Заказчик обязуется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты расторжения договора принять у исполнителя по акту о приемки выполненных работ фактически выполненный на момент расторжения Договора объем работ, после чего не позднее 10 рабочих дней с даты приемки фактически выполненных работ направить Исполнителю Акт сверки расчетов по договору, а Исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Заказчика Акта сверки расчетов подписать его и вернуть Заказчику (п.14.3.1 Договора). 

Исполнитель обязуется в 10-дневный срок с даты расторжения Договора передать Заказчику по акту выполненную или полученную Исполнителем в связи с исполнением настоящего Договора исходно-разрешительную документацию, проектную, сметную и иную документацию (п.14.3.2 Договора). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.07.2018 в связи с расторжением Договора и в соответствии с порядком, определенным п.14.3.2 Договора, Истцом 1 в адрес Ответчика направлена документация, разработанная на момент расторжения Договора, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, включая акты № 20 и 22 (письмо исх.№ 3007-18/3 от 30.07.2018) 

06.08.2018, как следует из Отчетов об отслеживании отправления, документация, в частности, по Актам №№ 20, 22, получена Ответчиком. Однако дальнейшие действия Заказчика свидетельствуют об уклонении от исполнения договорных обязательств. 

Получив по почте 12 коробок с документацией, содержащей в том числе указанные документы, заказчик вернул их исполнителю без вскрытия и рассмотрения, указав в письме от 09.08.2018 № 90- 07/0050  на ошибочность их направления в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Исполнитель повторно направил заказчику акты № 20, 22 с сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 0908-18/7, в котором уведомил, что расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, фактически выполненные на момент расторжения договора, а также предупредил, что после поступления коробок с документацией на почту они снова будут направлены в адрес заказчика.

  По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) работ заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации. 

В случае мотивированного отказа от заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.4 договора). 

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель письмом от 22.08.2018 № 2208-18/1 уведомил заказчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, включая акты № 20 и 22, в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от приемки работ, направив ему акт, подписанный в одностороннем порядке.

 Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51). 

В ответ на письмо Истца 1 ответчик в письме исх.№ 235 ФЦП-10/0049 от 23.08.2018 в качестве основания для отказа в подписании актов сослался на признание недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору в рамках дела А60-34557/2017.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке, по истечении 20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

 На основании изложенного в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, с учетом п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы, предъявленные по Актам № 20 и 22, считаются принятыми заказчиком.

Между тем, ответчик, кроме доводов о нарушении порядке предъявления результата работ к приемке, также ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по акту №20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Как указано выше, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2). 

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

На основании изложенного, доводы истца 1 об отсутствии у ответчика права требовать уменьшения стоимости работ по договору подлежит отклонению, поскольку ответчик (истец по встречному иску) своим иском требует установления фактической стоимости фактически выполненных работ исполнителем, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленный в обоснования заявленных требований по встречному иску расчет заказчика является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. 

Обосновывая свои доводы, ответчик ссылается на техническое заключение ООО «НИАС-Центр».

Вместе с тем, Техническое заключение не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых недостатков работ. Сам факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11). 

Кроме того, внесудебная экспертиза проведена по заданию заказчика в одностороннем порядке, без извещения исполнителя о ее проведении. В отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления недостатков выполненных работ, заключение ООО «НИАС-Центр» не является основанием для оспаривания работ, принятых Заказчиком в силу п.6.5 Договора на основании одностороннего Акта №20.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества  фактически выполненных работ по акту №20, их стоимости, для решения которого необходимы специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза.

	Истец 1 заявил ходатайство о направлении дополнительных документов по выполнению работ в рамках акта №22.

	Для рассмотрения заявленного ходатайства, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования качества и объема выполненных работ по акту №22 посредством судебной экспертизы в отсутствие возражений ответчика относительно качества и объема.

	Ответчик подтвердил позицию, ранее заявленную во встречном иске, что качество работ по акту №22 не оспаривает, а оспаривает лишь факт направления указанного объема работ в адрес ответчика в связи с чем возражает относительно оплаты работ ввиду отсутствия результат.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли представленный объем работ, выполненный и предъявленный по акту№20 условиям договора, нормативно-технической документации, регламентирующих указанный вид работ?

В случае, если эксперты установят несоответствие по качеству или объему, определить объем фактически выполненных работ надлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из стоимости работ, согласованного сторонами в договоре.

	Имеются ли в работах, указанных в Акте № 20, недостатки, обозначенные в заключении УралНИИАС? Если недостатки имеются, указать по каждому - является ли он существенным/ несущественным, т.е. влияет ли на свойства документации, указанные в Договоре, и делает ли ее непригодной для установленного Договором использования.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперты установили, что объем работ, выполненный и предъявленный по акту №20, соответствует условиям договора, нормативно-технической документации, регламентирующих указанный вид работ. Экспертами установлено оказание услуг по сбору исходных данных при выполнении работ.

Несоответствие по качеству работ, выполненных и предъявленных по акту

№20, не установлено.

Несоответствие по объему работ, выполненных и предъявленных по акту

№20, не установлено, за исключением следующих:

-объем фактически выполненных работ надлежащего качества в техническом отчете « Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» определен в таблице №3, не соответствует объему работ, предъявленному по акту №20;

- объем фактически выполненных работ надлежащего качества в техническом отчете по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локально очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС) определен в таблице №5, не соответствует объему работ, предъявленному по акту №20.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества:

-	по техническому отчету «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» составила 461 699,78 руб. (с НДС 18%);

- по техническому отчету по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации производственных цехов (ИЦ-0363-17-ВО) составила 675 686,88 руб. (с НДС 18%);

- по техническому отчету по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС) составила 2 471 196,39 руб. (с НДС 18%);

- по Оценке воздействия на окружающую среду составила 7 440 461,68 руб. (с НДС 18%);

- по разработке принципиальных технологических решений составила 40 666 594,88 руб. (с НДС 18%).

 Согласованная сторонами в договоре стоимость оказанной услуги по сбору исходных данных составляет 3 720 230,84 руб. (с НДС 18%).

 В техническом отчете «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» недостатки, обозначенные в заключении НИАС-Центр, не имеются.

К техническому отчету по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации производственных цехов (ИЦ-0363-17-ВО) в заключении НИАС-Центр замечания не обозначены.

В техническом отчете по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС) локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС) недостатки, обозначенные в заключи НИАС-Центр в замечаниях №№1 (частично), 5-27, не имеются. Недостатки, обозначенные в замечаниях НИАС-Центр №1 (частично), 2, 3, 4, имеются, а именно:

Не соблюдены требования ГОСТ 21.301-2014 к оформлению технического отчета: на листах отсутствует шифр, отсутствует нумерация листов, содержание отчета, список исполнителей.

Недостатки, обозначенные в замечаниях НИАС-Центр №№1 (частично), 2,3,4 не являются существенными, не влияют на свойства документации, указанные в договоре, и не делают ее непригодной для установленного договором использования.

В разделе «Оценка воздействия на окружающую среду» недостатки, обозначенные в заключении НИАС-Центр, не имеются.

К принципиальным проектным решениям (4 варианта) в заключении НИАС-Центр замечания не обозначены.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

	Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, не имеется. 

	Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы  экспертов ясны, противоречия  в выводах отсутствуют. 

Ответчик, возражая относительно выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «Синатом», а также на результат экспертизы, подготовленной Уральской торгово-промышленной палаты, которые судом проанализированы с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные документы являются мнением специалистов на проведенное судебное исследование. Субъективное мнение специалистов, по убеждению суда, не может являться доказательством опровергающим выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности.

Более того, заключение Уральской Торгово-промышленной палаты подготовлено в период назначенной судом судебной экспертизы, а ответчиком не представлено обоснования необходимости проведения параллельно исследований в различных организациях.

	Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из недоказанности ответчиком противоречий в выводах, либо наличие иных пороков судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие Корпорации с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью либо частично выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

При этом суд учитывает, что законодательством не установлен срок для сдачи результата выполненных работ при расторжении договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, с учетом п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.

Поскольку судом не установлено наличие недостатков в выполненных и переданных работах, следовательно, оснований для уменьшения стоимости работ по акту № 20 у суда не имеется.

Таким образом, требования истца 1 по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 55435870 руб. 45 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, относительно требований истца по встречному иску о соразмерной уменьшении стоимости работ по указанному акту оснований для удовлетворения не имеется, а потому отказано.

В отношении требований истца1 и истца 2 по акту №22, как указано судом выше, возражений ответчика по качеству не имеется, ответчик ссылается на неполучение результат работ  по указанному акту.

Между тем, судом установлен факт направления документации по накладной № 1149 от 21.11.2017, соответствующее указание содержится в самом Акте № 22.

Как следует из накладной № 1149, документация со стороны АО «НПК Уралвагонзавод» принята 22.11.2017 заместителем руководителя проектного офиса Масальским А.Ю., подпись которого проставлена на накладной. Со стороны Заказчика на накладной также присутствует подпись Ярушкина Д.А., которая подтверждает комплектность документации (сделана надпись «комплектность соответствует»).

Кроме того, наличие документации по акту №22 ответчик подтверждает в переписки сторон, в частности в письме исх.№ 16-54/0717 от 07.10.2019 о возврате документации (прил. № 16.1 к иску) АО «НПК Уралвагонзавод» подтверждает факт получения почтовой корреспонденции 24.09.2019, а также указывает, что «полученная документация формально (по перечню) соответствует указанным в актах № 20 и 22 объемным показателям» (абз.3 стр.2). - в претензии № 16-10/58 от 04.03.2020 (прил.11 к встречному иску) Ответчик указывает, что «документация по Акту № 22, направленная в адрес АО «НПК Уралвагонзавод» не соответствует (либо соответствует частично) объемным показателям...», и обращает внимание, что «результаты работ, переданные Исполнителем по Акту № 22, не соответствуют требованиям …» (абз.3, 4 стр.2). - в ответе № 16-11/293 от 01.11.2019 на претензию АО «КБ ВиПС» (прил.16.3 к иску) также указано, что «документация по Акту № 22, направленная в адрес АО НПК «Уралвагонзавод» не соответствует (либо соответствует частично) объемным показателям.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Масальского А.Ю. и Ярушкина Д.А. на получение результатов работ судом во внимание не принимается, поскольку указанные сотрудники проставляли свои подписи и на иных документах, которые ответчиком не оспариваются, в том числе накладная № 966 от 28.08.2017, № 1404 от 12.09.2016, № 1436 от 15.09.2016, № 1027 от 15.09.2017 и тд. 

Кроме того, приемка документации по сопроводительному письму № 2905-17/17 от 29.05.2017, подписанному Д.А. Ярушкиным, не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела №А60-58490/2018.

С учетом изложенного, доводы Ответчика об отсутствии документации противоречат материалам дела и требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца1 и истца 2 о взыскании задолженности по акту №22 и подлежат удовлетворению в заявленных истцами размере, а соответственно требования истца по встречному иску о соразмерном уменьшении до нуля подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Рассмотрев требования сторон о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно представленного расчета пени к заявлению об уточнении исковых требований от 29.09.2021, судом установлено, что истец 1 и истец 2 по первоначальному иску производят расчет неустойки от стоимости работ по акту № 20 и №22, что соответствует условиям представленного в материалы дела договора, и не противоречит п. 9.3 договора.

Доказательств того, что истцы по первоначальному иску при расчетах вышли за пределы установленного ограничения - но не более 10% от стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что в целом начисленные по договору неустойки, в том числе взысканные судами при ранее рассмотренных делах, превысили данный порог в совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.5 договора, в случае если Заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемке работ, оформленного Исполнителем в одностороннем порядке, по истечении 20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных п. 6.2 Договора.

Оплата выполненных работ осуществляется не ранее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 60 календарных дней (п. 1 примечания к календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2017).

Судом учтено, что представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора (п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 9.3) и действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты работ по акту №20,22 в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные пояснения от 08.07.2020). Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство ответчика по первоначальному иску рассмотрено и отклонено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

	Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у Корпорации при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Судом учтено, что автором представленного в материалы дела договора был ответчик по первоначальному иску в силу специфики процедуры заключения договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Корпорация знала о размере неустойки, установленной п. 9.3 договора, однако обязательства надлежащим образом не исполнила. Доказательств наличия объективных причин препятствующих исполнению обязанностей в срок в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления сумма основного долга Корпорацией не оплачена, суд пришел к выводу о том, что требование истца 1 по первоначальному иску о продолжении начисления неустойки, начиная с 11.03.20 по правилам п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга по акту № 20 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка до фактического исполнения обязательства подлежит начислению по правилам, установленным п. 9.3 договора, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца 1 по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 20  в сумме 1997915 руб. 51 коп за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 по правилам п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга по акту №20; требования истца 1 по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 22 в сумме 314520 руб. 60 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020; требования истца 2 по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 22 в сумме 975066 руб. 67 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	Исковые требования по первоначальному иску судом удовлетворены полностью, в удовлетворении требования истца по встречному иску отказано, следовательно, все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца 1 по первоначальному иску удовлетворены, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

При предъявлении исковых требований АО «РТСофт» госпошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)  в пользу акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) задолженность по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 55435870 руб. 45 коп., неустойку по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 1997915 руб. 51 коп., начисленную за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму долга 3608583 руб. 05 коп. по правилам п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга по акту №20; задолженность по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 2580505 руб. 40 коп., неустойку по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 314520руб. 60 коп., начисленную за период с 20.10.2018 по 10.03.2020; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)  в пользу акционерного общества «РТСОФТ» (ИНН 5031003890, ОГРН 1025003918862) задолженность по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 8000000 руб. 00 коп., неустойку по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 975066 руб. 67 коп., начисленную за период с 20.10.2018 по 10.03.2020.

В части требования акционерного общества «РТСОФТ» (ИНН 5031003890, ОГРН 1025003918862) о начислении и взыскании неустойки с 11.03.2020 до фактической оплаты суммы долга по акту №22 прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина