ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-14744/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022(09АП-43635/2022)по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Эко Инжсервис»  денежных средств на общую сумму 27 100 000 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Билдинггрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО «Билдинггрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Эко Инжсервис» (далее- также ответчик) денежных средств на общую сумму 27 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником   обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, что 27.02.2017  счета должника, открытого в ПАО Банк «Югра»,  в пользу ООО «Эко Инжсервис»  перечислены денежные средства в размере 27 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору №ЭИС/БГ-160117 от 18.01.2017».

Конкурсный управляющий,  полагая, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  между аффилированными лицами, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что  полученные ответчиком от должника денежные средства являются оплатой за поставленный ответчиком товар, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода денежных средств, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика. Суд первой инстанции также  отметил, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии цели причинить вред иным кредиторам

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделкабыла совершена в течение трех лет до принятия заявления о признаниидолжника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате еесовершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и еслидругая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершениясделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшениестоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размераимущественных требований к должнику, а также иные последствиясовершенных должником сделок или юридически значимых действий,приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получитьудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет егоимущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признаназаинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать обущемлении интересов кредиторов должника либо о признакахнеплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющийдолжником ссылался на наличие фактической аффилированности, вхождение должника и ответчика в одну группу компаний,   указывал на ряд судебных актов по делам № А40-192927/2017, №А40-839416/2018, №А40-20154/2018, а также на участие должника, участника должника, ответчика и участника ответчика в иных обществах, также входящих в одну группу компаний.

Однако, указанные доводы конкурсного управляющего  оценены не были.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако, приведение конкурсным управляющим доводов  о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае судами не исследовалась фактическая и экономическая возможность произвести или приобрести ответчиком поставляемые строительные материалы, в счет оплаты которых совершены платежи (ответчиком не представлены  товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а так же документы подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта и другие документы),  отсутствует обоснование экономической целесообразности сделки, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

Выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности сделаны без проверки доводов конкурсного управляющего о неисполнении должником в рассматриваемый период обязательств, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Билдинг групп» денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам.

При этом, судами не учтено, что  согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являляются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-14744/2020 отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова