Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6563/2024

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СДС-Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-4079/2024 на решение от 14.06.2024 судьи А.В. Бурова по делу № А51-6563/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 110 220 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее –  ООО «Морской порт «Суходол», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»  (далее – ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 17.06.2023   № Пр-123-13.8/23 в размере 110 220 рублей.  

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке  упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).  

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда  Приморского края от 04.06.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу  истца взыскано 110 220 рублей неустойки и 4 307 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СДС-Строй» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции  14.06.2024 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй» просило решение суда первой  инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства; по результатам рассмотрения дела принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Морской порт  «Суходол» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие  доводы.  

В частности, как указал ответчик в жалобе, на основании писем от 12.07.2023   № 2453/13.7/МПС и от 28.07.2023 № 2712/14.5.3/МПС истец в процессе исполнения  договора изменил техническое задание к договору; при этом, новое техническое задание  истец не составил; в результате чего ответчику поручен дополнительный объем работ; в  связи с увеличением объема работ ответчик был вынужден начать выполнение работ  сначала ввиду технологических особенностей производства проектных работ;  впоследствии, выполненные работы приняты в полном объёме. Изложенные  обстоятельства повлекли увеличение срока выполнения работ по договору (пункт 3 статьи  405, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – ГК РФ). При этом, в пункте 11.3 договора сторонами согласовано условие о том,  что задержка сроков, указанных в календарном плане, произошедшая вследствие  задержки заказчиком исполнения предусмотренных договором обязательств (передача  исходных данных в соответствии с заданием на разработку документации), дает право  проектировщику на продление срока исполнения обязательств по договору на срок  исполнения обязательств заказчиком (постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.12.2020 по делу № Ф03-5546/2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 по деду № Ф03-4204/2014).  

Ответчик отметил, что с целью получения возможности реализовать право на  заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а по результатам ее  проведения – предъявить встречный иск, 22.05.2024 им заявлено ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК  РФ), которое судом проигнорировано, не смотря на отсутствие у суда экспертной  квалификации для самостоятельной оценки представленных сторонами документов.  Изложенные обстоятельства лишили ответчика возможности доказать отсутствие вины в  просрочке исполнения обязательства.  

К апелляционной жалобе обществом приложено ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта  следующих вопросов:  

- являются ли требования, заявленные истцом в письмах от 12.07.2023   № 2453/13.7/МПС и от 28.07.2023 № 2712/14.5.3/МПС дополнительными работами для  ответчика по договору от 17.06.2023 № Пр-123-13.8/23?  

- являются ли требования, заявленные истцом в письмах от 12.07.2023   № 2453/13.7/МПС и от 28.07.2023 № 2712/14.5.3/МПС, изменением исходных данных для  ответчика по договору от 17.06.2023 № Пр-123-13.8/23?  

- в случае признания требований истца дополнительными работами для ответчика,  то какова их цена и нормативные сроки выполнения?  

Вопрос о выборе экспертной организации разрешить в ходе рассмотрения дела по  общим правилам искового производства.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  апелляционная жалоба ООО «СДС-Строй» принята к производству; лицам, участвующим  в деле, установлен срок – до 06.08.2024 для предоставления мотивированного отзыва на  жалобу, иных процессуальных документов по делу.  

В установленный срок (до 06.08.2024) в материалы дела от ООО «Морской порт  «Суходол» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в  

тексте которого истец привел доводы о том, что письма, на которые ссылается ответчик,  относятся к 2 этапам из 6 (этапы 1 и 2), содержали уточняющую информацию по  выполнению работ, не изменяя подлежащий выполнению проектировщиком объем работ  и техническое задание; вместе с тем, работы по этапам 1 и 2 выполнены с нарушением  срока, сроки выполнения работ по остальным этапам также нарушены, часть работ не  выполнена (остаток не выполненных работ и не переданной документации составил 73  альбома). Не смотря на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  является препятствием для заявления стороной по делу ходатайства о назначении  судебной экспертизы, ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявил.  Полагал, что заявленное ответчиком в апелляции ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы в силу положений частей 2 и 3 статьи 268  АПК РФ и исходя из характера положенных в основу такого ходатайства вопросов не  подлежит удовлетворению. Считал правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом  первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от  участников процесса не поступило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 17.06.2023 между истцом  (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор оказания услуг № Пр-12313.8/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя  обязательства выполнить комплекс услуг/работ (далее - работы по проектированию,  работы) на объекте «Строительство нового специализированного порта на  Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой  инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» в соответствии с  техническим заданием (приложение № I к договору): работы по корректировке рабочей и  сметной документации, актуализации спецификаций оборудования и материалов на  стадию «Рабочая документация» по разделам, согласно реестру объёмов проектирования  (приложение № 2 к договору)».  

Общая цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 18 370 000  руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 3 061 666 руб. 67 коп. Стоимость каждого этапа  определена в календарном плане, являющемся приложением № 3 к договору (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 11.1 договора сроки выполнения работ, а также ее  отдельных этапов, определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 3  к договору).  

Согласно реестру объёмов проектирования (приложение № 2 к договору)  проектировщику необходимо внести изменения в документацию в количестве 128  журналов.  

Проектировщиком с нарушением срока выполнения работ передана документация  по актам приема-передачи рабочей документации № 1-СДС-23 от 23.11.2023, № 2-СДС-23  от 29.11.2023, № З-СДС-23 от 05.12.2023 и № 4-СДС-23 от 07.12.2023, всего в количестве  55 альбомов РД, остаток не выполненных работ и не переданной документации составляет  73 альбома.  

При этом ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по всем 6 (шести)  этапам работ, предусмотренным в договоре.  

Календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ: 

 № этапа 

Наименование работ 

Срок выполнения работ 

1. 

Корректировка существующих разделов (в  части изменения спецификаций) - РД СТС, СГО и  ДС, СКПТ, ЧС, ВСС (СОС, СКУД, СОТ, СТС, ЛВС,  СГО.ДГС), ВСПТ, УКВС  

с 18.06. по 12.08.2023  

2. 

Корректировка существующих разделов (в  части изменения спецификаций) - РД 11С  

с 10.07. по 10.08.2023  

3. 

Корректировка существующих разделов (в  части изменения спецификаций) - РД ОС, СТН, Н71  

с 10.07. по 13.09.2023  

4. 

Корректировка разделов внешние и  внутренние сети, в том числе в части ВОЛС от ПС  220/27,5/10 кВт до АБК № 1, от АБК № 1 до поста  ЭЦ ЖГФ и от ПС 220/27,5/10 кВт до МПП.  

с 01.07. по 12.08.2023  

5. 

Корректировка раздела «Кабельная  канализация» в раздел «кабельные эстакады» - стадия  РД  

с 15.07. по 26.08.2023  

6. 

Разработка разделов СМИС/СМИК - стадия  РД  

с 01.07. по 15.09.2023  

Работы по первому этапу сданы 29.11.2023 по акту № 2-СДС-23, 05.12.2023 по акту   № 3-СДС-23 и 07.12.2023 по акту № 4-СДС-23;  

Работы по второму и третьему этапу не выполнены, альбомы не переданы; Работы по четвертому этапу сданы 05.12.2023 по акту № 5-СДС-23; Работы по пятому этапу сданы 07.12.2023 по акту № 4-СДС-23; 

Работы по шестому этапу сданы 23.11.2023 по акту № 1-СДС-23.  

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к  протоколу разногласий к договору от 17.06.2023, в случае нарушения проектировщиком  сроков выполнения работ (каждого этапа работ), а также сроков устранения замечаний  согласно пункту 3.2 договора, проектировщик обязан выплатить по письменному  требованию заказчика пени в размере 0,1 % от общей цены договора в соответствии с  пунктом 2.1 договора.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору  истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил неустойку на сумму 110 220  рублей (18 370 000 руб. (общая цена договора) х 0,1 % = 18 370 руб. за нарушение каждого  обязательства).  

Претензией от 21.02.2024 № 585/05.1/МПС истец обратился к ответчику с  требованием об оплате начисленной неустойки; однако, требование данной претензии  оставлено последним без удовлетворения.  

Уклонение ООО «СДС-Строй» от оплаты начисленной в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору неустойки послужило основанием для обращения  ООО «Морской порт «Суходол» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим  исковым заявлением.  

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск  на заявленную сумму.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  

суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Проанализировав представленный истцом договор оказания услуг № Пр-12313.8/23 от 17.06.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возникшие между  сторонами – ООО «Морской порт «Суходол» (заказчик) и ООО «СДС-Строй»  (проектировщик) правоотношения по данному договору подлежат регулированию  нормами главы 37 ГК РФ (в части параграфа 4: «подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ»), а также общими положениями об обязательствах,  содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без  согласия заказчика.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению  работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком  технической документации (пункт 2 статьи 760 ГК РФ).  

В свою очередь, в силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором:  

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ  или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;  

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на  цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим  лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;  

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских  работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;  

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической  документации с соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления;  

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие  обстоятельств, не зависящих от подрядчика;  

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику  третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или  выполненных изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предусмотренные  договором работы по этапам 1, 4, 5 и 6 выполнены проектировщиком и сданы заказчику  по актам приема-передачи с нарушением установленных сроков; работы по этапам 2 и 3  проектировщиком не выполнены и не сданы.  

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены  и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в  апелляции, ссылался на неоднократное изменение заказчиком условий технического  задания, что повлекло увеличение срока на выполнение принятых обязательств, в связи с  чем он не может считаться просрочившим исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В обоснование отзыва на исковое заявление ответчик ссылался на письма ООО  «Морской порт «Суходол» от 12.07.2023 № 2453/13.7/МПС и от 28.07.2023   № 2712/14.5.3/МПС.  

В частности, письмом от 12.07.2023 № 2453/13.7/МПС истец сообщил ответчику о  том, что в процессе рассмотрения плана расположения оборудования и точек  подключения для эксплуатационного персонала СПК необходима дополнительная  корректировка рабочей документации по комплектам СС.СУБ:  

- необходимо внести изменения в технические характеристики: изменить  технические характеристики спецификации на автоматизированные рабочие места  согласно приложенному опросному листу; изменить технические характеристики в  спецификации на многофункциональные устройства черно-белого типа формата А4  согласно приложенному опросному листу; изменить технические характеристики в  спецификации на IP-телефонах согласно приложенному опросному листу;  

- в соответствии с утвержденным штатным расписанием и возникновением  дефицита оборудования, необходимо добавить автоматизированные рабочие места в  количестве 50 шт., а также 2 шт. МФУ цветного типа формата A3 согласно приложенным  опросным листам;  

- в рабочую документацию по шифру 761-2017-7.2-СС.СУБ необходимо внести  дополнения в структурированную кабельную система включающую система телефонной  связи, а также локально вычислительную сеть. Дополнительные изменения СКС указаны в  предварительном плане расположения розеток на объекте пожарное депо;  

- в рабочую документацию по шифру 761-2017-1.4-СС.СУБ необходимо внести  дополнения в структурированную кабельную систему, включающую не только систему  телефонной связи, но также и локально вычислительную сеть для обеспечения доступом в  интернет работников СПК. Дополнительные изменения СКС указаны в предварительном  плане расположения розеток на объекте СРВ.  

Впоследствии, письмом от 28.07.2023 № 2712/14.5.3/МПС истец потребовал от  ответчика дополнительно, в целях повышения уровня надежности и работоспособности  систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управленческой эвакуацией при  окончательной корректировке рабочей документации учесть технологические решения,  изложенные ниже:  

- в производственные помещениях зданий 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 1.11, 2.16, 3.1, 3.2, 3.3,  3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 7.8, 7.9 использовать технические средства раннего обнаружения,  отвечающие следующим критериям: по диапазону рабочих температур; по степени  защиты от внешних воздействий (усиленным требованиям оборудования по пыле и  влагозащищенности); по степени защиты во взрывоопасных помещениях (при работе с  угольной пылью);  

- в производственных помещениях зданий 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 1.11, 2.16, 3.1, 3.2, 3.3,  3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 7.8, 7.9 для прокладки кабельных трасс использовать металлорукав;  

- контрольное оборудование по всем зданиям и помещениям установить в шкафы  со степенью защиты не ниже ГР 65;  

- по всем зданиям и помещениям линии связи извещателей и оповещателей  выполнить отдельными трассами;  

- по системам автоматизации противопожарной защиты использовать шкафы  управления производства ООО «КБ Пожарной автоматики»;  

- для дистанционного управления пожарной задвижкой в системах автоматизации  противопожарной защиты использовать УДП вместо ДППК;  

- для обеспечения снижения ложных сработок и повышения уровня надежности в  помещениях, оборудованных АПТ (автоматическая установка пожаротушения)  предусмотреть дополнительные извещатели с иной метрологической характеристикой.  Логику запуска АПТ изложить «И» с разными типами извещателей.  

В возражениях на отзыв истец указал, что направленные в адрес ответчика письма  от 12.07.2023 № 2453/13.7/МПС и от 28.07.2023 № 2712/14.5.3/МПС никак не изменяли  условия технического задания и не влияли на сроки выполнения работ по этапам 1 и 2;  данные письма содержат уточняющие указания на необходимость проведения  проектировщиком по этапам работ 1 и 2 дополнительных корректировок,  предусмотренных заданием (приложение № 1 к договору).  

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными  обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности  ответчиком наличия обстоятельств, повлекших объективное увеличение сроков  выполнения работ по договору; вопреки доводам ответчика из материалов дела не  следует, что после заключения договора истцом изменялись условия технического  задания; отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке, в том числе вследствие  непреодолимой силы или по вине истца, из материалов дела не усматривается (статьи 401,  404 и 406 ГК РФ).  

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истец в порядке  пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку на сумму 110 220 рублей.  

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и определении его содержания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к  протоколу разногласий) стороны установили, что в случае нарушения проектировщиком  сроков выполнения работ (каждого этапа работ), а также сроков устранения замечаний  согласно пункту 3.2 договора, проектировщик обязан выплатить по письменному  требованию заказчика пени в размере 0,1 % от общей цены договора в соответствии с  пунктом 2.1 договора.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору  документально подтверждено, у истца возникло право на начисление неустойки в порядке  статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора.  

Согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика  неустойка составила 110 220 рублей.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, исчисленная в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, рассчитана истцом  арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как  и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не  оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не  представлен.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера  ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой  инстанции искового заявления ООО «Морской порт «Суходол» к ООО «СДС-Строй».  

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что суду первой  инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового  производства; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции  отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств  для этого.  

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч  рублей.  

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору.  

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое  заявление, вопреки доводам ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в  порядке упрощенного производства.  

Доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание,  не представлено; в материалах дела отсутствует как заявленное ответчиком ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы, так и встречный иск.  

Ссылка ответчика на наличие у него намерения на заявление ходатайства о  проведении по делу судебной экспертизы, а по результатам ее проведения – предъявить  встречный иск, позднее процессуальных последствий в виде перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства не порождает.  

Одновременно с подачей настоящей апелляционной жалобы ответчик заявил  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23,  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или  апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении испрашиваемой  экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его  исследования. Обосновывая ходатайство о назначении независимой экспертизы (об  оценке писем ООО «Морской порт «Суходол» от 12.07.2023 № 2453/13.7/МПС и от  28.07.2023 № 2712/14.5.3/МПС), ответчик доказательства невозможности заявления  такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также  их уважительности, не представил.  

Содержание писем истца, на которые ссылается ответчик, проанализированы  апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу – договором и  приложениями к нему, основания для их оценки экспертом по заявленным ответчиком  вопросам не установлены.  

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и  разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ,  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных  законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы.  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям  апелляционным судом отклонены приведенные ООО «СДС-Строй» в жалобе доводы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование  подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом первой инстанции норм права.  

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав  апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.  

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо  нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса,  судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом  способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой  инстанции не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу № А516563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья Л.А. Мокроусова