Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-4047/2022

на определение от 03.06.2022 

судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 82 374 906 руб. 33 коп.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «ПП «Уссурийский»: представитель ФИО2, по доверенности от 17.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт; 

от ООО «Гофро-Технологии»: представитель ФИО3, по доверенности от 03.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «ПП «Уссурийский»: представитель ФИО2, по доверенности от 17.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт; 

от ООО «Гофро-Технологии»: представитель ФИО3, по доверенности от 03.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Инвестиционная группа «Базальт»: представитель Дар К.А., по доверенности от 12.12.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный парк «Уссурийский».

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ведена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (далее – ООО «Гофро-Технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 82 374 906 руб. 33 коп., из которых 79 975 637 руб. 24 коп. основного долга, 2 399 269 руб.09 коп. неустойки.

Впоследствии ООО «Гофро-Технологии» уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 82 374 906 руб. 33 коп., из которых 79 975 637 руб. 24 коп. основного долга, 2 399 269 руб.09 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества («Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона»). 

Определением суда от 25.09.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» эксперту ФИО5 (адрес: 690106, 

<

...>, БЦ «Капитал», 2-й этаж, офис 205).

Определением суда от 03.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» включено требование ООО «Гофро-Технологии» в размере 5 174 381 руб. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гофро-Технологии» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять новый судебный акт об установлении требований ООО «Гофро-Технологии» в общем размере 82 374 906 руб. 33 коп., из которых 79 975 637 руб.24 коп. основного долга, 2 399 269 руб. 09 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель оспорил выводы суда, основанные на экспертном заключении, о ненадлежащем исполнении кредитором договора №Г-Т-1619/0 от 25.07.2019, выразившимся в том, что кредитор поставил должнику лишь отдельные единицы оборудования по производству гофрокартона и его некоторые комплектующие, которые непригодны для использования линии для производства трех-, пятислойного гофрокартона, выразил несогласие с выводом суда о том, что данное оборудование не могло быть запущено, поскольку в адрес должника были поставлены лишь отдельные его комплектующие, непригодные к использованию, а также то, что в нарушение условий договора кредитор не передал должнику техническую документацию, относящуюся к шефмонтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования. По мнению апеллянта, такие выводы суда являются необоснованными и не могут служить основанием для уменьшения размера требований кредитора. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приемка оборудования продавцом состоялась 19.08.2019, о чем составлен Акт о приемке оборудования по договору № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019. Также между сторонами была подписана товарная накладная №25 от 19.08.2019, по которой доставлялся товар «Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона» в адрес грузополучателя – ООО «Промышленный парк Уссурийский». Апеллянт отметил, что после приемки названного оборудования ООО «Промышленный парк Уссурийский» не предъявляло требований к ООО «Гофро-Технологии» о допоставке оборудования. Также апеллянт обратил внимание, что экспертное исследование проводилось только в декабре 2021 года, на момент исследования поставленное оборудование находилось во владении должника более 15 месяцев. По мнению апеллянта, выводы эксперта об отсутствии ряда комплектующих поставленного товара явилось следствием ненадлежащего обеспечения должником сохранности товара. Также податель жалобы оспорил выводы суда об отсутствии у ООО «Гофро-Технологии» статуса залогового кредитора, обосновывая это тем, что  с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «Гофро-Технологии» заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости следующего оборудования: «Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона», поставленного по договору № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019, по состоянию на 19.08.2019, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания». В обоснование своей позиции о необходимости назначения экспертизы заявитель привел доводы о том, что приемка оборудования покупателем состоялась 19.08.2019, о чем составлен акт о приемке оборудования по договору № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019, также между сторонами была подписана товарная накладная №25 от 19.08.2019, по которой было доставлено спорное оборудование, после приемки товара должник не предъявлял требований к кредитору о допоставке, не отказывался от исполнения договора в связи с неисполнением со стороны кредитора обязательств. Оспаривая выводы эксперта, сослался на то, что экспертное исследование проводилось в декабре 2021 года, на момент исследования поставленное оборудование находилось у должника более 15 месяцев, что свидетельствует о необеспечении должником сохранности оборудования. В этой связи полагает неверным вывод суда первой суда инстанции о необходимости постановки перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на декабрь 2021 года.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, согласно перечню приложения.

Представленные ООО «Гофро-Технологии» дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, необходимыми для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, которые приобщены коллегией в судебном заседании 23.08.2022 к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 20.09.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 16.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО4 поступили возражения на ходатайство ООО «Гофро-Технологии» о проведении судебной экспертизы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По мнению конкурсного управляющего, проведение оценочной экспертизы представляется нецелесообразным, поскольку считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании 20.09.2022 судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ООО «Гофро-Технологии» дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения № 561 от 14.09.2022; копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по ходатайству ООО «Гофро-Технологии» назначена судебная экспертиза с осмотром объекта по определению рыночной стоимости следующего оборудования: «Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона», поставленного по договору № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019, по состоянию на 19.08.2019, производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал»» ФИО6, в связи с чем судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 26.10.2022.

Определением суда от 26.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.11.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 03.11.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Определением суда от 08.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 07.12.2022, поскольку материалы экспертного заключения в суд не поступили.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 28.11.2022 поступило заключение эксперта №203-22 от 17.11.2022. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.12.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПП «Уссурийский» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения рецензии на заключение эксперта №203-22 от 17.11.2022, поддержанное им в судебном заседании.

Представитель ООО «Гофро-Технологии» оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь положениями статей 139, 141, 158, 159, 184 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью получения рецензии на заключение эксперта, отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих разрешению спора в настоящем заседании, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Представленные по делу доказательства признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами для разрешения спора по существу. 

Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Более того, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012), и является частным мнением по оценке доказательства: заключения эксперта, в то время, как оценка доказательств является прерогативой суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПП Уссурийский» заявил ходатайство о вызове свидетелей для дачи дополнительных пояснений, а именно: ФИО7, ФИО8.

Представитель ООО «Гофро-Технологии» возразил против вызова свидетелей.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в связи со следующим.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетелей на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отказано.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПП Уссурийский» заявил ходатайство о вызове специалиста для дачи показаний.

Представитель ООО «Гофро-Технологии» возразил против вызова специалистов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 88,156,268  АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове специалистов отказать в связи с отсутствием необходимости.

07.12.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2022 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей и вновь прибывшего представителя ООО «Инвестиционная группа «Базальт».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва к судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «ПП «Уссурийский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве конкурсный управляющий возражал против результатов проведенной экспертизы, указав, что имеющиеся в материалах дела передаточные документы, в частности акт от 19.08.2019, не подтверждают поставку оборудования в соответствии с качеством и комплектностью, которые предусмотрены договором поставки. По мнению конкурсного управляющего, проведенная в суде апелляционной инстанции оценочная экспертиза имеет существенные недостатки, влияющие на итоговую стоимость оборудования. Так, осмотр объекта оценки экспертом не произведен, а его описание для целей оценки произведено произвольно, а не по результатам исследования. Считает, что в исследуемом заключении эксперта анализ рынка оборудования по производству бумаги и картона проведен не в полном объеме. Отсутствует анализ вторичного рынка подобного оборудования, не проанализированы основные факторы, влияющие на стоимость объекта оценка. Ссылается на существенные недостатки при применении экспертом сравнительного, затратного подходов при расчете стоимости оборудования. Также считает, что кредитор не имеет залоговых прав на спорное оборудование.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно копии: протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО7, должностных инструкций и иных кадровых документов в отношении ФИО8, ФИО7, рецензии на заключение эксперта № 203-22 от 17.11.2022, акта совместного осмотра от 27.10.2022.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью в соответствии со статьей 68 АПК РФ. 

Относительно представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции рецензии на заключение эксперта № 203-22 от 17.11.2022, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела экспертизы. Рецензия изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Копии документов, приложенных к ходатайству, не возвращаются заявителю, поскольку были представлены суду в электронном варианте. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ПП «Уссурийский» также поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Инвестиционная группа «Базальт» оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда; представитель апеллянта возразил против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное конкурсным управляющим ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу назначение повторной экспертизы заявитель основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в качестве оснований для назначения повторной экспертизы были оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не опровергающими выводы судебной экспертизы.

Несогласие конкурсного управляющего с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суд признает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Как указывалось выше, представленная конкурсным управляющим рецензия на заключение эксперта № 203-22 от 17.11.2022 не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов конкурсного управляющего. Рецензия заявителю не возвращается, поскольку представлена в электронном виде. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПП «Уссурийский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 25.07.2019 между ООО «Гофро-Технологии» (Продавец) и ООО «ГШ Уссурийский» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № Г-Т-1619/0, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить комплект технологического оборудования для производства гофрокартона. Техническое описание оборудования указано в Спецификации № 1 к Договору.

Согласно Спецификации № 1 к Договору Г-Т-1619/0 от 25.07.2019 по договору поставки передается «Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона» (Пр-во «ТСУ», Тайвань). 

Цена указанного оборудования определена в размере 1 080 000,00 USD (один миллион восемьдесят тысяч долларов 00 центов). 

Согласно пункту 2.4. Договора моментом исполнения Продавцом своих обязательств по поставке оборудования считается момент подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя «Акта приема-передачи оборудования». Фактическая приемка оборудования Продавцом произошла 19.08.2019, о чем был составлен Акт о приемке оборудования по договору № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019. 

Между Сторонами была подписана Товарная накладная № 25 от 19.08.2019 по которой доставлялся Товар «Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона». Грузополучатель – ООО «ПП Уссурийский».

ООО «Гофро-Технологии» исполнило свои обязательства по договору поставки, передав в собственность ООО «ПП Уссурийский» обозначенное в договоре оборудование.

Должник свои обязательства по оплате Товара исполнил лишь частично в размере 500 000 руб. (7 588,32 USD по курсу Центрального Банка России на 16.08.2019), о чем свидетельствует платежное поручение № 5071 от 16.08.2019. 

По мнению кредитора, размер неисполненного обязательства по договору поставки ООО «ПП Уссурийский» перед ООО «Гофро-Технологии» составляет 1 072 411,68 USD (один миллион семьдесят две тысячи четыреста одиннадцать долларов 68 центов) (1 080 000 – 7 588,32). 

Кроме того, согласно пункту 12.2. Договора, если Покупатель не производит оплату за Оборудование в предусмотренные настоящим Договором сроки, он выплачивает Продавцу неустойку из расчета 0,5% от невыплаченной в указанный срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 3% от невыплаченной в указанный срок суммы.

Ввиду того, что неустойка не может превышать 3%, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит неустойка в размере 32 172,35 USD (тридцать две тысячи сто семьдесят два доллара 35 центов) (1 072 411,68 /100% * 3%). 

Датой введения процедуры наблюдения в отношении должника является 03.03.2021. 

На указанную дату курс доллара, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 74,5755 руб. за 1 доллар. 

Таким образом, с учетом статьи 4 Закона о банкротстве сумма задолженности в размере основного долга - 1 072 411,68 доллар, неустойки - 32 172,35 доллара, в перерасчете на рубли составляет 79 975 637 (семьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 24 коп. основного долга, 2 399 269 (два миллиона триста девяносто девять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 09 коп. неустойки. 

По мнению заявителя, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

Также, ООО «Гофро-Технологии» сообщило в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается Свидетельством регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) регистрационный №2021-006-068637-355 от 15.062021.

Ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства по договору поставки по оплате поставленного оборудования, ООО «Гофро-Технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 82 374 906 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно статье 100 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в следующем порядке, а именно: указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С целью определения рыночной стоимости на дату проведения экспертизы фактически поставленного по Спецификации №1 к Договору №Г-Т-1619/О от 25.07.2019 от ООО «Гофро-технологии» в адрес ООО «Промышленный парк «Уссурийский» оборудования, суд первой инстанции определением от 25.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО4  назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» эксперту ФИО5.

По результатам проведенного исследования ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» в материалы дела представлено заключение эксперта №112-С/2021 от 29.12.2021, из которого следует, что на дату экспертного осмотра 08.11.2021 линия по производству трех и пятислойного гофрокартона – разукомплектована полностью, фактически линия представляет собой отдельные единицы оборудования и отдельные элементы комплектующих, большая часть которых не подлежит идентификации/детализации, так как на данных элементах отсутствуют паспортные таблички/табличка устройств. Часть оборудования представляет собой склад металлических конструкций – соотнести данные конструкции к тому или иному оборудованию не представляется возможным, в результате чего сопоставить комплектность оборудования невозможно. По выявленным и зафиксированным многочисленным повреждениям оборудования, можно сделать вывод об имеющихся скрытых дефектах и о наличии физического износа оборудования. В ходе экспертного осмотра установлены признаки ненадлежащего демонтажа линии с места ее предыдущей эксплуатации. Основываясь на результатах экспертного осмотра и предоставленных на экспертизу материалов, эксперт пришел к выводу о том, что на дату экспертного осмотра и на дату подготовки заключения эксперта в наличии отсутствует оборудование с технической документацией, поставленное по Спецификации №1 к Договору №Г-Т-1619/О от 25.07.2019 от ООО «Гофро-Технологии» в адрес  ООО «Промышленный парк «Уссурийский» в количестве, оговоренном в Спецификации, часть оборудования не является комплектным и пригодным к использованию по прямому назначению. Часть оборудования представляет собой склад металлических конструкций – соотнести данные конструкции к тому или иному оборудованию не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость имущества, фактически поставленного Кредитором в адрес Должника, на дату проведения экспертизы составила    5 174 381 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Гофро-Технологии» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов не могут превышать размер рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.

Вместе с тем, основываясь на результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что приемка поставленного оборудования между продавцом и покупателем  состоялась 19.08.2019, о чем составлен Акт о приемке оборудования по Договору №Г-Т-1619/0 от 25.07.2019. Также между сторонами подписана товарная накладная №25 от 19.08.2019.

При этом экспертное исследование проводилось только в декабре 2021 года, то есть на момент проведения экспертного исследования поставленное оборудование находилось во владении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» более 15 месяцев, соответственно, определенная названным экспертным заключением рыночная стоимость переданного оборудования не может свидетельствовать о стоимости имущества в момент его передачи должнику.

В то время как для правильного разрешения настоящего спора имеет значение рыночная стоимость Оборудования – «Линия по производству трех, пятислойного гофрокартона» на момент его передачи покупателю – ООО «Промышленный парк Уссурийский», поскольку именно с момента передачи по условиям договора №Г-Т-1619/0 от 25.07.2019 право собственности на указанное оборудование и риск случайной гибели перешли к покупателю.

В этой связи, коллегия, соглашаясь с позицией кредитора, сочла некорректным поставленный судом первой инстанции на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости оборудования на дату проведения экспертизы.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Гофро-Технологии»  о назначении судебной экспертизы, назначил оценочную экспертизу с осмотром объекта с целью установления рыночной стоимости следующего оборудования: «Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона», поставленного по договору № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019, по состоянию на 19.08.2019, проведение которой поручил эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал»» - ФИО6.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 203-22  от 17.11.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования: «Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона», поставленного по договору № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019, по состоянию на 19.08.2019 составляет 60 505 000 рублей с учетом НДС 20%.

Из экспертного заключения следует, что осмотр объекта состоялся 27.10.2022 в 13-00 по адресу: 

<

...>. При осмотре присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО9. На осмотр также прибыл представитель по доверенности ООО «Гофро-Технологии» ФИО3, но не был допущен к осмотру представителем конкурсного управляющего ФИО9 Линия расположена в здании производственного назначения, оборудование накрыто грязными тентами. По просьбе эксперта убрать с оборудования тенты для лучшего визуального осмотра и доступа к объекту оценки от ФИО9 был получен отказ. Экспертом самостоятельно осмотрена доступная часть оборудования, произведена фотофиксация, оборудование не установлено, не подключено, в разобранном состоянии.

Поскольку в рамках назначенной экспертизы подлежит установлению рыночная стоимость оборудования по состоянию на 19.08.2019, эксперт указал, что осмотр объекта на период производства экспертизы (октябрь-ноябрь 2022 года) не информативен, информация, использованная после даты оценки, не отражает рыночных данных о стоимости и состоянии объекта на дату оценки, в связи с чем описание линии произведено экспертом с учетом представленных судом материалов дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта от № 203-22  от 17.11.2022 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Экспертом обосновано применение сравнительного подхода, а также обоснована методика корректировки стоимости линии.

Оценка рыночной стоимости была проведена экспертом с применением сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Для расчета сравнительным подходом экспертом был проведен анализ соответствующий рынка, экспертом были произведены запросы коммерческих предложений в организации, занимающиеся продажей данного оборудования, в ответ на которые поступило малое количество ответов, которые и были рассмотрены при расчете рыночной стоимости оборудования. Для расчета применены два коммерческих предложения с полным описанием линии, одно предложение с интернет-сайта с полным описанием линии, а также справочно рассмотрено коммерческое предложение ООО «Гофро-Технологии». Для расчета рыночной стоимости линии приняты аналоги, сопоставимые по составу и техническим характеристикам, расчет стоимости произведен с учетом местонахождения оборудования в России.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. 

Экспертом принято решение произвести расчет рыночной стоимости оборудования затратным подходом по представленным договорам: договора поставки №03-04/ОБ-19-ГТ от 03.04.2019, Спецификации №1 от 17.05.2019 к договору; договора №Г-Т16119/0 на поставку оборудования от 25.07.2019, спецификации №1 к договору №Г-Т-1619/0 от 25.07.2019.

Конкурсный управляющий в своих письменных возражениях на результаты произведенной экспертизы ссылался на то, что эксперт ФИО6 не произвела осмотр объекта исследования.

Вместе с тем, указанное опровергается содержащейся в экспертном заключении информации о том, что осмотр объекта состоялся 27.10.2022 в 13-00 по адресу: 

<

...>, однако присутствующий при осмотре представитель конкурсного управляющего ФИО9 на просьбу эксперта убрать с оборудования тенты для лучшего визуального осмотра и доступа к объекту оценки ответил отказом.

Кроме того, поскольку в предмет доказывания входит рыночная стоимость оборудования на ретроспективную дату передачи оборудования должнику  (19.08.2019), а осмотр оборудования в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии оборудования в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Таким образом, экспертное заключение № 203-22  от 17.11.2022 соответствует требованиям АПК РФ к допустимости доказательств. В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не выявлено.

Заявленные конкурсным управляющим возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал»» выводов о рыночной стоимости имущества не установлены.

При этом у суда отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку данный специалист имеет соответствующее образование и подготовку в исследуемой области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий выражал несогласие с выводами экспертного исследования, изложенными в заключении экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то же время само по себе несогласие конкурсного управляющего не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

Ссылка конкурсного управляющего на рецензию по судебной экспертизе, выводы которой, по его мнению, влекут недостоверность проведенного исследования, судебной коллегией отклонены, поскольку такой способ установления обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим АПК РФ не предусмотрен, рецензия представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения судебного заключения из доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает экспертное заключение № 203-22  от 17.11.2022 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного оборудования по состоянию 19.08.2019, то есть на момент его передачи должнику.

Конкурсным управляющим и другими участниками обособленного спора надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута установленная  экспертным заключением № 203-22  от 17.11.2022 рыночная стоимость оборудования по состоянию 19.08.2019.

Доводы конкурсного управляющего о том, что эксперт в отсутствие подтверждающих документов признал комплектность оборудования, соответствующей условиям договора поставки, коллегией отклонены, как необоснованные, поскольку выводы эксперта основаны на предоставленных ему судом для экспертизы документах, подтверждающих состав линии по производству трех-, пятислойного гофрокартона, в частности, Спецификации № 1 к договору № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Суд учитывает, что должник при получении от кредитора оборудования подписал акт приемки от 19.08.2019, указав, что принято без проверки комплектности оборудования и документации, однако неисполнение им обязанности по проверке не освобождает его от оплаты оборудования, более того, до настоящего времени должник не предъявлял поставщику претензий, связанных с некомплектностью поставленного оборудования или его качеством.

При этом конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства его утверждениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» подлежит установлению требование ООО «Гофро-Технологии» в размере 60 505 000 рублей основного долга.

Вместе с тем, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления спорных требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества - комплектом технологического оборудования для производства гофрокартона («Оборудование»). 

Как установлено судом, порядок оплаты стоимости оборудования и пусконаладочных работ согласован сторонами в разделе 5 договора №Г-Т-1619/О от 25.07.2019 на поставку оборудования. 

Согласно условиям договора, первый платеж в размере 108 000 условных единиц, в т.ч. НДС 20% - 18 000 условных единиц производится Покупателем в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (п. 5.1.1. договора). 

Второй платеж в размере 108 000 условных единиц, в т.ч. НДС 20% - 18 000 условных единиц производится в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения уведомления Продавца о начале демонтажа (п. 5.1.2. договора). 

Третий платеж в размере 324 000 условных единиц, в т.ч. НДС 20% 54 000 условных единиц производится в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения уведомления Продавца об окончании демонтажа (п. 5.1.3. договора). 

Четвертый платеж в размере 324 000 условных единиц, в т.ч. НДС 20% - 54 000 условных единиц производится в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты прибытия Оборудования в Пункт назначения (п. 5.1.4. договора).

Пятый платеж в размере 108 000 условных единиц, в т.ч. НДС 20% - 18 000 условных единиц производится в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания «Акта о завершении механомонтажных работ» (п. 5.1.5. договора). 

Окончательный расчёт в размере 108 000 условных единиц, в т.ч. НДС 20% - 18 000 условных единиц производится в течение 5 (Пять) рабочих дней после подписания «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (п. 5.1.6. договора).

Проанализировав условия договора №Г-Т-1619/О от 25.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный в нём порядок оплаты предусматривает совершение должником (покупателем) авансовых платежей до передачи ему оборудования в размере не менее 50% от общей цены договора (пункты 5.1.1 - 5.1.3 договора).

Статья 488 ГК РФ регулирует отношения купли-продажи товаров в кредит. В указанной статье установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора договором не предусмотрена обязанность должника (покупателя) уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене оборудования, начиная со дня передачи оборудования покупателю (должнику) (взыскание процентов по коммерческом кредиту). 

Судом верно установлено, что из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату оборудования в кредит, поскольку не менее 50% его стоимости должна быть оплачена покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования в пункт назначения. 

Также суд первой инстанции верно отметил и то, что срок кредита, объем предоставляемого коммерческого кредита, размер процентов по коммерческому кредиту, условие о залоге в договоре прямо не предусмотрено. 

Условие о рассрочке двух последних платежей, предусмотренное договором, не свидетельствует о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение оборудования в кредит.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти в данной части к верному выводу о том, что проданное оборудование не может быть признано находящимся у кредитора (продавца) в залоге в силу закона.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта № 203-22  от 17.11.2022, рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного кредитором в адрес должника, составляет 60 505 000 рублей, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 60 505 000 рублей основного долга. 

В остальной части требований заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12.2. Договора, если Покупатель не производит оплату за Оборудование в предусмотренные настоящим Договором сроки, он выплачивает Продавцу неустойку из расчета 0,5 % от невыплаченной в указанный срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 3 % от невыплаченной в указанный срок суммы. В то же время, учитывая, что законом не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату авансовых платежей, а кредитором до настоящего времени не исполнены договорные обязательства в части монтажа оборудования, суд полагает требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 по делу № А51-17771/2020  подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал» ФИО6  выполнено экспертное исследование, и направлен счет на оплату №46 от 17.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Гофро-Технологии» платежным поручением №561 от 14.09.2022 на депозитный счет суда внесло денежные средства в сумме 50 000 руб., которые подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал».

С учетом статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. с ООО «Промышленный парк «Уссурийский» в пользу ООО «Гофро-Технологии».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 по делу             № А51-17771/2020 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» требование общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» в размере 60 505 000 рублей основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» платежным поручением №561 от 14.09.2022 за проведение экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал» (ИНН 

<

***> КПП 253601001) по следующим реквизитам: счет №40702810700100009547 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток БИК 040507803 Счет №30101810200000000803, назначение платежа: «Оплата судебной экспертизы по арбитражному делу № А51-17771/2020».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева