ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27574/2015суб

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

от заявителя: конкурсного  управляющего Арутюнова О.Е. (паспорт)

от ответчиков:  представители  не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4286/2017) конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРА» Арутюнова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу № А56-27574/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРА» Арутюнова Олега Евгеньевича

к Попову Сергею Александровичу, Крюкову Алексею Николаевичу

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕГРА»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕГРА» Арутюнов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «ИНТЕГРА» Попова Сергея Александровича и Крюкова Алексея Николаевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРА» (далее – должник).

 	Определением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

	На указанное определение  конкурсным  управляющим подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит   определение суда  от  20.01.2017 отменить,   принять по делу новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. 

	В апелляционной жалобе   ее  податель   указывает, что  с 2014 года   со стороны  бывших  руководителей должника    имелось  грубое нарушение   правил организации  и ведения   бухгалтерского  учета,  о чем свидетельствует тот факт, что  у налогового органа отсутствует бухгалтерская отчетность организации. Контролирующие должника лица уклонялись от организации и ведения    первичных  учетных  документов, регистров  бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности. Соответственно  конкурсный управляющий  не  мог выявить динамику   показателей, характеризующих финансовою деятельность должника, произвести анализ  достоверной информации о хозяйственной деятельности  организации, осуществить  контроль  за использованием   производственных ресурсов, готовой   продукции, денежных средств, произвести анализ  активов и пассивов должника   на последнюю отчетную дату. Податель жалобы указывает, что выявить состояние расчетов с другими  хозяйствующими субъектами, сроки исполнения обязательства, количество приобретенного товара, порядок выполнения работ и услуг, без первичных документов бухгалтерского учета не представляется возможным, а, следовательно, невозможным является  проведение первичного   анализа  сделок  должника. 

	 По мнению конкурсного  управляющего,  руководители должника обязаны  были обратиться с заявлением о признании должника  банкротом с 01.12.2014, поскольку руководитель должника обязан обратиться с заявлением   в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или)   признакам недостаточности имущества. Однако   ни Крюков А.Н. (полномочия  генерального директора с 17.03.2011 по 17.02.2015), ни Попов С.А. (полномочия  генерального директора с 17.02.2015 по  07.08.2016), обязанность, возложенную    законодателем, не исполнили. 

	В судебном заседании  конкурсный  управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из  материалов дела, ООО «КСЕЛЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИНТЕГРА» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 ООО «ИНТЕГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным

управляющим утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 23.12.2016.

	20.05.2016 конкурсный управляющий ООО «ИНТЕГРА» Арутюнов О.Е.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «ИНТЕГРА» Попова С.А.  и Крюкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРА» по основаниям пунктов  2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

	В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, было принято собранием кредиторов 16.05.2016, в связи с чем, им было подано такое заявление..

	В дополнении к своему заявлению конкурсный управляющий указывал, что после введения процедуры наблюдения им в адрес бывших руководителей должника были направлены уведомления о необходимости передачи финансовой и иной документации, определяющей хозяйственную деятельность общества. Однако руководителями должника такая обязанность исполнена не была. Ответчиками также не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии оснований для этого.

	Размер субсидиарной ответственности ответчиков рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в сумме 4 039 877,64 руб.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в связи с недоказанность  причинно-следственной  связи с  между  действиями  ответчиков   и платежеспособностью должника.  

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена

Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника  Крюкова А.Н. и Попова С.А. к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий должника указал, что указанные  лица не исполнили обязанность   по  передаче бухгалтерской документации ООО «ИНТЕГРА».

Конкурсным управляющим были направлены запросы в уполномоченный орган о представлении бухгалтерской отчетности и в банки о предоставлении выписок по счетам должника.

Согласно полученным документам конкурсным управляющим установлено, что за 2014 год бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, за период с 02.08.2013 по 17.04.2014 со счета должника произведено снятие наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 451 400 руб. 02.08.2013 в пользу ООО «Семь дорог» с назначением платежа «оплата по счету номер 59 от 31.07.2013».

 Вместе с  тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено. 

 Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

	Судом первой инстанции также проверены основания для привлечения бывших руководителей должника Крюкова А.Н. и Попова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи  9 Закона о банкротстве и правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

	В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

	Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

	Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

	Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

	Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

	В обоснование заявления о привлечении Попова   С.А. и  Крюкова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что должником не было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу №А40-12866/2014 о взыскании в пользу ООО «КСЕЛЕНТ» основной задолженности в размере 3 604 000 руб., неустойки в размере 392 836 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 984,18 руб., соответственно. Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, возникла 01.12.2014. Обязательство по оплате  задолженности ООО «ИНТЕГРА» перед кредиторами возникли ранее вынесения    определения Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении  в отношении  должника  процедуры  наблюдения  от  07.08.2015  и подачи  ООО «КСЕЛЕНТ»  заявления о признании  должника банкротом, которое было подано  22.04.2015. 

	Приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении бывших руководителей  Попова С.А. и  Крюкова  А.Н. к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что  по  состоянию на 01.12.2014 общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является, так как неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности.

	Доказательств того, что в указанный  период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, конкурсный управляющий  в материалы дела не представил.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал   конкурсному управляющему  ООО «ИНТЕГРА» в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника  Попова   С.А. и  Крюкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 	

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального  права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  Доказательств  невозможности формирования конкурсной  массы  и удовлетворения  требований  кредиторов  должника именно  по причине   отсутствия  у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета, а также доказательств наличия у должника  признаков неплатежеспособности  по состоянию на 01.12.2014 конкурсным управляющим в материалы   дела не представлено. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2017 по делу №  А56-27574/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина