ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17283/2020

г. Самара

11 октября 2022 года

11АП-11095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" по доверенности 10.01.2022,

ФИО3 представитель ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" по доверенности 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу №А65-17283/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета № 122 от 31.05.2019 с ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" в размере 8 900 000 руб. (вх 8769),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на временного управляющего должником ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН - 

<

***>, регистрационный номер – 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета № 122 от 31.05.2019 с ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" в размере 8 900 000 руб. (вх 8769)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года отложено на 04.10.2022.

Определением от 04.10.2022 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу №А65-17283/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок акта взаимозачета №122 от 31.05.2019 на сумму 8 900 000 рублей.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника ООО «ЭнергоСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

Акт взаимозачета от 31.05.2019 совершен за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу чего не может быть оспорен на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным акт зачета №122 от 31.05.2019 на сумму 8 900 000 рублей, при этом совместно с заявлением акт взаимозачета №122 от 31.05.2019, который по утверждению Конкурсного управляющего был заключен между Должником и Ответчиком не представлен.

Несмотря на указание суда о необходимости представления документов, из которых следует, что между Сторонами была заключена сделка, требование о признании которой заявлено Конкурсным управляющим, соответствующих документов Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсным управляющим в заявлении, представленном в материалы настоящего обособленного спора, было указано на невозможность представления акта зачета ввиду его отсутствия, в связи с чем заявитель полагал необходимым истребовать акт зачета у Ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также в ходе судебных заседаний по настоящему обособленному спору просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что сделка зачета №122 от 31.05.2019 между ООО «СВСЭСС» и ООО «ЭнергоСтройСервис» не заключалась.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено косвенных доказательств, из которых бы следовало, что спорный зачет имел место фактически в отсутствие его документального оформления.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен оригинал акта взаимозачета от 31.05.2019.

Между тем, суд приходит к выводу, что представлена копия акта, поскольку на представленном акте отсутствуют оригинал печати и подписи ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора пояснил, что 30.05.2019 Должником в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере, аналогичном заявленному к оспариванию Конкурсным управляющим акту взаимозачета (Платежное поручение №1115 от 30.05.2019).

Банковская операция по перечислению денежных средств на основании указанного выше платежного поручения являлась предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела (вх. 6952). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик также указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «СВСЭСС» спорная сделки не имела места.

На указанное обстоятельство указывает и то, что экземпляр документа, который Конкурсный управляющий приложил к апелляционной жалобе, содержит сделанную простым карандашом надпись «У себя не провела», что свидетельствует о том, что спорная сделка между Сторонами заключена не была.

Об этом также свидетельствует и то, что в якобы имевший место зачет вошли требования ООО «СВСЭСС», основанные на платежном поручении, которое Ответчик при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представлял в материалы дела.

Указанным платежным поручением были погашены обязательства Должника перед Ответчиком по следующим договорам:

1) Договор субподряда на производство ремонтных работ №ЭСС2017/41 (П-17/13) от 14.02.2017 г. (далее по тексту - Договор 1). В соответствии с условиями Договора 1 Ответчик обязался выполнить по заданию Должника работы по ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВ на объектах филиала АО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети (далее по тексту Заказчик), и сдать Должнику, который обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Договора 1. Перечень объектов, подлежащих ремонту, с указанием сроков, стоимости представлен в Протоколе согласования объемов работ по ремонту (Приложение №1 к Договору 1).

2) Договор субподряда на производство ремонтных работ №ЭСС2017/45 (П-17/19) от 07.03.2017 (далее по тексту - Договор 2). В соответствии с условиями Договора 2 Ответчик обязался выполнить по заданию Должника работы по ремонту ЛЭП 35-500 кВ на объектах филиала АО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети (далее по тексту Заказчик), и сдать ее результат Должнику, который обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Договора 2. Перечень объектов, подлежащих ремонту, с указанием сроков, стоимости представлен в Протоколе согласования объемов работ по ремонту (Приложение №1 к Договору).

В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17283/2020 от 17.03.2022, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 указано на то, что денежные средства, поступившие на основании платежного поручения №1115 от 30.05.2019, которое значится в реестре документов к акту зачета погашали обязательства Должника перед Ответчиком по следующим первичным документам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем заключения между должником и ответчиком оспариваемого акта зачета взаимных требований №122 от 31.05.2019.

Кроме того, поскольку сделка оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрения настоящего обособленного спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. № 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу № А65 -17283/2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

Также аналогичный довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснования наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявлен конкурсным кредитором ООО КБЭР «Банк Казани» со ссылкой на сопроводительное письмо ФИО6 в адрес конкурсного управляющего.

Как установлено ранее, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что ФИО6 недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т.е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В части доводов Конкурсного управляющего об аффилированности судом первой инстанции установлено, что ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» является участником ООО «СВСЭСС». Руководителями ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» в период совершения спорных платежей являлись: ФИО6 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 07.08.2017), ФИО7 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 24.12.2019), ФИО8 (в настоящий момент). ФИО6 владел 1% долей в уставном капитале ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой до 29.12.2017.

Поскольку Стороны не входили в одну группу лиц, применительно к положениям статьи 19 Закона на дату, указанную конкурсным управляющим как на дату совершения сделки (31.05.2019), доводы об аффилированности Должника, ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» и Ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако, обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом не установлена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу №А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       А.И. Александров 

 

Е.А. Серова