АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33756/2015

г. Краснодар

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 01.03.2022), от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-33756/2015 (Ф08-4667/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неправомерном бездействии в периоды: с 25.05.2016 по 24.04.2017, с 05.07.2017 по 01.02.2018, с 07.05.2019 по 23.09.2019, с 01.10.2019 по 01.12.2020, с 02.12.2020 по 14.04.2022; признать незаконными действия финансового управляющего в части неправомерного начисления мораторных процентов должника в данном деле о банкротстве; признать незаконными действия финансового управляющего в части фальсификации записей о внесении сведений в реестр требований кредиторов должника в таблице № 15 строки 1 – 12 на страницах 12 – 15 реестра требований кредиторов должника от 01.08.2023; отстранить финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», ООО «Страховая компания "Гелиос"», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего и в отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты; в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в периоды с 05.07.2017 по 01.02.2018, с 07.05.2019 по 23.09.2019, с 01.10.2019 по 01.12.2020, с 02.12.2020 по 14.04.2022 – направить спор на новое рассмотрение, в остальной части принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, бездействие финансового управляющего носит длящийся характер, на который не распространяется общий срок исковой давности, что предусматривается статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  Суды неполно исследовали обстоятельства дела. Суды не учли факт аффилированности финансового управляющего и кредитора ФИО5, а также подчиненных им лиц. Указанное поведение кредитора является злоупотреблением правами и силу норм ГК РФ ведет к отказу в защите его права. Суды не учли доводы должника о подложности сведений в реестре требований кредиторов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.05.2016 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением суда от 24.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Рассматривая эпизод, касающийся бездействия финансового управляющего и затягивания процедуры банкротства должника, суды исходили из следующего.

Должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неправомерном бездействии в периоды: с 25.05.2016 по 24.04.2017, с 05.07.2017 по 01.02.2018, с 07.05.2019 по 23.09.2019, с 01.10.2019 по 01.12.2020, с 02.12.2020 по 14.04.2022. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что период бездействия с 25.05.2016 по 24.04.2017 указан ошибочно. 

При рассмотрении жалобы финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности относительно периодов до 03.10.2020.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно указали, что должник пропустил срок на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего за период времени до 02.10.2020 (жалоба направлена в суд 02.10.2023). При этом суды отметили, что должник является участником дела о банкротстве, имел право знакомиться с материалами дела и возможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав. Доказательств того, что должнику не было известно о ходе процедуры, в материалы дела не представлено. Должник также имел возможность знакомиться с отчетами управляющего, материалами дела, кроме того, сведения о процедуре размещались на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Отклоняя довод должника о не применении срока исковой давности, поскольку речь идет о бездействии управляющего, суды исходили из того, что для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Длящимся действием (бездействием) является длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся нарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала нарушения и до его прекращения. Суды обоснованно исходили из того, что должник не указал, какое именно заявленное в суде первой инстанции бездействие носит длящийся, продолжающийся, непрекращающийся характер. При этом ссылка должника на судебную практику отклонена, поскольку имеет значение характер конкретного спорного бездействия.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о пропуске должником срока на подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего за период времени до 02.10.2020.

Кроме того, суды установили, что финансовый управляющий провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые отражены в отчетах финансового управляющего, в том числе, в отчете от 27.09.2023 (мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой, путем направления запросов в государственные (регистрационные органы), в кредитные организации, в адреса иных лиц, запросов сведений о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств и иные сведения; направление в арбитражный суд заявления об истребовании у супруги должника сведений и документов, заявлений о принятии обеспечительных мер в целях сохранности совместно имущества должника и ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц за счет имущества должника; проведение собраний кредиторов; направление запросов в соответствующие специализирующиеся организации, с просьбой представить коммерческие предложения с указанием возможности, стоимости и сроках выполнения работ по выделению долей должника в праве собственности на земельные участки; осуществление совместных выездов финансового управляющего с привлеченной специализированной организацией ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» для проведения работ по определению координат границ участков на местности; подача финансовым управляющим совместно с финансовым управляющим ФИО7 заявлений о разделе земельных участков; проведение работ по разделению земельных участков, мероприятия по государственной регистрации новых объектов недвижимости, а также снятию ограничений (арестов) на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника; подача заявления в Азовский городской суд Ростовской области, в рамках дела № 2-2978/2016 (М-2809/2016) об отмене обеспечительных мер в виде ареста наложенные определением Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2016; осуществление выезда 25.02.2021 совместно с ФИО4 с целью осмотра имущества принадлежащего должнику, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.02.2021, а также 16.08.2022 с целью осмотра имущества принадлежащего должнику, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.08.2022; принятие участие в проведении собрания участников ООО «Торговый дом "Парус"»).

Также суды указали, что определением суда от 10.06.2021 по данному делу по заявлению должника признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.03.2021 по второму вопросу, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Определением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части погашения требования конкурсного кредитора ФИО5 за счет солидарного исполнения требования в рамках дела № А53-33759/2015 о банкротстве ФИО7 В рамках настоящего дела рассматривались заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО8 о процессуальном правопреемстве, разрешении разногласий с должником относительно исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, на должника и его детей за период с 25.05.2016 по 30.06.2021 в размере 1 624 393 рублей 50 копеек, об истребовании сведений и копий документов в отношении детей должника и его членов семьи. 

Финансовый управляющий 30.03.2021 обратился с исковым заявлением в Геленджикский городской суд Краснодарского края о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО9, в последующем дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дон у от 14.07.2022 по делу № 2-768/2022 исковые требования финансового управляющего к ФИО10, третьим лицам (ПАО «Сбербанк России», ООО «Парус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества, за должником признано право общей долевой собственности на 48/100 долей в праве на квартиру № 67 с кадастровым номером 23:40:0403017:613 по адресу: 

<

...>, а также за должником признано право собственности на 1/2 принадлежащей ФИО10 доли в уставном капитале ООО «Парус».

Финансовым управляющим проведены меры по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом "Парус"» по выплате дивидендов за 2015 – 2017 годы.

Помимо этого в арбитражный суд поданы заявления о признании сделок недействительными, совершенных должником на имя дочери ФИО11, и заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделок должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что являются необоснованными доводы должника относительно затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства должника, с учетом объема проделанной работы, количеством поданных и рассмотренных заявлений, не доказано бездействие финансового управляющего.

По эпизоду, касающемуся неправомерного начисления финансовым управляющим мораторных процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, мажоритарный кредитор ФИО12 на сумму мораторных процентов в деле № А53-12202/2021 о банкротстве поручителя ФИО13 включен в реестр на сумму 14 031 910 рублей 56 копеек, суды обоснованно исходили из того, что данный довод рассмотрен в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу начисления мораторных процентов.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суды исходили из того, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 названного Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Таким образом, законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан – реструктуризация долгов гражданина урегулирован порядок начисления мораторных процентов. Применительно к процедуре банкротства реализации имущества должника законодательство о банкротстве не содержит норм, которые бы урегулировали порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Таким образом, проценты, начисленные на суммы требований кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат отражению в реестре требований должника наряду с иными требованиями, включенными в реестр.

Поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, действуя разумно и добросовестно, реализуя установленные Законом обязанности ведения реестра требований кредиторов, финансовый управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра. Само по себе начисление на определенную дату мораторных процентов в процедуре должника без их погашения не может свидетельствовать о нарушении прав должника и кредиторов, указанный расчет носит информационный характер. Лица, участвующие в деле, в случае несогласия с указанным расчет вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суды установили, что ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) и должник (основной заемщик) заключил кредитный договор от 16.06.2011, согласно которому банк предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 млн рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору заключен ряд сделок, в том числе договор поручительства от 16.06.2011 с ФИО14 (поручитель), которая обязалась отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 16.06.2011.

Ввиду того, что обязанность по возврату кредита и суммы процентов заемщик не исполнил, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 с должника, ФИО10 и ФИО14 в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 54 717 755 рублей 69 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 39 771 900 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 209 919 рублей 74 копеек, сумма задолженности (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 2 241 488 рублей 09 копеек, сумма задолженности (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 494 457 рублей 86 копеек.

Определением суда от 27.01.2016 по данному делу должник (основной заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Банк (кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) от 13.03.2017 № 27110120, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, в том числе и по договорам поручительства. В связи с этим определением суда от 13.06.2017 произведена процессуальная замена банка на нового конкурсного кредитора ФИО5

В свою очередь, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО14 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 27.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А53-12202/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 Определением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А53-12202/2022 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО14 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.; требования ФИО5 в размере 40 270 679 рублей 37 копек основного долга, 3 735 905 рублей 86 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В дальнейшем, ФИО15 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении процентов (штрафных санкций) в размере 32 331 529 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 11.05.2023 требование ФИО5 в размере 14 031 910 рублей 56 копеек мораторных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2023 определение суда от 11.05.2023 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО14 требования ФИО5 на сумму 2 709 451 рубля 26 копеек, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что доводы должника фактически сводятся к несогласию с включением процентов в рамках дела № А53-12202/2021 и должником выбран неверный способ правовой защиты. Правильность расчетов процентов в рамках включения требований ФИО16 в реестр ФИО14 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые в данном случае носят преюдициальный характер.

Кроме того, суды отметили, что определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2024 и кассационного суда от 02.04.2024, разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим в части начисления мораторных процентов; мораторные проценты подлежат начислению в порядке, предусмотренном статьями 126, 213.19 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления должника о снижении суммы мораторных процентов отказано.

Суды установили, что доказательства осуществления финансовым управляющим каких-либо выплат, направленных на погашение указанных требований, в нарушение предусмотренной законом очередности, должник не представил. Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы должника в части незаконности действий финансового управляющего по отражению в отчете от 01.08.2023 сведений о мораторных процентах.

Рассматривая довод должника о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с аффилированностью и нахождением в подчинении кредитора ФИО5 через его сына – бывшего учредителя саморегулируемой организации «Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"», суды обоснованно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения статьи 19, подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», суды установили, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в членстве которой состоит финансовый управляющий, является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно анализу статьи 3, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее ? Закон № 315-ФЗ), физические лица, учреждающие некоммерческие организации, не всегда становятся членами некоммерческой организации, а также не приобретают корпоративного статуса в органах управления некоммерческой организации.

Суды указали, что ФИО5 и его сын ФИО17 не входят ни в состав членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ни в состав Президиума Ассоциации, не являются единоличным исполнительным органом названной Ассоциации. ФИО17 являлся лишь одним из лиц, учредивших данную Ассоциацию, и не имеет корпоративного статуса в органах управления, не оказывает влияния на деятельность членов и самой Ассоциации.

Исходя из этого, суды верно исходили из недоказанности заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, должнику или иным арбитражным управляющим.

Суды также отметили, что вопрос о выборе управляющего рассмотрен собранием кредиторов должника от 14.04.2017, которое приняло решение выбрать ФИО3 финансовым управляющим должника. При этом участником собрания кредиторов, принимавший решения по вопросам повестки дня, являлся банк (процессуальная замена которого состоялась 13.06.2017), а не ФИО5 Доказательства наличия заинтересованности (аффилированности) финансового управляющего по отношению к банку должник не представил.

Отклоняя довод должника о том, что финансовые управляющие солидарных должников привлекают в качестве специалистов исключительно ООО «Юридическая компания "АВА"» и торговую площадку ООО «Ю-Тендер», что свидетельствует о подчиненности кредитору и членам его семьи, суды, учитывая положения  статьи 4, абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, статьи 22 Закона о банкротстве, установили, что арбитражные управляющие ФИО3, ФИО8, ФИО18, ФИО19 являются членами Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Одним из требований, предъявляемых к любой саморегулируемой организации, согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ является наличие правил и стандартов предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, что обусловлено наличием регулятивной функции у СРО. В целях раскрытия информации саморегулируемая организация обязана на своем официальном сайте в сети Интернет размещать в электронной форме утвержденные стандарты и правила, в том числе информацию о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ и пункт 1 статьи 221 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7.2.13. Устава Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ее члены обязаны привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве организации (лица), аккредитованные Ассоциацией.  Согласно пункту 1.3 Положения об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при Ассоциации. Согласно информации, размещенной на сайте саморегулируемой организации ООО «Юридическая компания "АВА"» и торговая площадка ООО «Ю-Тендер» входят в перечень аккредитованных организаций (лиц).

Исходя из этого, суды правомерно указали, что финансовый управляющий, являясь членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», привлекал специалистов, исходя из требований соблюдения правил о членстве в Ассоциации. При этом действия по привлечению ООО «Ю-Тендер» в качестве организатора торгов незаконными (неправомерными) не признаны в судебном порядке. Проведение торгов имуществом должника на электронной торговой площадке ООО «Ю-Тендер» производилось на основании утверждения Положений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина, определениями суда от 06.03.2018 и от 22.01.2019 по данному делу, которые не обжалованы и вступили в законную силу. При этом суды отметили, что финансовым управляющим при проведении торгов имуществом должника привлекались и иные электронные торговые площадки, в том числе: АО «Новые информационные сервисы», ООО «Аукционы Федерации».

Относительно довода должника об участии от кредитора и управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» одних и тех же представителей в судебных заседаниях в 2012 и 2018 годах  в иных делах, суды указали на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего и ФИО16

Относительно полномочий финансового управляющего в качестве Председателя Президиума – Президента Ассоциации суды указали на ошибочный вывод о возможности финансового управляющего контролировать деятельность членов саморегулируемой организации, поскольку согласно ее Уставу в полномочия Председателя Президиума – Президента Ассоциации входит лишь организационная деятельность по созыву заседаний Президиума и их проведения, а также организация ведения протокола заседания Президиума Ассоциации. Кроме того, ФИО3 стал занимать данную должность только с 31.07.2023.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств заинтересованности финансового управляющего является верным.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции доводов о подложности сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника, отклоняется окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Так, апелляционный суд установил, что должник просил признать неправомерными действия управляющего по отражению в отчете сведений о мораторных процентах, при этом ходатайства о фальсификации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, согласно апелляционной жалобе должника, доводы должника фактически сводились к наличию неточностей (опечаток), отраженных в отчете управляющего и не свидетельствуют о злонамеренных действиях финансового управляющего. Исходя из этого, учитывая отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд правомерно отклонил указанный довод.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления № 35, пунктах 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также учитывая, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора суды не установили основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими закону, не доказана его аффилированность (заинтересованность) с лицами, участвующими в деле, суды правомерно указали на отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-33756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова