2336/2017-81229(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8225/2015

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 года

15АП-10982/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пономаревой И.В.,  

судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея: представитель не явился, извещено;  

от администрации муниципального образования Абинский район: представитель  не явился, извещена;  

от ООО «Одиссея»: представитель не явился, извещено;  

от ООО «Эквилайн»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  01.04.2017;  

от Кубанское БВУ: представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года по делу   № А32-8225/2015  

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея  

к администрации муниципального образования Абинский район; обществу с  ограниченной ответственностью «Одиссея»; обществу с ограниченной  ответственностью «Эквилайн»  

при участии третьего лица: Кубанское БВУ, г. Краснодар  

о признании недействительным договора аренды от 09.11.2006, признании  обременения в виде аренды отсутствующим, истребовании гидротехнического  сооружения, признании права собственности РФ на гидротехническое сооружение,  принятое в составе судьи Семушина А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эквилайн» (далее – ответчик,  общество), администрации муниципального образования Абинский район, ООО  «Одиссея» и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований,  удовлетворенного определением суда от 15.09.2015, просит признать  недействительным договора аренды № 43 от 09.11.2006 заключенный между  Администрацией МО Абинский район и ООО «Одиссея» на гидротехническое  сооружение «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным)  номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край,  Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска;  признать отсутствующим право собственности ООО «Эквилайн» на  гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером  23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м., расположенное по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска, путем  погашения записи в ЕГРП; истребовать из незаконного владения ООО «Эквилайн»  гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером  23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м., расположенное по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска, признать  право собственности Российской Федерации на на гидротехническое сооружение -  дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м.,  расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго-западная  окраина г. Абинска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое  водное управление. Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения  постановлением от 23.03.2016, в иске отказано.  

Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по  виндикационному требованию, поскольку управление в силу своих полномочий  имело возможность получить сведения о выбытии имущества из федеральной  собственности и о государственной регистрации права на спорный объект за иным  лицом.  

В части требований о признании права собственности Российской  Федерации и о признании отсутствующим права собственности ООО «Эквилайн»  путем погашения соответствующей записи в ЕГРП на спорный объект суды  указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным  договора аренды от 09.11.2006 № 43 мотивирован тем, что само по себе признание  данной сделки недействительной без применения последствий ее  недействительности не восстановит право истца, не являющегося фактическим  владельцем спорного объекта.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2016  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А32- 8225/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.05.2017 в удовлетворении иска также отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  удовлетворить иск, в обоснование указаны следующие доводы:  

– согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 02.12.2014  земельный участок с кадастровым номером 23:01:0603000:0221, является  собственностью Российской Федерации;  

– тот факт, что сформированный под водоемами (прудами) земельный  участок, в государственном кадастре недвижимости значатся с категорией "земли  сельскохозяйственного назначения" не изменяют вид водных объектов и  применяемый к ним в связи с этим правовой режим;  

– Межрегиональное территориальное управление, являющееся  собственником земельного участка и пруда, вправе претендовать на  гидротехническое сооружение необходимое для стабилизации базиса эрозии и  защиты от затопления сельскохозяйственных земель;  

– гидротехническое сооружение использовалось Территориальным  управлением для улучшения качества почвы на земельном участке, находящемся в  собственности Российской Федерации;  

– нельзя согласиться с выводом суда о пропуске Территориальным  управлениям срока исковой давности, так как о нарушении прав и законных  интересов Российской Федерации, Территориальному управлению стало известно  только при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела А32- 29746/2013. Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого  имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно  было знать о нарушении права.  

В судебное заседание Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея; администрация муниципального  образования Абинский район; общество с ограниченной ответственностью  «Одиссея»; Кубанское БВУ, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом  апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

Представитель ООО «Эквилайн» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  

приобщен к материалам дела. Дал необходимые устные пояснения по существу  своей правовой позиции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.11.2006  администрация муниципального образования Абинский район передала в аренду  ООО «Одиссея» земельный участок 23:01:0603000:221 для эксплуатации  гидротехнического сооружения (дамбы).  

В рамках дела № А32-29746/2013 рассматривалось исковое заявление ООО  «Эквилайн» к администрации муниципального образования Абинский район, ООО  «Одиссея» о признании недействительным договора аренды от 16.11.2006  земельного участка 23:01:0603000:221, заключенного между администрацией и  ООО «Одиссея», погашении записи в ЕГРП в отношении права аренды  предприятия на указанный земельный участок, взыскании с администрации  упущенной выгоды - дохода, полученного от предприятия в качестве арендной  платы за период с 16.11.2006 по 1 квартал 2013 года в размере 8 975 993 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 в  удовлетворении исковых требований по указанному выше делу отказано.  

При рассмотрении дела № А32-29746/2013 в материалы дела представлено  письмо Кубанского бассейнового водного управления от 10.01.2014 № 03-07/032 из  которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером  23:01:0603000:0221 находится Чернобаевское водохранилище.  

Согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2013 сведения о зарегистрированном  праве собственности на гидротехническое сооружение «Дамба» протяженностью  150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156 отсутствуют,  однако имеется запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Одиссея»,  основанием государственной регистрации которого является договора № 43 от  09.11.2006 о передаче в аренду недвижимого имущества находящегося в  муниципальной собственности.  

Как следует из выкопировки местности, отмечены четыре водотока (ручья),  впадающих в Чернобаевское водохранилище. По мнению Кубанского бассейнового  водного управления, данный объект образован на ряде безымянных водотоков и  относится к федеральной собственности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 02.12.2014  земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:01:0603000:0221 является собственностью Российской Федерации.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае, осуществляющее  полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом,  расположенным на территории Краснодарского края, на основании Положения о  Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства  по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, является  представителем собственника федерального имущества.  

Истец полагает то, что на земельном участке за которым у него  зарегистрировано право собственности, расположен водный объект, который как  он полагает является также федеральной собственностью, а гидротехническое  

сооружение- дамба следует судьбе водного объекта, является федеральной  собственностью в силу прямого указания закона.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об  отказе исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских  прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского  кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", действующем на момент  разрешения настоящего спора судами, разъяснено, что поскольку Гражданский  кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании  недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению  судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут  быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст.181 ГК РФ.  

Однако запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество (23-23-18/018/2006-150 от 11.09.2006) аннулирована решением  Абинского районного суда от 16.07.2012, как дублирующая, в результате чего  Администрация муниципального образования Абинский район не является  собственником дамбы, и, единственным гидротехническим сооружением на  Чернобаевском озере является дамба, принадлежащая ООО «Эквилайн»  (кадастровый номер 23:01:0603000:1083, свидетельство о государственной  регистрации права 23-АЕ 996680 от 06.11.2009 г., запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество № 23-23-18/026/2009-556  от 05.11.2009 г.).  

Представитель истца при первоначальном рассмотрении дела в судебном  заседании пояснений относительно данного факта дать не мог, на вопрос суда о  поддержании данного требования высказался не однозначно.  

Суд пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат  удовлетворению, так как указанным выше решением определены фактические  обстоятельства и оснований для признания сделки, запись в ЕГРП о которой  погашена, не имеется.  

Во всяком случае, оспариваемая сделка, в настоящее время никак не  нарушает права и законные интересы истца.  

С учетом изложенного, в требованиях истца о признании недействительным  договора аренды от 09.11.2006 № 43, заключенного между Администрацией МО  Абинский район и ООО «Одиссея» на гидротехническое сооружение «Дамба»  протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером  23:01:0603000:1156 отказано.  

Также ТУ Росимущество в Краснодарскм крае просило признать  отсутствующим право собственности ООО «Эквилайн» на гидротехническое  сооружение - дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083, протяженностью  160 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго- западная окраина г. Абинска, путем погашения записи в ЕГРП; истребовать из  незаконного владения ООО «Эквилайн» гидротехническое сооружение - дамба, с  кадастровым номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м.,  расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго-западная  окраина г. Абинска, признать право собственности Российской Федерации на на  гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером  23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м., расположенное по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска.  

Относительно данных требований также сделан правомерный вывод об  отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  либо изменения судебного акта, исходя из следующего.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в  судебном порядке (п.1 ст. 2 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о  регистрации прав, п.52 постановления Пленумов N 10/22).  

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности  на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  нрава собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица  являются собственниками имущества, созданного ими для себя или  приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого  имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.  218 ГК РФ).  

Статья 3 от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических  сооружений» закрепила понятие гидротехнического сооружения, к числу которых  отнесла в том числе плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные  

сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений,  разрушений берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения,  предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения  негативного воздействия вод.  

Согласно указанной норме права и по смыслу положений Водного кодекса  1995 года гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами  права, на которые не распространяется специальный режим и ограниченная  оборотоспособность водных объектов.  

ООО «Эквилайн» является собственником объекта недвижимого имущества:  гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером  23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м., расположенное по адресу:  Абинский район, юго-западная окраина г.Абинска. Спорный объект - дамба имеет  внутрихозяйственное назначение, поскольку ответчик занимается разведением  лошадей Арабской породы на базе объектов, полученных от ТОО «Абинский» по  откорму и экспорту лошадей. Спорный объект находится в фактическом владении  ответчика с 1997 года.  

Строительство спорного сооружения начато откормсовхозом «Абинский» в  1977 году в связи с необходимостью противоэрозийных гидротехнических  мероприятий на землях Совхоза (источник техно-рабочий проект 12453-115-79/1- 113, пояснительная записка (лист 33. 34.40,43,48.49 проекта, схема  землепользования откормсовхоза «Абинский»). Земли хозяйства были подвержены  действию водной и ветровой эрозии, в связи с этим, было принято решение о  строительстве противоэрозийного пруда и дамбы для аккумулирования  паводковых вод. Согласно данных справки экспликации на 01.01.1991 в составе  земель Совхоза по откорму и экспорту лошадей «Абинский» числятся угодия, в  том числе под водой.  

02.02.1995 между ТОО по откорму и экспорту лошадей «Абинское» и  Фондом государственного имущества Краснодарского края был подписан договор   № 06-05-616-08 купли-продажи доли государственного имущества.  

Товариществу с ограниченной ответственностью по откорму и экспорту  лошадей «Абинское» было выдано свидетельство о праве собственности на долю  государственного имущества. В ходе проверки законности реорганизации ТОО по  откорму и экспорту лошадей «Абинское» нарушений законодательства выявлено  не было, что подтверждается справкой от 09.12.1998 , 21.08.1997 ТОО по откорму и  экспорту лошадей «Абинское» было выдано свидетельство о праве собственности  на землю общей площадью 2904 га.  

В период с 1995 по 1997 ООО МП «Лада-Консул» являлось участником ТОО  по откорму и экспорту лошадей «Абинское».  

В марте 1997 года ООО МП «Лада-консул» было подано заявление о выходе.  Протоколом общего собрания Товарищества от 20.03.1997 было принято решение о  выходе с выплатой имущественной доли, в которую также наряду с другими  объектами недвижимости был включен и спорный по данному делу объект  недвижимости - дамба ГТС, пруд искусственного происхождения. Решением  Абинского районного суда от 06.05.2002 было установлено право собственности на  гидротехническое сооружение в пользу ООО МП «Лада-консул». 29 мая 2009 года  в Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесены  сведения об объекте, что подтверждает Технический паспорт, выдано  свидетельство право о праве собственности серия 23-АЕ № 572798 от 03.07.2009. В  результате реорганизации в форме слияния ООО МП «Лада-консул» и Общества с  

ограниченной ответственностью «Созидатель» образуется ООО «Эквилайн», что  подтверждается договором слияния. Спорный объект гидротехническое  сооружение дамба передается на баланс правопреемника на основании акта  приема-передачи. В Единый государственный реестр объектов капитального  строительства внесены сведения об объекте и собственнике, что подтверждает  технический паспорт, выдано свидетельство о нраве собственности от 06.11.2009.  

Спорный объект находится в фактическом владении ООО «Эквилайн» с 1997  года.  

Доказательств того, что данный объект возводился по поручению  Российской Федерации и за счет бюджета не имеется.  

Первоначально право собственности на спорный объект было  зарегистрировано за ООО МП «Лада-консул».  

Переход права собственности зарегистрирован за ООО «Эквилайн» –  приобретателем гидросооружения.  

Вместе с тем, статья 1 Водного кодекса 1995 года определяла  водохозяйственный объект как сооружение, связанное с использованием,  восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов. Согласно  части 4 статьи 1 Водного кодекса 2006 года, водохранилище относится к водным  объектам, которые представляют собой природные или искусственные водоемы,  водотоки либо иные объекты, постоянные или временные сосредоточения вод, в  которых имеют характерные формы и признаки водного режима. При этом понятие  гидротехнического сооружения впервые закреплено в статье 3 Федерального  закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений",  согласно которой к числу гидротехнических сооружений относятся в том числе  плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения,  предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна  водохранилищ, а также другие сооружения, предназначенные для использования  водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.  

Следовательно, гидротехнические сооружения являются самостоятельными  объектами права, на которые не распространяется специальный режим и  ограниченная оборотоспособность водных объектов, поскольку определяя состав  водного объекта в кодексах 1995 и 2006 года, законодатель не включил в их состав  гидротехнические сооружения, даже в том случае, когда водный объект возник в  связи с возведением такого гидротехнического сооружения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А51-397/2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 29.11.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  указанные обстоятельства исключают ссылки на единство правовой судьбы  водного объект и гидротехнического сооружения как главной вещи и  принадлежности либо как составляющих сложной вещи.  

В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит  отклонению.  

В обоснование того, что ранее устройство пруда произведено Совхозом в  целях стабилизации базиса эрозии, защиты от затопления сельскохозяйственных  земель, ответчик представил в материалы дела проектную документацию на  противоэрозионные мероприятия в Абинском откормсовхозе (в части возведения  дамбы и пруда для паводковых вод).  

Для целей рассмотрения виндикационного иска с учетом принципа  состязательности сторон, истец не представил доказательств принадлежности ему  спорного гидротехнического сооружения, а также доказательств, опровергающих  факт принадлежности гидротехнического сооружения ООО «Эквилайн», с учетом  материалами дела подтверждаются факты намерения совхоза создать  водохранилище, в установленном порядке при разработанной проектной  документации, приемки гидротехнического сооружения в эксплуатацию в  установленном порядке и регистрации прав на него в ЕГРП.  

Таким образом, основания возникновения права федеральной собственности  на спорный объект истцом не подтверждены, что само по себе исключает  возможность удовлетворения виндикационного иска в части истребования  гидротехнического сооружения.  

Истцом в материалы дела не представлено ни одного допустимого и  относимого доказательства в обоснование факта владения спорным имуществом  (путем распоряжения, предоставления в пользование истцу либо третьим лицам,  осуществления содержания и ремонта, учета спорного гидротехнического  сооружения в качестве объекта федеральной собственности, осуществлением  контроля за использованием имущества как объекта именно федеральной  собственности.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать и сроки  исковой давности на которые ссылается общество – факт государственной  регистрации права собственности за ответчиком в 2009 году, в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним,  свидетельствует о должной информированности истца о нарушении права, на  которое он ссылается.  

Из материалов дела не следует, что спорное гидротехническое сооружение  когда-либо выбывало из владения ООО «Эквилайн» так и как его  правопредшественников и находилось во владении истца, в том числе в пределах  сроков исковой давности.  

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в  обоснование факта владения спорным имуществом (путем распоряжения,  предоставления в пользование истцу либо третьим лицам, осуществления  содержания и ремонта, учета спорного ГТС в качестве объекта федеральной  собственности, осуществлением контроля за использованием имущества как  объекта именно федеральной собственности и пр.).  

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что о  наличии права ему стало известно из решения суда по делу № А32-29746/2013.  Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.  

Истцом в настоящем деле выступает орган государственной власти, на  который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью  находящегося в государственной собственности имущества и который для  надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах  срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на  спорный объект недвижимости.  

03.07.2009 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО МП  «Лада-консул» на спорный объект. 06.11.2009 в ЕГРП была внесена запись о праве  собственности «Эквилайн» на спорный объект.  

Таким образом, по состоянию на указанные даты управление как орган, на  который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью  

находящегося в государственной собственности имущества, в условиях  осведомленности о выбытии спорного имущества из владения Российской  Федерации, могло и должно было установить лицо, являющееся, по мнению  управления, незаконным владельцем.  

Кроме того, пунктом 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено,  что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав не  недвижимое и сделок с ним.  

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 12.03.2015, то есть с  пропуском срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах справедливы доводы ответчиков о том,  что факт государственной регистрации права собственности за ООО «Лада- Консул», в дальнейшем за ООО «Эквилайн» в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, свидетельствует о должной  информированности истца о нарушении права, на которое он ссылается.  

Вместе с тем, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами судом  справедливо принято во внимание в том числе и двукратная регистрация прав на  спорный объект в реестре как свидетельствующая о том, что давностный срок по  защите права на гидротехническое сооружение истцом пропущен.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении виндикационного иска в части истребования  гидротехнического сооружения.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок и с ним от 02.12.2014 земельный участок с кадастровым  номером 23:01:0603000:0221 (земли сельхоз назначения), является собственностью  Российской Федерации, таким образом истец имеет в собственности земельный  участок, а не водный объект.  

При этом граница данного земельного участка, согласно топографической  съемке, делит спорный объект – дамбу (гидротехническое сооружение) на две  части.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами,  исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение  права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -  собственники зданий, строений, сооружений.  

Таким образом, общество, являющееся собственником гидротехнического  сооружения вправе претендовать на земельный участок необходимый для его  использования.  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:01:0603000:0221  составляет 120735 кв.м,, в свою очередь площадьземельного участка, которая  находится под гидротехническим сооружением является частью земельного  участка с кадастровым номером 23:01:0603000:0221.  

Истцом заявлен иск об истребовании и признании права собственности на  спорный объект – гидротехническое сооружение дамба.  

Предметом исковых требований по данному делу не является земельный  участок с кадастровым номером 23:01:0603000:0221 (земли сельскохозяйственного  назначения).  

Федеральное агентство водных ресурсов в лице Кубанского Бассейнового  водного управления по запросу ответчика представило ответ, согласно которому  искусственный пруд «Чернобаевское водохранилище» не состоит в  государственном водном реестре.  

Таким образом пруд является искусственным водным объектом. 

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд  - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой  искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности  земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных  хозяйственных целей.  

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный  водоем, образованный водоподпорным сооружением с целью хранения и  урегулирования стока.  

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положении  п.5 ст. 7 от 03.06.2006 N 73-ФЗ, п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является  поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий  признаками изолированности и обособленности.  

Согласно ответу Кубанского БВУ представленного по запросу суда водный  объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:01:0603000:0221 характеризуется как пруд с расположением на балке ФИО3.  

Материалами дела подтверждается то, что именно на балке ФИО3 Совхозом  был построен пруд и дамба.  

В ответе БВУ указывает на принадлежность рек Абин и Кубань к  федеральной собственности, между тем искусственный пруд «Чернобаевское  водохранилище» не находится на русле реки.  

Характерной особенностью в соответствии, с которой указанный объект  можно считать федеральной собственностью, является то, что впадают ли в него  какие-либо водные объекты, включенные в Государственный водный реестр, в  данном случае реки (водоотводы) или нет.  

Предоставление сведений из государственного водного реестра  осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения  федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению  государственного водного реестра и предоставлению сведений из  государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения,  включенные в государственный водный реестр (далее - Административный  регламент) по формам, утвержденным приказом Министерства природных  ресурсов РФ от 29.05.2007 № 138 «Об утверждении формы государственного  водного реестра».  

В соответствии ст. 31 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ  государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод  документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной  собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных  образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их  использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.  

Статья 3 от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических  сооружений» закрепила понятие гидротехнического сооружения, к числу которых  отнесла в том числе плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные  сооружения, сооружения, предназначенные для зашиты от наводнений,  разрушений берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения,  

предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения  негативного воздействия вод.  

Гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами  права, на которые не распространяется специальный режим и ограниченная  обороноспособность водных объектов.  

Спорный объект – дамба ГТС не располагается полностью на земельном  участке истца и не может быть истребована, поскольку гидротехническое  сооружение в данном случае является самостоятельным объектом права.  

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А53-20645/2009.  

Также признаны не подлежащими удовлетворению требования о признании  права собственности на гидротехническое сооружение, так как если истец  полагает, что гидротехническое сооружение является вспомогательным объектом,  то признание права собственности на такие объекты в судебном порядке  исключено.  

При этом представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие  основания признания права собственности заявлены.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований  признаны судом первой инстанции отсутствующими.  

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены  указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.07.2016.  

В целях выяснения нахождения водного объекта и дамбы судом на  основании определения от 30.01.2017 по ходатайству истца была назначена  экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5  ООО «ЮрИнСтрой».  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы. 

1. Расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером  23:01:0603000:221 (общей площадью 120735 кв.м., расположенный по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км.  западнее г. Абинска, целевое назначение - для эксплуатации гидротехнического  сооружения – дамбы) - объект недвижимого имущества - гидротехническое  сооружение - дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083, протяженностью  160 м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго- западная окраина г. Абинска (схема расположения дамбы и земельного участка);  

1.1. В случае частичного расположения объекта недвижимости на ином  земельном участке, определить кадастровый номер и координаты точек части  земельного участка в границах которого расположен объект недвижимого  имущества, а именно: гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым  номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160 м., расположенное по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска.  

2. Совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером  23:01:0603000:221 (общей площадью 120735 кв.м., расположенный по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км.  западнее г. Абинска, целевое назначение - для эксплуатации гидротехнического  сооружения – дамбы) с границами водного объекта «Чернобаевское  водохранилище».  

3. Является ли гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым  номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160 м., расположенное по адресу:  

Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска частью  сооружения – Чернобаевское водохранилище или имеет самостоятельное  функциональное назначение. Возможна ли эксплуатация водохранилища без дамбы  с кадастровым номером 23:01:0603000:1083.  

В выводах экспертного заключения от 16.03.2017 № 15/16.1 (т. 5 л.д. 182– 184) установлено следующее.  

При сравнении измеренных данных (см. таб. № 1) и сведений Единого  государственного реестра недвижимости экспертом определено, что объект  гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером  23:01:0603000:1083, протяжённостью 160 м, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска, частично  расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  23:01:0603000:221.  

При сравнении измеренных данных (см. таб. № 1) и сведений Единого  государственного реестра недвижимости экспертом определено, что объект  гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером  23:01:0603000:1083, протяжённостью 160 м, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска, частично  расположен: в границах земельного участка с кадастровым номером  23:01:0603000:221; в границах земельного участка с кадастровым номером  23:01:0603000:1259.  

На момент проведения экспертного осмотра экспертом определено, что  водный объект «Чернобаевское водохранилище» опорожнен, в связи с чем не  представляется возможным определить береговую линию.  

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты,  которые пояснили следующие обстоятельства.  

В соответствии с определением по ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши.  Термины и определения» водный объект — это сосредоточение природных вод из  поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы  распространения и черты режима.  

При проведении визуально-инструментальных исследований экспертами  было определено, что на момент проведения осмотра водный объект (т. е.  сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах,  имеющее характерные формы распространения и черты режима.) на земельном  участке с кадастровым номером 23:01:0603000:221 (земли сельскохозяйственного  назначения) отсутствует.  

Нормативными требованиями п.5.11 СП 39.13330.2012 «Плотины из  грунтовых материалов. Актуализированная редакция СНиП 2.06.05-84*»  предусмотрено следующее: «... Ширину гребня плотины следует устанавливать в  зависимости от условий производства работ и эксплуатации (использования гребня  для проезда, прохода и других целей), но не менее 4,5 м...». Ширина гребня дамбы  насчитывает 10,3 метров, что соответствует нормативным требованиям п. 5.11 СП  39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция  СНиП 2.06.05-84*» и позволяет использовать его в качестве участка дороги для  проезда.  

Следовательно, ввиду отсутствия водного объекта вышеуказанная дамба  может иметь самостоятельное значение в качестве участка дороги (т. 5 л.д. 204– 205).  

При таких обстоятельства и ввиду отсутствия государственной регистрации  водного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что исковые требования мотивированы только наличием зарегистрированного  права собственности за Российской Федерацией на земельный участок.  

Истец не привел доказательств наличия существования водного объекта.  Наличие зарегистрированного права на земельный участок не легитимирует  обязательностью доводов истца относительно того, что дамба является  вспомогательным сооружением и является частью водного объекта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно  и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или  изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года по  делу № А32-8225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко  

О.А. Еремина