ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19184/2018

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной  О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11686/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2021 года по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА2324703 от 03.11.2020 сроком действия пять лет).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», банкрот, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 03.10.2016 № УК-2016.2 и акта приема-передачи от 03.10.2016, заключенных между ООО «Дорстрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

21.07.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021  по делу №А46-19184/2018 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2, в связи с отсутствием в перечне технических средств реабилитации транспортного средства.

При этом суд руководствовался ст. 10 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Перечнем медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. №1604.

ФИО2 является инвалидом 3 группы в связи с тем, что в 1960 г. потерял стопу левой ноги. Имеет ограничения передвижения на протезе.

Согласно перечню медицинских показаний к управлению транспортным средством, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. №1604, отсутствие нижней конечности или стопы имеет медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией.

В связи с ограничениями в свободном полноценном передвижении ФИО2 необходимо транспортное средство с автоматической трансмиссией, коим являлось Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный шакС361АР55. VIN: 

<

***> и изъятие автомобиля значительно воспрепятствует его уже установленной жизнедеятельности.

Учитывая, что даже после поступления в конкурсную массу автомобиля конкурсном) управляющему придется инициировать торги и продавать его, что также влечет за собой увеличение расходов в рамках процедуры банкротства, апеллянт полагает целесообразнее изменить способ исполнения определения Арбитражного суда 18.01.2021 г. по делу №А46-19184/2018.

Апеллянт полагает, что таким образом будет соблюден баланс интересов всех сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ .

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Таким образом, изменением способа исполнения, по общему правилу, является денежная компенсация вместо исполнения обязанности в натуре, предоставление имущества вместо исполнения денежного обязательства и т.п.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется взыскателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано невозможностью исполнения судебного акта о возврате имущества и необходимостью взыскания денежные средства в размере стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, в размере 591 552 руб. согласно отчету № 02-06/2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2021, поскольку ФИО2 является инвалидом, нуждается в указанном транспортном средстве для обеспечения передвижения.

Как указал заявитель в августе 1960 года ФИО2 потерял стопу левой ноги, имеет ограничения передвижения на протезе. Вследствие указанного общего заболевания ФИО2 бессрочно установлена инвалидность третьей группы.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что ФИО2 установлены следующие технические средства реабилитации и услуги по реабилитации: костыли подмышечные с УПС, обувь на протез, протез голени модульного типа, трость опорная регулируемая по высоте с УПС.

Согласно медицинской справке, выданной филиалом «Омский» ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», для получения полноценной, достойной человеческой жизни ФИО2 необходимо дополнительное средство передвижения.

ФИО2 указал, что ему  необходимо транспортное средство с автоматической трансмиссией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд омской области.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р, транспортное средство не включено в перечень технических средств реабилитации.

Согласно Перечню медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, отсутствие нижней конечности или стопы является медицинским показанием к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что транспортное средство не включено в перечень технических средств реабилитации, спорный автомобиль Suzuki Grand Vitara не оборудован специальным образом для его эксплуатации инвалидом, ФИО2 для передвижения требуется не конкретный автомобиль Suzuki Grand Vitara с автоматической трансмиссией, а любое транспортное средство с автоматической трансмиссией, в связи, с чем указанные заявителем обстоятельства не затрудняют исполнение судебного акта о возврате в конкурсную массу транспортного средства.

Кроме этого, удовлетворение ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта возможно только при доказанности невозможности исполнения  судебного акта, в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено, поскольку автомобиль находится у ФИО2

ФИО2 просит изменить порядок и способ исполнения  судебного акта с обязания возвратить автомобиль на  взыскание с ФИО2  591 552 рубля.

Однако в материалы дела не представлены доказательства возможности фактического взыскания с ФИО2 591 552 рублей, при том, что автомобиль фактически находится у ФИО2, таким образом, основания в соответствии со статьей 324 АПК РФ для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку автомобиль находится в натуре у ФИО2, он может быть передан в конкурсную массу.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 имеет возможность приобрести транспортное средство, с автоматической коробкой передач за счет средств которые имеются у ФИО2 (как указывает сам ФИО2) в сумме 1 000 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках оспоренной сделки между сторонами возможно  заключение мирового соглашения, при этом конкурсный управляющий обязан оценить возможность и экономическую целесообразность (возможность исполнения) условий мирового соглашения (при его представлении),  принимая во внимание, необходимость несения расходов на торги, возможность снижения цены на торгах. 

Необходимо оценить условия мирового соглашения (при его преставлении) с целью возможного снижения расходов на торги, в целях максимального сохранения конкурсной массы.  

Если условия мирового соглашения будут предусматривать более выгодные условия, чем реализация имущества на торгах (с учетом необходимости несения расходов, технического состояния автомобиля и пр.) то конкурсному управляющему следует рассмотреть вопрос о возможности его заключения, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон (и ответчика по сделке, и должника, и кредиторов), а также в целях минимизации расходов из конкурсной массы. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения автомобиля с АКПП за ФИО2  суд отклоняет  поскольку данный автомобиль не  оборудован специальным образом для его эксплуатации инвалидом, а наличие у ФИО2 1 000 000 рублей позволит ему приобрести автомобиль с АКПП. 

Также как указано выше, нормы АПК РФ позволяют ФИО2 заключить  с конкурсным управляющим  мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что позволит соблюсти баланс интересов всех сторон, с одной стороны ФИО2 который возможно сохранит автомобиль за собой,  а с другой стороны – кредиторов, которые получат возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от оспоренной сделки. 

В противном случае, изменение порядка и способа исполнения судебного акта с обязанности возвратить автомобиль на взыскание денежных средств, может привести к невозможности фактического исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, что фактическое взыскание денежных средств возможно, в то время как автомобиль находится у ФИО2 и объективных причин невозможности не передачи автомобиля в конкурсную массу не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполненя судебного акта, суд апелляционной инстанции также оценив данные обстоятельства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, принимая во внимание наличие возможности заключения мирового соглашения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2021 года по делу №А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров