Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.07.2019 года Дело № А50-17101/19

Арбитражный суд в составе судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в заседании  суда дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 

1. федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618100, 

<

...>)

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119991 

<

...>)

о взыскании 1104032 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.07.2017 г.

от ответчиков:

1) ФИО2 – по доверенности от 01.07.2019г., ФИО3- по доверенности от 22.07.2019

2)  ФИО4 – по доверенности от 27.11.2017 г., ФИО3- по доверенности от 05.06.2019г. 

 отводов, ходатайств суду не заявлено.

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик 1) о взыскании 1104032 руб. 69 коп., в том числе задолженности  за оказанные в  период с декабря 2018 года по февраль 2019года  услуги по электроснабжению в сумме  1055303,98   руб. и  48728,71 руб. – неустойки в виде пени, рассчитанные за период с 19 – го числа месяца следующего за расчетным по 14.05.2019 года с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. Также истцом предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у  ответчика  1, взыскать задолженность и проценты с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2).

В дальнейшем истец уточнил требования иска, в части неустойки, просил взыскать её в сумме 45584,93  руб. на основании абз.8 ч.2 ст.37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», в виду снижения ставки рефинансирования.

Данные уточнения с согласия сторон были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С согласия лиц участвующим в деле, суд, окончив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из отзыва Ответчика  1 и пояснений его представителя в ходе судебного заседания последний не оспаривает факт поставки электроэнергии и своей задолженности по оплате.

Ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.  

Второй ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа первоначального должника от оплаты, следовательно, в требованиях о взыскании в порядке субсидиарной ответственности следует отказать, также просит применить нормы ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд

установил:

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ФКУ «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  заключен договор  энергоснабжения № 1010 от 27.03.2018г.  истец выступающий в качестве гарантирующего поставщика обязался поставлять ответчику 1 (потребитель) электрическую энергию и мощность, а последний оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и  заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д.32-44).  В разделе 10 стороны установили срок действия данного договора с 01.01.2018 года по 31.12.2018г.

Главой 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами за электрическую энергию (мощность), в том числе предусмотрен окончательный расчет заказчика до 18- го числа месяца следующего за расчетным.

Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период, а также наличие задолженности по оплате подтвержден расчетом истца, в виде первичных данных, выставленных на их основании актов электропотребления и счет – фактур. Объем оказанных услуг и поставленного ресурса, а также наличие задолженности не оспаривается ответчиком и принимается судом как установленный факт.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 330 ГК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике начислены пени за пользование чужими денежными средствами в размере 45584,93 руб. за период с 19.01.2018г. по 14.05.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы  ответчиков  о снижении суммы пени не принимаются судом, так как из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. 

В данном случае суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, поскольку последняя установлена  федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за подобного рода нарушения.

Суд признает достоверным расчет, произведенный истцом, поскольку последний соответствует условиям договора и действующего законодательства, контррасчет не представлен, пени подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 45584,93 руб. 

Требования о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения соответствуют действующему законодательству.

Иск содержит требование о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах по обязательствам ответчика  1 при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Вопреки доводам ФСИН РФ условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 1, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618100, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1100888 (один миллион сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп., в то м числе задолженность в сумме 1055303 руб. 98 коп., пени в сумме  45584 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24009 (двадцать четыре тысячи девять) рублей.

При недостаточности средств у федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618100, 

<

...>) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1100888 (один миллион сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп., в то м числе задолженность в сумме 1055303 руб. 98 коп., пени в сумме  45584 руб. 93 коп.

Продолжить начисление пени по правилам абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 1055303 руб. 98 коп., начиная с  15.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Выдать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)1047796409275; ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2231 (две тысячи двести тридцать один) рубль, уплаченной по платежному поручению № 50239 от 30.07.2018г., с учетом справки выданной от10.04.2019г. по Делу№А50-36633/2018

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      И.Н.Пугин