Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1484/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. 

судейДружининой Ю.Ф. 

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-1484/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» (620105, Свердловская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тюменской таможне (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, ФИО3 по доверенности от 19.06.2025.

от Тюменской таможни – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 01.10.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» (далее – общество, ООО «ПО «ИнСистенс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тюменской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений от 16.12.2024 №№ РКТ-10503000-24/000142, РКТ10503000-24/000143, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 05.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ПО «ИнСистенс» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, для отнесения товара к подсубпозиции 8460 23 100 2 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) не имеет значения возможность выполнения станком функции шлифования иных видов поверхностей, кроме цилиндрических, или исключительно цилиндрических поверхностей, поскольку этого не следует из буквального толкования текста подсубпозиции; товар соответствует описанию подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС; результаты экспертизы таможенного эксперта не опровергают правомерность отнесения обществом ввезенного товара к классификационному коду 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «ИнСистенс» в центр электронного декларирования Владивостокской таможни представлена декларация на товар (далее – ДТ) № 10702070/22062/3/3255688, в которой к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлены товары «Станки круглошлифовальные» (товар № 1 – 5-ти осевой координатный шлифовальный станок, товар № 2 – 6-ти осевой координатный шлифовальный станок), производство DONGGUAN QIANDAO PRECISION MACHINERY MANUFACTURE CO., LTD (Китай), товарный знак SCHWARZMAIER, модели Z5 и Z6.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 14.03.2023 № 1, заключенного между обществом (покупатель, Россия) и фирмой DONGGUAN QIANDAO PRECISION MACHINERY MANUFACTURE CO., LTD (продавец, Китай); общая стоимость товаров по контракту составила 2923100 CNY, согласно ведомости банковского контроля обязательства сторонами контракта исполнены.

В ДТ № 10702070/22062/3/3255688 заявлен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8460 23 100 2 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В период с 11.06.2024 по 02.11.2024 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ПО «ИнСистенс» на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10702070/22062/3/3255688 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам которой таможенный орган пришел к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о классификационном коде товаров, продекларированных в вышеуказанной ДТ; спорный товар, по мнению таможни, должен классифицироваться в подсубпозиции 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

02.11.2024 таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10503000/210/021124/А00324; приняты решения от 16.12.2024 № РКТ-10503000-24/000142, № РКТ10503000-24/000143 о классификации товаров в подсубпозиции 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС; данному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 5%; сумма таможенных платежей и пени, подлежащая доначислению, составила l 199 849, 36 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможни, ООО «ПО «ИнСистенс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о наличии у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, их соответствии действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Международной основой ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 6.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На основании ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что и таможенный орган, и общество определили одинаковую товарную позицию 8460 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8460 квалифицируются в том числе шлифовальные станки различных типов (например, станки для шлифования внутренних поверхностей, бесцентровые шлифовальные станки, плоскошлифовальные станки, резьбошлифовальные станки, станки для шлифования клапанов и седел клапанов), в функции которых входит доводка до заданной степени точности работы, выполненной другими станками.

К данной категории товаров относятся, например: станки кругло-шлифовальные. Эти станки отличаются тем, что у них есть шпиндель и опора, которая удерживает и перемещает заготовку, а также один или несколько шлифовальных кругов. Они могут обрабатывать внешнюю поверхность заготовки, ее внутреннюю поверхность или обе поверхности.

В таможенной декларации ООО «ПО «ИнСистенс» заявлен классификационный код товара по подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8416: - станки шлифовальные прочие: -- станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие: --- с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: ---- для шлифования цилиндрических поверхностей: ----- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар по подсубпозиции 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8416: - станки шлифовальные прочие: -- станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие: --- с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Соответственно, разногласия между обществом и таможней возникли при квалификации товара на уровне четырехдефисных подсубпозиций, а именно в бескодовой «---- для шлифования цилиндрических поверхностей» и 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС «---- прочие».

Как следует из Пояснений к подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются универсальные шлифовальные станки; они представляют собой сочетание внешнешлифовальных и внутришлифовальных станков и способны одновременно обрабатывать внешние и внутренние цилиндрические поверхности детали.

Сопоставив подсубпозиции 8460 23 100 2 и 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к правильному выводу о том, что для отнесения товара к подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, что спорный товар обрабатывает только цилиндрические поверхности деталей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе камеральной таможенной проверки обществом представлены чертежи деталей, обрабатываемых на спорном станке, а также перечень обрабатываемых на нем деталей - валов распределительных; таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки проведена таможенная экспертиза товара, по результатам которой сделан вывод о том, что исследуемые станки являются кругло-шлифовальными станками, позволяющими обрабатывать посредством шлифования наружные цилиндрические, конические и криволинейные поверхности вращения, производить осевое нарезание пазов, то есть шлифовать плоские поверхности, а также возможно производить заточку режущей части обрабатываемой заготовки (детали) (заключение эксперта от 18.10.2024 № 12407020/0026298) .

Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации данных станков указано, что станок Z5 – это пятиосевой инструментальный шлифовальный станок с числовым программным управлением, станок с помощью соответствующего программного обеспечения для шлифования инструментов может автоматически выполнять шлифование стержневых инструментов, точность позиционирования по осям XY – 0,005 мм, Z – 0,006 мм, AC – 0,006 мм; станок Z6 – это шестиосевой инструментальный шлифовальный станок с числовым программным управлением, станок с помощью соответствующего программного обеспечения для шлифования инструментов может автоматически выполнять шлифование стержневых инструментов, точность позиционирования по осям XY – 0,005 мм, Z – 0,006 мм, AC – 0,006 мм.

При таких обстоятельствах судами обоснованно поддержана позиция таможни о том, что задекларированные товары относятся к станкам, не предназначенным для шлифования исключительно цилиндрических поверхностей, в связи с чем их следует классифицировать в подсубпозиции 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку оспариваемые решения таможенного органа соответствуют таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1484/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова 

СудьиЮ.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева