ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48670/2017

Дело № А40-25173/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017г. по делу № А40-25173/17

принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 176-243) 

по иску: Государственного казённого учреждения г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы   

(ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017г. № 23;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ  ДОГМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО 1605682 рубля 37 копеек штрафных санкций.  

Определением  Арбитражного суда города Москвы  от  18.08.2017г.  по ходатайству ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>) на основании ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с  ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>) на ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>- полное наименование:  Государственное казенное  учреждение города Москвы  Дирекция по  обеспечению  деятельности государственных  учреждений Департамента  образования города Москвы)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.06.2015г. между сторонами заключен контракт №16У11/ОП-2015/СВ на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года, в рамках исполнения обязательств по которому,  ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) оказывал услуги по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, в соответствии с техническим заданием, в том числе,  по организации питания обучающихся ГКОУ СКОШИ № 102.

В соответствии с п.6.1.5 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов, управляющего совета и/или иного органа самоуправления  государственной образовательной организации, независимых экспертов.

В обоснование иска, истец сослался на то, что получателем услуг – ГКОУ СКОШИ № 102 совместно с истцом проведена   проверка исполнения ответчиком условий контракта по оказанию услуг по организации питания в ГКОУ СКОШИ №102, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой,  проверяющими совместно с представителем исполнителя  составлен претензионный акт от 21.12.2015г. № 1, с указанием в нем на то, что последним,  при оказании услуг по организации питания в ГКОУ СКОШИ № 102,  привезено очень жирное мясо в количестве 22 кг 940 гр, в связи с чем,  после разморозки вес составил 19 кг 940 гр, а выход мяса после варки составил 10 кг.; в итоге недовес порций в мясе составил 1 кг 230 гр.; в претензионном акте от 21.12.2015г. №1 также указано, что проверяющими исполнителю был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 12 часов 00 минут, однако своевременно нарушения не устранены.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком условий контракта являются существенными, своевременно исполнителем в порядке п.6.6.18 контракта не устранены, и являются достаточными для применения к последнему штрафных санкций по п.п.7.2, 7.4 и 7.7 контракта, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2016г. № 01-04-7812/6 с требованием об оплате штрафа на основании п.7.7 контракта в размере 1605682 рубля 37 копеек за не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком, как исполнителем, условий контракта, за который последний мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде наложения на него штрафных санкций  в силу  п.7.7 контракта в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что из содержания  претензионного акта от 21.12.2015г. №1,  не следует, за какой период проводилась проверка, поскольку в акте  указана только дата его составления и номер.   

Судом первой инстанции установлено, что проверка проводилась именно 21.12.2015г.

Правомерно отражено судом,  что если действительно проверка проводилась 21.12.2015г., то в претензионном акте от 21.12.2015г. № 1 отсутствует время ее проведения (от начала и до конца), в связи с чем,  суду не представляется возможным установить тот факт, что исполнителю проверяющими действительно было предоставлено фактическое время для устранения выявленных недостатков в порядке п.6.6.18 контракта.

Кроме того, правомерно определено судом, что  вышеуказанная проверка проводилась истцом и получателем услуг без привлечения представителей уполномоченных контролирующих органов и независимых экспертов.

Отказывая в иске, суд правомерно отразил, что физико-химический состав исследуемого мяса, в части определения процентного содержания мяса и жира, был установлен проверяющими путем зрительного восприятия без проведения экспертного исследования или лабораторного испытания, с оформлением соответствующих результатов, что также подтверждено заявителем апелляционной жалобы в  судебном заседании апелляционной инстанции.

Правомерно определено судом. что в материалах дела  отсутствует акт взвешивания, из содержания которого достоверно бы следовал тот факт, что после разморозки,  вес исследуемого мяса составил 19 кг 940 гр, а выход мяса после варки составил 10 кг; при этом,  также отсутствует паспорт и акт поверки весов, на которых проводилось взвешивание.

Доказательства того, что проверяющие, участвовавшие в ходе проверки обладали специальным образованием или специальными познаниями в области исследования мясной продукции,  истцом суду не представлены, в связи с чем,  претензионный акт от 21.12.2015г. №1,  с учетом совокупности изложенных обстоятельств, как по существу проводимой проверки, так и по существу исследования и оформления ее результатов, по своей сути, суд правомерно признал   ненадлежащим доказательством, так как, данный акт с достоверностью не подтверждает факт нарушения ответчиком условий контракта при оказании услуг по организации питания обучающихся ГКОУ СКОШИ № 102 в декабре 2015 года и конкретно 21.12.2015г..

Кроме того,  судом правомерно установлено, что из содержания имеющегося в материалах дела обоюдно подписанного сторонами настоящего спора и контрагентами по вышеуказанному контракту,  акта сдачи-приемки услуг от 31.12.2015г. за декабрь 2015 года,  следует тот факт, что данный акт, хотя и был подписан сторонами с выявленными недостатками оказанных услуг, однако,  при его подписании,  стороны указали на то, что фактическое качество оказанных ответчиком услуг в декабре 2015 года соответствует требованиям контракта, в связи с чем,  услуги по контракту за декабрь 2015 года  приняты истцом в полном объеме.

Судом также правомерно определено, что иные доводы сторон относительно порядка предъявления истцом к взысканию в судебном порядке или самостоятельного списания истцом с ответчика штрафных санкций во внесудебном порядке,  проверены судом,  и  правомерен вывод суда, что  данные доводы при всей совокупности вышеустановленных обстоятельств,  не являются существенными при первоначальной недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий контракта при оказании услуг по организации питания обучающихся ГКОУ СКОШИ № 102 в декабре 2015 года и конкретно 21.12.2015.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в тексте апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

  Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу №А40-25173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина