АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11442/16 

Екатеринбург

16 февраля 2017 г.

Дело № А71-13708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее - истец, общество)  на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 по делу № А71-13708/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по данному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – администрация), Управлению финансов Администрации города Ижевска (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска.

Решением суда от 31.05.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 44 000 руб. Во взыскании 6000 руб. и в удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 44 000 руб. обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью, настаивая на том, что факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела и размер понесенных убытков доказан истцом надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевска в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказании от 12.02.2015 № 231/15 в виде штрафа в размере 15 000 руб.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «Ижавтопласт» за оказанием юридической помощи и впоследствии  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 20.05.2015 по делу № А71-3410/2015 заявленные требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Истец, полагая, что им понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несение истцом убытков в размере  44 000 руб., в отношении 6000 руб. указал, что они подлежат рассмотрению в рамках дела № А71-3410/15..

Суд апелляционной инстанции изменил решение, указав, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в  размере 44 000 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В подтверждение факта несения и размера убытков истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.02.2015 № 5ж, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт» (далее – ООО «Ижавтопласт»), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2015 № 5ж, платежное поручение от 17.11.2015 № 513. Из протокола об административном правонарушении от 06.02.2015 № 24, постановления № 231/15 от 12.02.2015 следует, что при их составлении присутствовал представитель по доверенности от 26.01.2015 Геращенко Николай Борисович.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь между лицом, представляющим интересы общества в административном органе (Геращенко Н.Б.) с ООО «Ижавтопласт». Из материалов дела не усматривается, что Геращенко Н.Б. по поручению ООО «Ижавтопласт» представлял интересы истца.

 Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что лицо, представлявшее интересы ООО «УК Доверие» при составлении протокола об административном правонарушении от 06.02.2015 № 24, вынесении постановления № 231/15 от 12.02.2015 являлось представителем ООО «Ижавтопласт», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 5ж от 05.02.2015.

Таким образом, документы, представленные истцом, не подтверждают факт оказания услуг ООО «Ижавтопласт» при рассмотрении административного дела.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано несение убытков в размере 44000 руб. в связи с расходами по оплате юридических услуг ООО «Ижавтопласт» на стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно изменил решение суда  и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков  отказал.

В остальной части (отказ во взыскании 6000 руб.) суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы истца  (за составление заявления об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.02.2015 № 231/15 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, анализ отзыва Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска на заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания) являются судебными издержками истца и подлежат рассмотрению в рамках дела № А71-3410/2015 в порядке ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу,  в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 09.09.2016 по делу № А71-13708/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Доверие» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Доверие» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	О.Г. Гусев

 

А.Н. Токмакова